Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края, административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на оказание услуг с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.07.2021 года в 13.35 часов по адресу <адрес>, установлен факт не уведомления ФИО1 о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности гр. Таджикистана Ш.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срок до 16.07.2021 года, чем нарушил п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении ИГ в РФ».

В судебном заседании ИП ФИО1 вину свою не признал.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании пояснил

От адвоката Хот И.А. в суд предоставлено ходатайство согласно которого в производстве Калининского райсуда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно указанной части денной статьи нарушение состоит в неуведомлении или нарушение установленного порядка и(или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно объяснений данных лицом, привлекаемым к административной ответственности, между ним и гражданином Таджикистана ФИО2 Давлатмандом был заключен трудовой договор от 13.07.2021 г. Выполняя свою обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с иностранным гражданином он прибыл в отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Калининскому району по адресу: <адрес>, около 11 часов 00 минут. Уведомление не приняли, ввиду не приёмного дня, в связи с чём, 16.07.2021 он повторно прибыл в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Калининскому району в кабинет № 5. Однако не удалось вручить уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана Ш.Д.А. в связи с отсутствием работника, принимающего указанное уведомления, по причине его участия в селекторном совещании. Указанное уведомление о заключении трудового договора Онищенко сдал в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Калининскому району 26.07.2021, поскольку в период с 19.07.2021 по 23.07.2021 находился дома по причине плохого самочувствия после вакцинации от Ковид-19. Исходя из приобщенных к делу документов, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти - а в Калининском районе Краснодарского края, указанное уведомление осуществляется путем только личного посещения отдела миграции ОМВД России по Калининскому району, к его работнику М.П.А.. Который только и делает то, что проставляет на печатной форме распечатанного электронного документа рукописный текст «Принято, кем и дата». Соответственно, форма принятия уведомления определена отделом миграции ОМВД России по Калининскому району, как и порядок уведомления, и никакого другого порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в Калининском районе, кроме личного посещения указанного сотрудника, не предусмотрено. Законом не определено понятие приемный и не приемный день или выходной день. В связи с чем, организованный территориальным органом федерального органа исполнительной власти в Калининском районе. Учитывая это, и показания данные ФИО1, на лицо независящая от действий и умысла ФИО1 невозможность исполнения определённого законом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в Калининском районе. Это является основанием к прекращению производства по делу. Далее, исходя из диспозиции указанной части, правонарушение представляет собой бездействие, в виде не уведомления или действие, в виде нарушения порядка. Поскольку уведомление было совершено, а нарушение порядка не установлено, это является также самостоятельным основанием считать, то состав административного правонарушение отсутствует. Однако, если суд посчитает эти доводы неубедительными, то я считаю, имеются основания для снижения наказания предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики Калининского районного суда по другим аналогичным делам об административных правонарушениях и вынесения в качестве наказания - предупреждения. Так, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни й здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, главой крестьянского хозяйства, т.е. сельхоз производителем, источником дохода которого является сельское хозяйство, и без того, находится на грани убыточности и рентабельности, А также то, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют. Величина определенного законодательством штрафа, предусмотренного данной статьей огромна для сельхоз предприятия и не соответствует цели назначения наказания и размеру допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде предупреждения. Указанные мною доводы подтверждаются и состоявшимися решениями Калининского райсуда, вступившими в силу по другим делам об административном правонарушении возбужденным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так исходя из открытых данных с сайта Калининского райсуда Краснодарского края, его правоприменительная практика указывает на то, что по аналогичным делам об административном правонарушении возбужденным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, Калининским районным судом индивидуальным предпринимателям назначались наказания в виде предупреждения. По делам № 5-513/2020, 5-516/2020, 5-517/2020, 5-508/2020, 5-515/2020, судами в качестве наказания индивидуальному предпринимателю было вынесено наказание в виде предупреждения. Кроме того, по административному делу № 12-549/2021 от -3 февраля 2021 года, апелляционной инстанцией - Краснодарским краевым судом, было вынесено решение, которым постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя О.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено и назначенное административное наказание в виде административного штрафа было замено на предупреждение. При этом судья Краснодарского краевого суда в своем решении указал, что В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении ИП О.В.Е. наказания судьёй районного суда не учтено, что он согласно сведениям из Единого реестра является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил вмененное правонарушение (доказательств иного не предоставлено). Действиями ИП О.В.Е. не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. К нарушениям, в отношении которых не предусмотрена замена штрафа на предупреждение (части 2 статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), статья 18.15 названного Кодекса не относится. При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, исходя из принципа соразмерности наказания, цель административного наказания может быть достигнута и при назначении ИП О.В.Е. более мягкого наказания, в виде предупреждения. Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции Законодательства, и приведенной позиции судов, считаю, что наиболее справедливым, соразмерным нарушению и соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений, а также соответствующим малозначительности совершенного правонарушения, будет назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде - предупреждения.

Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которое выявлено 22.07.2021 года, кроме объяснений ИП ФИО1 подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №21-190931 от 12.08.2021 года, определением №200 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2021 года, фототаблицами, копиями документов на гражданина Азербайджан Ш.Д.А., копией уведомления о заключения трудового договора, копией трудового договора подписанного между ИП ФИО1 и Ш.Д.А., объяснениями Ш.Д.А., рапортами сотрудников полиции, уведомлением о вызове в рамках проводимого административного расследования, копией договора аренды земельного участка от 19.12.2000 года, копиями свидетельств из ИФНС №10, сведениями из ЕГРН в отношении ИП ФИО1.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд приходит к выводу о назначении административного наказания по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного приостановлении деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:_____________

В окончательной форме: 01.11.2021 года