Гражданский кодекс часть 1

Судья Окуловского районного суда <адрес> Кашеваров П.К., с участием законного представителя юридического лица - Муниципального унитарного предприятия ФИО3» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия ФИО3», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие ФИО3 совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Совершенное правонарушение выразилось в следующем.

В ходе проведения внеплановой документальной проверки ФИО3 с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Учреждение осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг жилищно-коммунального характера, в том числе водоснабжения, водоотведения. По адресу: <адрес>, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 арендует у государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ФИО8» имущество: водонасосную станцию и водозаборный узел. Указанные объекты используются для осуществления забора воды из поверхностного водного объекта <адрес> и подачи ее потребителям – жителям <адрес>. По информации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, объем воды, забранной из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 192 м3. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что по адресу местонахождения арендуемого имущества: <адрес>ФИО3 осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта реки <адрес> в отсутствии договора на право пользования водным объектом, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснены.

Представитель ФИО3 (далее – Предприятие) вину в совершении правонарушения полностью признала, пояснила, что раскаиваются в содеянном, просила назначить Предприятию административное наказание за совершенное правонарушение ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказаны имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО3 осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта реки <адрес><адрес>, в отсутствие договора на право пользования водным объектом; копией письма от МУП «Окуловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения ФИО3 требований п.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества с актом приема-передачи и приложением к нему; копией устава ФИО3 с изменениями; копией должностной инструкции инженера по охране окружающей среды 1 категории ПТО; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями программы регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; другими документами.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации и признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 9, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации вытекает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, и если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Кроме того, согласно «Правил подготовки и заключения договора водопользования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган (министерство) с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из представленных материалов представителем лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 ФИО1 следует, что заявление о предоставлении для забора воды из поверхностного водного объекта <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ, однако, в принятии данного заявления было отказано в связи с некомплектностью представленных документов.Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает доказанным фактом то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Окуловский водоканал» осуществляет забор воды из поверхностного водного объекта реки <адрес><адрес> в отсутствии договора на право пользования водным объектом. Данные действия (бездействие) ФИО3 суд квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно, как использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на жизнь и здоровье населения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО3 к обязанностям, которые возложены на него законодательством. Каких-либо оснований для прекращения дела об административном правонарушении, освобождении юридического лица от административной ответственности по настоящему делу не имеется. Назначая административное наказание, судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, организация мероприятий, направленных на устранение нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая установленные в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях (защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности), а также цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа, поскольку административное приостановление деятельности является исключительной мерой административной ответственности, применяемой только в том случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1828-О). Каких-либо исключительных обстоятельств, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, вопреки доводам законного представителя юридического лица, не усматривает. Решая вопрос размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, принятие (непринятие) им мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные смягчающие обстоятельства, цель назначения наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст. 7.6, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Назначенный административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП №, счет № в Отделение <данные изъяты>, БИК №, ОКТМО №, по коду №, УИН №. Предложить ФИО3 уплатить штраф и представить суду документ об оплате. Неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей. Кроме того, разъяснить ФИО3, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Окуловский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья П.К. Кашеваров