Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из Отдела МВД России по Калининскому району Краснодарского края, административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:22.07.2021 года в 13.35 часов по адресу <адрес>, установлен факт нарушения ФИО1 правил привлечения иностранной рабочей силы в РФ, предусмотренных ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности <адрес>Ш.Ш.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента на работу.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину свою не признал.

Свидетель Ш.Ш.С. в судебном заседании пояснил

От адвоката Хот И.А. в суд предоставлено ходатайство согласно которого, в производстве Калининского райсуда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно указанной части денной статьи нарушение состоит в Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Согласно объяснений данных лицом, привлекаемым к административной ответственности, по его адресу, как по месту пребывания, зарегистрированы граждане <адрес>: А.Д.А., С.ЭС., Ш.Ш.С., Ш.Д.. При этом граждане <адрес>А.Д.А., С.Э.С., Ш.Ш.С., пока не имели патента на работу и просто проживали по указанному адресу вместе с другими рабочими из Таджикистана и ждали Патент. Сам ФИО1 указанных граждан к трудовой деятельности в возглавляемом им КФХ не привлекал. Земельный участок, на котором находились граждане Таджикистана, принадлежит физическому лицу - гражданину ФИО1. Из объяснения гражданина Д.А.А. граждане Таджикистана А.Д.А., С.Э.С., Ш.Ш.С., были привлечены лично им, как физическим лицом, по своему усмотрению, к работам по уборке территории вокруг помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, которые также не относятся к КФХ. Приобщенные к материалам дела светокопии объяснений граждан Таджикистана А.Д.А., С.Э.С., Ш.Ш.С., имеют пороки и не могут быть использованы, в качестве документов и доказательств виновности ФИО1 и наличия состава административного правонарушения. Так, объяснения указанных граждан были составлены полицейскими, записи в объяснения также внес сотрудник полиции его составлявший. При этом очевидно, что использованные для передачи якобы со слов опрашиваемого, речевые обороты, граждане Таджикистана не знают и с их использованием не изъясняются. В протоколах объяснений отсутствует время его составления, а также подписи лиц их дававших, в некоторых графах. Учитывая, это, а также то, что в деле имеются только их светокопии, заверение которых выполнено в ненадлежащем виде, а также имеются неопровержимые сомнения в достоверности и правильности внесения записей, считаю необходимым ходатайствовать о вызове свидетелей граждан Таджикистана А.Д.А., С.Э.С., Ш.Ш.С., а также главного свидетеля О.А.Ю. объяснение от которого осталось не подписанным, для допроса непосредственно в судебном заседании. Однако, вместе с тем, если суд посчитает эти доводы неубедительными, то я считаю, имеются основания для снижения наказания предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики Калининского районного суда по другим аналогичным делам об административных правонарушениях и вынесения в качестве наказания - предупреждения. Так, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам * культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом установленных обстоятельств, учитывая, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, главой крестьянского хозяйства, т.е. сельхоз производителем, источником дохода которого является сельское хозяйство, и без того, находится на грани убыточности и рентабельности, А также то, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, факты причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют. Величина определенного законодательством штрафа, предусмотренного данной статьей огромна для сельхоз предприятия и не соответствует цели назначения наказания и размеру допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде предупреждения. Указанные мною доводы подтверждаются и состоявшимися решениями Калининского райсуда, вступившими в силу по другим делам об административном правонарушении возбужденным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так исходя из открытых данных с сайта Калининского райсуда Краснодарского края, его правоприменительная практика указывает на то, что по аналогичным делам об административном правонарушении возбужденным по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, Калининским районным судом индивидуальным предпринимателям назначались наказания в виде предупреждения. По делам № 5-513/2020, 5-516/2020, 5-517/2020, 5-508/2020, 5-515/2020, 5-507/2020, судами в качестве наказания индивидуальному предпринимателю было вынесено наказание в виде предупреждения. Кроме того, по административному делу № 12-549/2021 от -3 февраля 2021 года, апелляционной инстанцией - Краснодарским краевым судом, было вынесено решение, которым постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено и назначенное административное наказание в виде административного штрафа было замено на предупреждение. При этом судья Краснодарского краевого суда в своем решении указал, что В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ИП ФИО2 наказания судьёй районного суда не учтено, что он согласно сведениям из Единого реестра является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил вмененное правонарушение (доказательств иного не предоставлено). Действиями ИП ФИО2 не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. К нарушениям, в отношении которых не предусмотрена замена штрафа на предупреждение (части 2 статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), статья 18.15 названного Кодекса не относится. При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, исходя из принципа соразмерности наказания, цель административного наказания может быть достигнута и при назначении ИП ФИО2 более мягкого наказания, в виде предупреждения. Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции Законодательства, и приведенной позиции судов, считаю, что наиболее справедливым, соразмерным нарушению и соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений, а также соответствующим малозначительности совершенного правонарушения, будет назначение наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде - предупреждения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которое выявлено 22.07.2021 года, кроме объяснений ИП ФИО1 подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №21-190930 от 12.08.2021 года, определением №200 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2021 года, фототаблицами, копиями документов на гражданина <адрес>Ш.Ш.С. копией уведомления о заключения трудового договора, копией трудового договора подписанного между ИП ФИО1 и Ш.Ш.С., объяснениями Ш.Ш.С.А.Б.А.., М.Г.С.., рапортами сотрудников полиции, уведомлением о вызове в рамках проводимого административного расследования, копией договора аренды земельного участка от 19.12.2000 года, копиями свидетельств из ИФНС №10, сведениями из ЕГРН в отношении ИП ФИО1.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Суд приходит к выводу о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток.

На постановление может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ____________________

В окончательной форме: 01.11.2021 года.