Гражданский кодекс часть 1

**.**.**** г. в ходе проведения отделением УФМС России по Псковской области в Печорском районе внеплановой выездной проверки в помещении строящегося здания животноводческой фермы, принадлежащего на праве собственности ООО «Дашенька», в дер.... Печорского района Псковской области, выявлен гражданин ... Мухаммадиев М.К.о..

На момент обнаружения Мухаммадиев М.К. в данном помещении находился в рабочей одежде и осуществлял ремонтно-строительные работы, а именно: подготавливал стены и раствор для выкладывания плитки, не имея разрешения на работу.

Местом пребывания гражданина Узбекистана Мухааммадиева М.К.. на момент проведения проверки является дер...., дом ***, кв.*** Печорского района, принимающая сторона ООО «Дашенька». Постановку на миграционный учет Мухааммадиева М.К.. осуществлял лично директор ООО «Дашенька» Лопотов А.Н.

Мухаммадиев М.К.. имеет действительный патент, позволяющий осуществлять трудовую деятельность у граждан РФ по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но разрешения на работу на территории Псковской области не имеет.

Таким образом, со стороны юридического лица ООО «Дашенька» имеет место нарушение требований ст.13 ч.4 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15. ч.1 КоАП РФ.

В суде представитель ООО «Дашенька» Лопотов А.Н. вину не признал, показав, что Мухааммадиева М.К. не является работником «Дашенька».

ООО «Дашенька» ремонтные работы на ферме в дер.... не осуществляет.

ООО «Дашенька» заключило договор подряда на реконструкцию фермы с ООО «ХХХ».

С П.А.И.. заключен договор купли-продажи строительного мусора.

Квартира в дер.... Лавровской волости, где проживали граждане ..., арендована ООО «Дашенька», постановкой на миграционный учет граждан Узбекистана занималось также ООО «Дашенька» по просьбе П.А.И.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области Петухова С.В. в суде показала, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Дашенька», а П.А.И.., на которого ссылается представитель юридического лица, является в данном ситуации лишь посредником.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного производства в их совокупности, считаю, что в действиях юридического лица ООО «Дашенька» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15. ч.1 КоАП РФ, имеет место быть.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15. ч.1 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.15. КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (ст.13. ч.3 данного ФЗ).

Граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст.13.3. п.1 данного ФЗ).

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим ФЗ. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в РФ (ст.13.3. п.10 данного ФЗ).

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент проведения проверки **.**.**** г. помещения строящегося здания животноводческой фермы в дер.... Печорского района, представляющее собой нежилое одноэтажное здание общей площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Дашенька», ООО «Дашенька» привлекло к трудовой деятельности в РФ в качестве разнорабочего иностранного гражданина - гражданина ... Мухааммадиева М.К. без соответствующего разрешения на работу.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение всем объемом представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении. Объяснениями Мухааммадиева М.К. о том, что с ... *** года вместе с земляками на строящейся ферме в дер.... производил бетонные работы: штукатурил стены и выкладывал плитку.

Версию, выдвинутую представителем юридического лица Лопотовым А.Н., о непричастности ООО «Дашенька» к найму иностранных граждан, судья находит несостоятельной, опровергающей следующими обстоятельствами:

наличием договора аренды квартиры, где арендатором выступало ООО «Дашенька» и соответственно несло затраты по арендуемому имуществу (арендная плата составляла *** руб. *** коп. в месяц, что установлено п.4.1. договора аренды), в то время как в квартире проживали иностранные граждане;

постановку на миграционный учет иностранного гражданина осуществляло ООО «Дашенька», а именно директор ООО «Дашенька» Л,А.Н.

Кроме того Лопотов А.Н. ссылается на наличие договорных отношений на проведение строительных работ (договор генерального подряда) на объекте комплекса в дер.... между ООО «Дашенька» и ООО «Альфа» г...., которое и занимается строительными работами на территории комплекса.

В то же время ген.директор ООО «СК «Альфа» отрицает проведение строительно-монтажных работ на объекте на момент проверки сотрудниками ООО «СК «Альфа». Указывая, что все перечисленные лица (в определении указан, в том числе Мухаммадиев М.К.) сотрудниками ООО «СК «Альфа» не являются, никаких трудовых договоров не заключалось (ответ на определение л.д***), что согласуется с объяснениями З.Ю.П.

Далее исходя из объяснений П.А.И. от **.**.**** г. (л.д.***), граждане Узбекистана были привезены именно им для производства в помещениях в здании животноводческого комплекса в дер...., находящимся у него в пользовании на основании договора аренды с последующим выкупом от **.**.**** г., ремонтных работ. С Мухаммадиев М.К. у него заключен договор на выполнение определенного объема работ от **.**.**** г..

Однако сам Лопотов А.Н. (объяснения от **.**.**** г. л.д.***) отрицает наличие с П.А.И.. договора подряда на производство строительных и отделочных работ, а также договоров аренды помещений на территории комплекса в де....

Представленный договор аренды с правом выкупа от **.**.**** г. (между ООО «Дашенька» и П.А.И..) заключен в отношении здания гаража с кузницей с КН ***.

Представленные П.А.И. договора купли-продажи от **.**.**** г. (предметом сделки является бой кирпича, бетона, строительный мусор, кирпичная перегородка, находящиеся в помещении доильного зала здания в дер...., работы по погрузке, демонтажу, складированию осуществляются покупателем - П.А.И..) получены Отделением УФМС **.**.**** г., то есть после отобрания от Лопотова А.И. объяснений.

И, исходя из объяснений Мухааммадиева М.К.., работы им осуществлялись не по демонтажу, а напротив восстановительные, что также подтверждается представленной фототаблицей от **.**.**** г. (л.д.***), объяснениями З.Ю.П. о том, что граждане ... в помещении мол.завода занимались укладкой кирпича и плитки (л.д.***).

Изложенные обстоятельства, приводят судью к выводу, что отрицание со стороны представителя юридического лица факта привлечения ООО «Дашенька» иностранного гражданина к трудовой деятельности является лишь избранной тактикой защиты.

П.А.И. являющийся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (выписка из ЕГРИП), в рассматриваемой ситуации, по мнению судьи, выступал в роли посредника между ООО «Дашенька» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином ... Мухаммадиевым М.К.., поэтому объяснения П.А.И. также направлены на исключение ответственности ООО «Дашенька» за содеянное.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие лица, хотя и формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, хотя формально и имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, каких-либо существенных последствий не наступило, какой-либо вред не причинен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть правонарушения, наличие у Мухааммадиева М.К.. патента, дающего право на трудовую деятельность у физического лица, незначительную длительность его работы на ферме в дер...., судья считает возможным освободить ООО «Дашенька» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Дашенька» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием; производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Алексеева Н.В.

Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.