Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Букмекер Паб» – Одинцова О.В., представителей должностного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО2, ФИО3, ФИО4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Букмекер Паб» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Брянску проведена внеплановая документарная проверка ООО «Букмекер Паб» на предмет соблюдения организатором азартных игр установленных лицензионных требований.

Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установлено, что ООО «Букмекер Паб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе при отсутствии действующей банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, необходимой для защиты их прав и законных интересов, чем грубо нарушило лицензионные требования, установленные п.п. «к» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ №1130 от 26.12.2011, в части неисполнения ООО «Букмекер Паб» требования ч.10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный факт выразился в следующем.

ООО «Букмекер Паб» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФНС России по адресу регистрации общества: <адрес>. Срок действия лицензии – бессрочно.

ООО «Букмекер Паб» письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н в ИФНС России по г. Брянску была предоставлена копия Банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КБ «МИКО-БАНК» (ООО).

С целью подтверждения факта выдачи указанной банковской гарантии ИФНС России по г. Брянску было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ в МИ ФНС России № 50 по г. Москве об истребовании у КБ «МИКО-БАНК» документов и информации, подтверждающих предоставление такой гарантии. Во исполнение данного требования Временная администрация по управлению КБ «МИКО-БАНК», назначенная приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-991, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ВА проинформировала об отзыве с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации КБ «МИКО-БАНК» лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка Росс от 24.03.2016 № ОД-990) и приостановлении полномочий исполнительных органов крединой организации. Этим же письмом Временная администрация по управлению КБ «МИКО-БАНК» сообщила о том, что банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре выданных банковский гарантий не значится и банком не предоставлялась.

По полученной информации ИФНС России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ была начата внеплановая документарная проверка, целью которой являлось установление наличия у ООО «Букмекер Паб» действующей банковской гарантии. В связи с чем, в адрес ООО «Букмекер Паб» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении необходимых документов, а именно копии действующей банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр, копии договора о предоставлении банковской гарантии и копии документов, подтверждающих платежи за банковскую гарантию. Во исполнение данного запроса ООО «Букмекер Паб» направило в ИФНС России по г. Брянску копии документов, аналогичные ранее предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть копии документов о наличии банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КБ «МИКО-БАНК». Информации о наличии другой банковской гарантии от ООО «Букмекер Паб» в адрес ИФНС России по г. Брянску на момент составления акта проверки не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № КБ «МИКО-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С целью дополнительной проверки налоговым органом в адрес государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» был направлен соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что по данным банковского учета банковская гарантия №ДД.ММ.ГГГГ на балансе банка отсутствует.

По данному факту в адрес ООО «Букмекер Паб» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений, однако на момент составления акта проверки пояснения от налогоплательщика получены не были.

В связи с чем, проверяющим органом сделан вывод о том, что с момента отзыва лицензии у банка, прекращаются обязательства по выданным им гарантиям, таким образом общество осуществляет с указанного момента, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ букмекерскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, т.е. без банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по г. Брянску ФИО1 по результатам проверочных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб» № 1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

Представители должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе рассмотрения дела, подтвердили имевшие место обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1. КоАП РФ, совершенного ООО «Букмекер Паб», указали, что с момента отзыва лицензии у банка, прекращаются обязательства по выданным им гарантиям, и таким образом общество осуществляло с указанного момента букмекерскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, т.е. без банковской гарантии. Просили признать ООО «Букмекер Паб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1. КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Букмекер Паб» по доверенности Одинцов О.В. в ходе рассмотрения дела вину юридического лица в совершении вмененного правонарушения не признал, представив письменные возражения, пояснил, что привлечение к ответственности по данному виду правонарушения возможно только лишь при наличии вины со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Из Приказа ЦБ РФ № ОД-990 от 24.03.2016 следует, что причиной отзыва лицензии у КБ «МИКО-БАНК», выдавшего Обществу ДД.ММ.ГГГГ банковскую гарантию №, послужили недобросовестные действия самой кредитной организации, а не Общества, за которые исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ отвечает банк. Документы, подтверждающие надлежащее получение Обществом гарантии и оплату по этой гарантии проверяющему органу были все предоставлены. Доказательств фиктивности выданной гарантии налоговым органом не предоставлено и не подано заявлений о ее фальсификации. Считает, что у лицензирующего органа отсутствуют основания для привлечения ООО «Букмекер Паб» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав стороны административного производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ ("О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

В силу п. 4 пп. "к" Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:.. . соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Федерального закона;

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ КБ «МИКО-БАНК» организатору азартных игр ООО «Букмекер Паб» была выдана банковская гарантия № на сумму <данные изъяты> сроком действия 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), за выдачу которой ООО «Букмекер Паб» был оплачен платеж <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача гарантии ООО «Букмекер Паб» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наличие представителем ИФНС по г. Брянску при рассмотрении дела не оспаривалось.

Приказом от 24.03.2016 № ОД-990 Центрального Банка Российской Федерации у кредитной организации КБ «МИКО-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № КБ «МИКО-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ИФНС России по г. Брянску на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Брянску проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «Букмекер Паб» лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 3 ИФНС России по г. Брянску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1. КоАП РФ.

Как следует из протокола, должностное лицо его составившее, считает, что с момента отзыва лицензии у банка, прекращаются обязательства по выданным им гарантиям, таким образом, общество осуществляет с указанного момента, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ букмекерскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, т.е. без банковской гарантии.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к следующему.

Согласно вышеуказанным нормам закона, осуществление букмекерской деятельности возможно только при наличии банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Иных оснований прекращения независимой (банковской) гарантии действующая

редакция ст. 378 ГК РФ не содержит.

Следовательно, исходя из положений ст.378 ГК РФ, отзыв у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций само по себе не является безусловным основанием для прекращения действия независимой гарантии.

В то же время следует учесть, что норма ст.378 ГК РФ является специальной нормой по отношению к нормам гл.26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Однако в рассматриваемом случае лишение банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это по смыслу статьи 416 ГК РФ банк отвечает, прекратилось обязательство банка по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Часть 2 ст. 417 ГК РФ предусматривает, что обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

Как видно из приказа Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отзыва у КБ «МИКО-БАНК» лицензии послужили недобросовестные действия кредитной организации, выразившиеся в реальной угрозе интересам кредиторов и вкладчиков, а не действия ООО «Букмекер Паб».

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.417 ГК РФ, в случае отзыва у банка лицензии в результате его неправомерных действий обязательство банка по банковской гарантии не считается прекращенным.

В соответствии со ст. 1.5. Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст. 416 ГК РФ и ч. 2. ст. 417 ГК РФ, в системном толковании с положениями ст. 1.5. КоАП РФ, могут быть применимы к отношениям, возникшим у ООО «Букмекер Паб» по использованию банковской гарантии, только в случае неправомерных действий самого ООО «Букмекер Паб».

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что до момента вступления в силу решения суда, которым будет признан факт прекращения обязательств КБ «МИКО¬БАНК» по выданной ООО «Букмекер Паб» банковской гарантии, в действиях ООО «Букмекер Паб» отсутствует вина в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральными законами не предусмотрены иные последствия для обязательств кредитной организации, возникших до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, не имеется оснований считать, что обязательства кредитной организации, в том числе обязательства по банковской гарантии, прекращаются с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, судья учитывает, что банк-гарант утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования по гарантии возможно только путем включения в реестр требований кредиторов банка с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, поскольку состав вменяемого административного правонарушения предусматривает осуществление букмекерской деятельности в отсутствие банковской гарантии, в конкретном случае нельзя с уверенностью утверждать о том, что отзыв лицензии у банка с безусловностью свидетельствует об отсутствии у общества банковской гарантии, поскольку реализация исполнения требования по гарантии не исключена.

Что касается изложенных в протоколе по делу об административном правонарушений обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО «Букмекер Паб» банковской гарантии, то судья находит их также недоказанными и не подтвержденными по следующим основаниям.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что проверяющими поставлен под сомнение факт выдачи банком - КБ «МИКО-БАНК» банковской гарантии на основании письма временной администрации по управлению КБ «МИКО-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому указанная в запросе банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре выданных банковский гарантий не значится и банком не предоставлялась.

Однако, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не предоставлено доказательств фиктивности выданной банком указанной гарантии, как не предоставлено и сведений о том, что налоговые органы обращались с заявлением о ее фальсификации. При этом ее отсутствие в учетных документах не свидетельствует бесспорно о фиктивности данного документа.

Суд учитывает, что формальная диспозиция п. 10, ст. 6, Закона 244-ФЗ, которой для Общества установлена обязанность по наличию Банковской гарантии при осуществлении своей деятельности, не предусматривает обязательное наличие у Банка, выдавшего гарантию лицензии ЦБ РФ, а также не предусматривает наличие «действующей» гарантии, как ссылается налоговый орган в своих пояснениях. Квалифицирующий признак состава правонарушения вменяемого Обществу по ч.4, ст.14.1.1. КоАП РФ, - «наличие лицензии ЦБ РФ у банка выдавшего гарантию», был исключён из п. 10, ст.6 Закона 244-ФЗ внесёнными изменениями от 16.12.2012 года, что говорит об отсутствии в законе прямой обязанности у Общества проверять у банка- гаранта наличие действующей лицензии Банка России, а значит и вины в его действиях. При этом судом установлено, что в момент получения гарантии, лицензия ЦБ РФ на проведение банковских операций у КБ Мико-Банк (ООО) имелась, а сама гарантия в подлиннике была представлена в лицензирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Букмекер Паб» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушения, указанные в акте проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Букмекер Паб» отсутствует состав вмененного протоколом правонарушения по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату акта внеплановой документарной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Букмекер Паб» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Моисеева