Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей ООО «Инвест» по доверенностям -ФИО5, ФИО6, должностного лица Северо-Кавказской оперативной таможни, составившего протокол по делу об административном правонарушении- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, фактический адрес: <...> б, 6 этаж, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

.............. в отдел организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни (далее – СКО таможня) поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды СКО таможни ФИО7 с приложением документов, из которых следует, что 22.10.2014 на таможенном посту Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) .............. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был помещен товар – Морское грузовое судно «МЫСХАКО», класс-КМ(*)L3(1)-R1-AUT-2, тип судна – генгруз, позывной сигнал-UEVI, порт приписки-Таганрог, год постройки-1993, регистр № 921221, № ИМО-9083330, размеры: длина – 139.81 М, ширина-16,56 м, высота борта-6,7 м, дедвейт-5828 тн. материал корпуса сталь, место постройки г. Нижний Новгород. Декларантом по ДТ № 10801050/221014/0000325 выступило ООО «Инвест».

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном морском судне неоднократно осуществлялась перевозка товаров с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран, а именно:

- компанией Aqua Activity Holding Sa, Панама на основании договора «Дженкон» от 12.06.2015 фрахтования морского судна «Мысхако» заключенного между ООО «Бардия» и Aqua Activity Holding Sa, Панама.

Исполнение компанией Aqua Activity Holding Sa, Панама возложенных на нее договором «Дженкон» от .............. обязательств подтверждается платежным поручением ООО «Бардия» .............. от .............. в адрес Aqua Activity Holding Sa, Панама, а также ДТ №.............., .............., .............., .............., .............., в соответствии с которыми в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне вывозились товары «ячмень кормовой…» в количестве 1934579,000 кг. и «пшеница продовольственная» в количестве 1487775,000 кг.. Отправителем товара выступило ООО «Бардия», .............. получателем товара выступала компания «Vanda Tejarat Pars Co» Исламская Республика Иран.

- компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, в соответствии с договором фрахтования .............. от .............. заключенным между ООО «Хаят» и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED.

Исполнение компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, возложенных на нее договором .............. от .............. обязательств подтверждается платежным поручением ООО «Раса» (которое выступало комиссионером на основании договора .............. от .............. заключенного с ООО «Хаят» и отвечало за денежное урегулирование) .............. от .............. в адрес WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне был вывезен товар «ячмень кормовой…» в количестве 3660468,000 кг.. Отправителем товара выступило ООО «Хаят», .............. получателем товара выступала компания «Vala tejarat behparvar Co» ...............

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, то есть в данном случае ООО «Инвест».

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Поскольку, согласно имеющимся документам, было установлено, что морское судно «МЫСХАКО» находилось в пользовании компаний: Aqua Activity Holding Sa, Панама, что подтверждается договором «Дженкон» от .............. фрахтования морского судна «МЫСХАКО» между ООО «Бардия» и Aqua Activity Holding Sa, Панама, платежным поручением ООО «Бардия» .............. от .............. в адрес Aqua Activity Holding Sa, Панама; и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, что подтверждается договором «Дженкон» .............. от .............. между ООО «Хаят» и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, платежным поручением .............. от .............., то есть, временно ввезенное Морское судно «МЫСХАКО», в нарушение требований статьи 279 ТК ТС, не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта (ООО «Инвест»), в отношении ООО «Инвест» было возбуждено дело об АП .............. по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

03.05.2017 на морское судно «Мысхако», явившееся предметом административного правонарушения по делу об АП .............., был наложен арест в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, местом хранения определена зона таможенного контроля «Рейд № 5» морского порта Астрахань.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» по доверенности -ФИО5, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения и дал пояснения, аналогичные содержанию письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, из содержания которых следует, что .............. по декларации на товары (далее – ДТ) под таможенную процедуру временного ввоза был помещен товар – Морское грузовое судно «МЫСХАКО», декларантом выступило ООО «Инвест». Собственником данного судна является компания Элор Шиппинг Лимитед. На указанном судне ООО «Инвест» осуществляло перевозки, при этом, судно никому не передавалось. Договоры ««Дженкон»» между ООО «Инвест» (Судовладелец) и NORDEXPERT HOLDING INC (Фрахтователь) от .............. и от .............. между ООО «Инвест» (Судовладелец) и Rexton Solutions LP (Фрахтователями), соответствуют ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее-КТМ).

Исполнение Aqua Activiti Holding Sa (Панама) возложенных на неё договором обязательств подтверждаются платёжным поручением ООО «Бардия» .............. от .............. в адрес Aqua Activiti Holding Sa, а также декларациями на товары, в соответствии с которыми в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории ТС в вышеуказанном Морском судне был вывезен товар - ячмень кормового в количестве 1946,902 тонн и пшеницы продовольственной в количестве 2 100 тонн с территории РФ в ИРАН.

Также компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED (Белиз) в соответствии с договором фрахтования .............. от .............. заключённому между ООО «Хаят» и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, возложенных на неё договором обязательств подтверждается платёжным поручением ООО «Раса» (выступавшим комиссионером на основании договора комиссии .............. от .............. заключенного с ООО «Хаят» и отвечало за денежное урегулирование) .............. от .............. в адрес WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, а также декларацией на товар, в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории ТС был вывезен ячмень кормовой в количестве 3670 тонн.

Таким образом, якобы судно находилось в пользовании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED и Aqua Activiti Holding Sa.

Вышеизложенное по мнению таможни РФ якобы свидетельствует о том, что временно ввезённое морское судно «Мысхако», в нарушении требований ст. 279 ТК ТС, не находилось в фактическом владении и пользовании декларанта, то есть в данном случае ООО «Инвест».

По данному делу ООО «Инвест» в СКО таможню ранее неоднократно давала объяснения с приложением доказательств, полностью опровергающих наличие события административного правонарушения, кроме того, в соответствии со ст. 4.5 и ст. 4.8 КоАП РФ, данное дело должно было быть прекращено .............., либо, в крайнем случае, если кто-то попытается сказать, что последний эпизод был .............., дело должно было быть прекращено .............., поскольку диспозиция ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ не предполагает наличие факта возмездности, основанием явилась ссылка на договора перевозки, что предполагает по мнению сотрудников таможни владение т\х «Мысхако» компаниями Aqua Activiti Holding Sa. и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED именно .............. и .............. соответственно.

В протоколе имеются противоречия нормам права, поскольку имеются необоснованные выводы о том, что договор «Дженкон» между ООО «Инвест» (Судовладелец) и NORDEXPERT HOLDING INC (Фрахтователь) от .............. и договор «Дженкон» между ООО «Инвест» (Судовладелец) и Rexton Solutions LP (Фрахтователь) ............... не являются договорами морской перевозки груза, регламентированного главой 8 КТМ. Однако, указанные договоры «Дженкон» соответствуют ст. 115 КТМ РФ, эти договоры не являлись договорами тайм чартера.

Договоры морской перевозки груза «Дженкон» между ООО «Инвест» (Судовладелец) и NORDEXPERT HOLDING INC (Фрахтователь) от .............. и договор «Дженкон» между ООО «Инвест» (Судовладелец) и Rexton Solutions LP (Фрахтователями) .............., были заключены и исполнены обеими сторонами, что подтверждается, также письменными доказательствами в числе которых акт оказанных услуг от .............., счет-фактура .............. от .............., Freight Invoice .............. от .............., платёжное поручение в валюте .............. от .............., выписка операций по лицевому счёту за период с .............. по .............., выписка операций из лицевого счёта за период с .............. по .............., bill of lading ..............(коносамент), bill of lading .............. (коносамент), bill of lading .............. (коносамент) bill of lading ..............(коносамент), manifest of cargo от .............., акт оказанных услуг .............. от .............., Freight Invoice .............. от .............., счет-фактура .............. от .............., банковский ордер .............. от .............., выписка по лицевому счёту за период .............. по .............., bill of lading .............. (коносамент), декларация о грузе от .............., генеральная декларация от .............., statement of facts от 12.2015, manifest от ............... Более того данные услуги отражены в формах реестра бухгалтерского учёта ООО «Инвест», по которым поданы налоговые декларации.

Исходя из изложенного совершенно очевидно, что договора ООО «Инвест» были заключены, в рамках указанных соглашений, услуги морской перевозки груза ООО «Инвест» были оказаны NORDEXPERT HOLDING INC и Rexton Solutions LP, денежные средства за оказанные услуги ООО «Инвест» получила и отразила все эти операции в бухгалтерском учёте.

Необоснованной является попытка обвинить ООО «Инвест» в фальсификации доказательств, поскольку все документы, имеющие отношения к проверяемым перевозкам были составлены в 2015 году, что предшествуют возбуждению административного дела. Документы, имеющие отношения к проверяемым перевозкам содержат более чем 150 пунктов и состоят из нескольких сотен листов, которые имеются в материалах дела. Все документы имеют подписи, печати и регистрации в государственных органах и организациях, а также в иных учреждениях, которые не аффилированы с ООО «Инвест» и которые никак не заинтересованы в исходе дела, это и ПУ ФСБ России, ФТС России, ФГБУ «АМП Каспийского бассейна, ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Морсвязь-спутник», Фитосанитарная служба, Карантинная служба, служба Капитана морского порта Астрахань, Порты Астрахани, Банки, ФНС РФ и др.

Так же является необоснованной попытка таможни обвинить ООО «Инвест» в занижении стоимости перевозки, поскольку заключение экспертизы Пятигорской ТПП является немотивированным и противоречащим законодательству России.

Кроме того, при проведении оценочной экспертизы не было учтено, что согласно договорам «Дженкон» между ООО «Инвест» и фрахтователями, поставка гсм и оплата портовых сборов в порту Ирана, так как платежи с России в Иран в 2015 практически не проходят, осуществлялись фрахтователями NORDEXPERT HOLDING INC и Rexton Solutions LP за свой счёт. Данные расходы NORDEXPERT HOLDING INC и Rexton Solutions LP подлежат учёту при рассмотрении вопроса соотношения стоимости перевозки груза на морском на транспорте.

В соответствии с условиями договора перевозки груза «Дженкон», согласно которым расходы по обеспечению т\х «Мысхако» ГСМ и оплате портовых сборов в порту Ирана фрахтователь берёт на себя, исходя из данных по стоимости судозаходу т\х «Мысхако» в морские порты Ирана, а также данных по расчету стоимости потреблённого ГСМ, из расчёта времени, затраченного на осуществление указанных рейсов подтверждённых данными объективного контроля, получается, что фрахтователь (сторона договора перевозки) «Дженкон» с ООО «Инвест» за свой счёт оплачивал все указанные выше расходы в сумме 37 635 $ при совершении рейса в июле 2015 г. и 48 735 $ в декабре 2015 г.

С учётом взятых фрахтователем на себя обязательств согласно договору перевозки груза «Дженкон», расчётным путём выходит, что провозная плата (фрахт) при совершении рейса в июле 2015 г. составляла 20 $ за 1 тонну груза и 24,24 $ за тонну в декабре 2015 г.

Более того, если бы даже ООО «Инвест» осуществлял перевозку груза за 0,1 $, то это никак не могло свидетельствовать, что договора перевозки «Дженкон» являются не действительными, так как данные услуги не являются регулируемыми государством монопольным рынком.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания Капитана т\х «Мысхако» ФИО10 и старшего помощника ФИО12 следует, что они работали на ООО «Инвест» будучи предоставленными в рамках договора аутстаффинга ООО «Махачкалинской судоходной компанией», получали заработную плату от ООО «Инвест» через ООО «МСК», подчинялись указаниям исключительно ООО «Инвест», были прописаны на судно в Мореходной книжке ООО «Инвест», получали рейсовые задания и текущие указания исключительно от ООО «Инвест», держали связи и контакт исключительно с ООО «Инвест», получал снабжение и коллективное питание от ООО «Инвест». Судно «Мысхако» находилось исключительно во владении и пользовании ООО «Инвест», а компании либо представители компаний Aqua Activiti Holding Sa либо WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, им и вовсе не известны.

Более того из выписок с банковского счёта ООО «Инвест» и ООО «МСК» видно, что услуги членов экипажа т\х «Мысхако» оплачивались ООО «Инвест» через ООО «МСК».

Если бы судно было у другой стороны во владении либо пользовании, что возможно только в рамках договора Бербоутного-чартера (аренды судна без экипажа) либо в рамках договора Тайм-чартера (аренды судна с экипажем), то не возможно было бы сдать судно в аренду так, чтобы члены экипажей не знали, так как в этом случае указания и распоряжения они получали бы от мифических владельцев и им же подчинялись бы.

Необоснованной является так же попытка обвинить ООО «Инвест» в подделке договора аутстаффинга от .............., поскольку указанный договор не является поддельными, подписи подписантов проставлены ими собственноручно, по указанному договору ООО «МСК» оказывала услуги ООО «Инвест» по подбору членов экипажей судов ООО «Инвест», за что производились многомиллионные оплаты, в подтверждении чего общество предоставило в СКОТ копии платёжных поручений, которые соответствуют выпискам с банковского счёта ООО «Инвест», что имеются в материалах данного административного дела.

Обстоятельство того, что подписи в договоре аутстаффинга от .............. между ООО «Инвест» и ООО «МСК» выполнены самим ФИО3 и ФИО1, были доказаны и подтверждаются Заключением специалиста .............. от .............. ЭУ Республиканский центр судебной экспертизы, и заключением эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от .............................

Опрошенная в судебном заседании Минераловодского городского суда руководитель Отдела кадров ООО «МСК» ФИО9, так же подтвердила факт того, что договор аутстаффинга от .............. был заключён и в рамках него производился набор персонала на суда ООО «Инвест» в том числе и на т\х «Мысхако».

Указанный свидетель также подтвердил, что Капитан т\х «Мысхако» ФИО10 был предоставлен ООО «МСК» для выполнения работ и в подчинение ООО «Инвест».

В коносаменте .............. от .............. ошибочно указана компания WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, поскольку пакет грузовых документов включающий в себя поручение на погрузку и коносаменты после окончания погрузки, для подписания капитаном т\х «Мысхако» ФИО10 были составлены и переданы представителями агентирующей компании ООО «Раса», что далее подтверждается и Актом передач документов капитану т\х «Мысхако».

ООО «Раса» в свою очередь имела договор перевозки с WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED и возможно по этой причине машинально ошиблась в проформе коносамента.

Данная опечатка является случайной подтверждается тем обстоятельством, что коносамент был подписан именно работником находящимся в распоряжении ООО «Инвест», капитаном т\х «Мысхако» ФИО10 и на коносаменте проставлена судовая печать, с содержанием текста на русском и английском языках следующего содержания: «т\х МЫСХАКО / m/v MYSKHAKO, ООО «ИНВЕСТ» / LLC «INVEST», что было подтверждено показаниями свидетеля капитана т\х Мысхако» ФИО10

В качестве фактического перевозчика груза в рамках ст. 173 КТМ РФ и п. 2 ст. 1 Конвенции ООН «О морских перевозках» при совершении перевозок выступала ООО «Инвест», что подтверждено письменными показаниями допрошенных по делу свидетелей, в числе которых капитан судна и члены экипажа, государственные таможенные инспектора ОТО и ТК .............. Астраханского таможенного поста, лоцманы астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» и др.

При оформлении прихода и отхода судна в таможенные органы подавались Генеральные декларации на судно, согласно данным которым Судовладелец указано опять таки ООО «Инвест», выпущена исключительно ООО «Инвест», что подтверждается подписью капитана т\х «Мысхако» исполнявшего указания, и подчинявшегося лишь только ООО «Инвест» и проставлением печати на русском языке т\х «MYSKHAKO» ООО «Инвест и на английском языке m/v «CASPIY» EEC INVEST. Данные Генеральные декларации помимо ООО «Инвест» заверены печатью и подписью самой таможни.

Так же на каждом морском судне обязательно ведётся Судовой журнал, который является основным официальным документом, в котором отражается непрерывная жизнь судна. Судовой Журнал .............. от .............. по .............. отражает все данные фактического судовладельца в качестве которого выступал и записан ООО «Инвест», а не вымышленные третьи стороны.

ООО «Инвест» как фактического и единственно законного судовладельца т\х «Мысхако» не затрагивают и не могут по закону затрагивать взаимоотношения Грузоотправителей либо Грузополучателей с Фрахтователем, заключающим договор перевозки груза, Грузоотправителей либо Грузополучателей с Судовладельцем-ООО «Инвест».

Для ООО «Инвест», как Судовладельца есть одна единственная сторона согласно договору перевозки «Дженкон», и это сторона Фрахтователь по сути заказывающая и оплачивающая услуги перевозки.

Отношения же между Грузоотправителями либо Грузополучателями с Фрахтователями могут складываться из любых сделок, содержание и обязательства которых не распространяются на ООО «Инвест».

Из письма WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED следует, что Договор перевозки «Дженкон» .............. от .............. на который ссылается СКОТ РФ не был заключен между WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED и ООО «Хаят», а договор с такими данными заключён с ООО «Раса».

Также были получены Договора Комиссии .............. от .............. между ООО «Хаят» и ООО «Раса», договор «Дженкон» .............. от .............. между, WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED и ООО «Раса», а также договор «Дженкон» от .............. между WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED и Rexton Solutions LP, которая сама в последующем заключала договор «Дженкон» от .............. с ООО «Инвест» по которому все подтверждающие документы в том числе документы по получению причитающихся денежных средств, представителям Таможни были неоднократно предоставлены.

В своём письме WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED сообщает что они экспедиторы которые только организуют перевозку выступая посредниками, между разными компаниями работающими в сфере грузоперевозок зарабатывают, также они пишут, что их работа не предполагает и не связана с фактическим управлением либо владением судна и что с ООО «Инвест» у неё нет никаких договоров и фактических отношений.

По т\х «Мысхако» ООО «Инвест» в рассматриваемый период времени договор Бербоут-чартера ни с кем не заключало, Акт приёма-передачи не подписывало и уже тем более с гарантированной достоверность судно в фактическое владение и пользование никому не передавалось, а находилось исключительно в постоянном пользовании и владении ООО «Инвест». В случае если бы т\х «Мысхако» находился во владении и пользовании как утверждает СКОТ у сторонней организации, то все неизбежные расходы по владению и эксплуатации судна должны были бы лечь на плечи самой сторонней организации, а не на ООО «Инвест».

На основании имеющихся документальных доказательств, ООО «Инвест» заявляет, что все расходы по владению и эксплуатации т/х «Мысхако» несло исключительно ООО «Инвест»: Оплата портовых сборов при входе в морской порт Астрахань, Оплата портовых сборов при выходе с морского порта Астрахань, Оплата услуг всех членов экипажа т\х «Мысхако», Оплата НДФЛ в ФИС РФ за членов экипажа т\х «Мысхако», Оплата в ПФ и ФСС РФ за членов экипажа т\х «Мысхако», Оплата коллективного питания всех членов экипажа т\х «Мысхако», Оплата услуг связи в системе глобальной телекоммуникации т/х «Мысхако», Оплата арендной платы собственнику т\х «Мысхако», Оплата госпошлины за подтверждение регистрации в АМП Азовского моря, и другими накладными расходами.

ООО «Инвест» неоднократно предоставляло по требованию таможенных органов документы, подтверждающие законность и обоснованность перевозки груза на т\х «Мысхако» с территории РФ на территорию Ирана, и к ним относится:

-Договор перевозки груза «Дженкон» от .............. заключенный между ООО «Инвест» (Судовладелец) и Rexton Solutions LP (Фрахтователь), а также «Дженкон» от .............. заключенный между ООО «Инвест» (Судовладелец) и NORDEXPERT HOLDING INC (Фрахтователь).

- Коносаменты .............. от .............. и .............., .............., .............., .............. от .............. выпущены исключительно ООО «Инвест», что подтверждается подписью капитана т\х «Мысхако» исполнявшего указания, и подчинявшегося только ООО «Инвест» и проставлением печати на русском языке т\х «Мысхако» ООО «Инвест и на английском языке m/v ««MYSKHAKO»» LLC INVEST.

- Манифест на груз от ООО «Инвест» выпущен ООО «Инвест», что подтверждается подписью капитана т\х «Мысхако» и проставлением печати на русском языке т\х «Мысхако» ООО «Инвест и на английском языке m/v «MYSKHAKO» LLC INVEST, и нет и слова об упоминании других лиц, а так же Инвойс ООО «Инвест» от .............., Инвойс ООО «Инвест» от .............., Счёт-фактура от .............., Счёт-фактура от .............., Акт оказанных услуг от .............., Акт оказанных услуг от .............., Оплата от .............., Оплата от .............., Дисбурментский счёт ............../Н от .............., Лоцманская квитанция .............. от .............., Лоцманская квитанция .............. от .............., Лоцманская квитанция .............. от .............., Судовой Журнал .............. от .............. по .............., Машинный Журнал с .............. по .............., Машинный Журнал с .............. по ...............

Всё вышеуказанное подтверждает законность перевозки грузов на т\х «Мысхако» в указанные период времени юридическим и фактическим владельцем ООО «Инвест», который несёт всю полноту бремени по содержанию владеемым и управляемым им судном.

Пользование и владение судном предполагает каналы связи с данным судном по которому судовладелец получает всю актуальную информацию, как правило два раза в сутки и в случае необходимости даёт обязательные для исполнения судовой команды указания.

Каналами связи с судном являются связь посредством электронной официальной почты ООО «Инвест», телефонного канала, канала спутниковой связи ИНМАРСАТ и НАВТЕКС, да и личностное общение при нахождении судов в портах Российской Федерации.

Для эксплуатации т\х «Мысхако» по нему ведётся многочисленная документация, без наличия на борту, которой судно не сможет покинуть ни один порт, как Российской Федерации, так и заграничные порты.

Наличие одних лишь формальных договоров перевозки между другими сторонами, не имеющими ничего общего с ООО «Инвест», не могут считаться основанием для лишения прав судовладельца ООО «Инвест» в отношении т\х «Мысхако», так как согласно ст.8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Законного основания признавать Aqua Activiti Holding Sa либо WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED судовладельцами т\х «Мысхако» нет и быть не может, так как не может судно одновременно быть во владении и пользовании законного судовладельца ООО «Инвест», чьи права на владение и пользование никем не оспорены, а также якобы во владении и пользовании второй и третей стороны, которые не оспорили права ООО «Инвест» как судовладельцев на т\х «Мысхако» и не предъявили ни одного документа, подтверждающего свои права на пользование и владение указанным судном. Более того, вопреки мнению ФТС СКТУ СКОТ РФ ни Aqua Activiti Holding Sa, ни WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED не пытались об этом заявить и претендовать, а вероятнее всего являются посредниками (брокерами) в указанных грузоперевозках, что является обычной практикой в международных грузоперевозках.

Договоры перевозки посредством брокеров и экспедиторов заключаются ООО «Инвест» с первого дня работы в Каспийском море по сегодняшний день.

Событий, якобы ставших основанием для возбуждения и расследования дела об АП, попросту не было, а все обвинения носят абсолютно непрофессиональный и дилетантский характер, должную правовую оценку которому дадут вышестоящее руководство и надзорные органы, в плоть, до Страсбургского Суда.

Представитель ООО «Инвест» по доверенности - ФИО1 , в судебном заседании пояснила, что она фактически является представителем Элор Шиппинг Лимитед (Мальта), являющегося собственником судна «Мысхако», переданного по бэрбоут-чартеру ООО «Инвест», который 22.10.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) поместил указанный товар – Морское грузовое судно «МЫСХАКО» под таможенную процедуру временного ввоза. В материалах дела отсутствует информация о времени и месте предполагаемой передачи судна ООО «Инвест» в пользу третьих лиц. Рассматриваемый Договор «Дженкон» от «12» июня 2015 г., заключенный между Компанией Aqua Activity Holdigs Панама Sa и ООО «Бардия», исходя из сущности института владения имуществом, в любом случае может являться следствием передачи судна ООО «Инвест» в пользу третьего лица, но никак не самим событием такой передачи. Между тем, материалы дела, а также показания опрошенных свидетелей, подтверждают фактическое осуществление перевозок, на которые ссылается должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, самим Обществом. Санкция за вменяемое Обществу нарушение ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ привязана к стоимости судна на дату совершения правонарушения. Таким образом, в настоящее время Общество даже не понимает, на какую дату должна быть определена рыночная стоимость судна «Мысхако».

Общество никогда не имело ни прямых, ни опосредованных хозяйственных отношений с третьими лицами, поименованными в протоколе по делу об АП, и якобы получавшие во владение судно «Мысхако» от ООО «Инвест». Факты аффилированности, взаимозависимости, наличия каких-либо отношений с вышеназванными организациями при проведении проверки таможенным органом не установлено. В силу требований ГК РФ, Общество не вправе вникать во взаимоотношения между третьими лицами и контролировать составление документов третьими лицами, стороной которых оно не является.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об АП, являются в том числе: отсутствие состава правонарушения, отсутствие события правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 28.9. КоАП РФ, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело об АП, немедленно выносит постановление о прекращении производства по делу об АП.

В любом случае, ввиду того, что производство по делу об АП, по крайней мере, в части вменения Обществу нарушений ч. 2 ст. 16.19. КоАП РФ на основании якобы перевозки по Договору «Дженкон» от «12» июня 2015 г., заключенному между Компанией Aqua Activity Holdigs Панама Sa и ООО «Бардия», до настоящего времени не было прекращено, и данная якобы перевозка является предметом рассмотрения в рамках дела об АП. Так как хронологически данная перевозка производилась ранее дальнейшей якобы передачи судна одним третьим лицом другому третьему лицу без участия Общества, именно Коносамент по данной перевозке будет являться фактическим подтверждением перевозки. Между тем, такой коносамент не упоминается в протоколе об АП и не рассматривается в качестве доказательства по делу.

Обществу вменяется нарушение ч. 2 ст. 16.19. КоАП РФ, якобы выразившееся в передаче судна в фактическое владение третьим лицам. Таким образом, событием правонарушения будет являться сама фактическая передача ООО «Инвест» судна, то есть некие действия ООО «Инвест», направленные на выбытие судна из фактического владения ООО «Инвест», что и должно было подлежать доказыванию в рамках административного расследования по настоящему делу об АП.

Также следует учесть, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, срок привлечения к ответственности по нему начинает течь с даты, его совершения (даты передачи судна), то есть даже исходя из логики таможенного органа о наличии правонарушения, срок привлечения к ответственности истек. Привязка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к дате оплаты по договору между третьими лицами, не может быть правомерной ввиду отсутствия в составе вменяемого правонарушения критерия возмездности. Материалы дела не содержат подтверждения действий по выбытию судна из фактического владения со стороны ООО «Инвест». Более того, договоры «Дженкон» между третьими лицами не могут являться подтверждением передачи судна третьим лицам в силу самой природы договора перевозки.

Перевозку (транспортировку) грузов, предполагающую использование судна, регламентирует договор перевозки груза. Этот договор является реальным, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем для его доставки в пункт назначения. Таким образом, после фактического осуществления перевозки, подтвержденного коносаментом, договор перевозки не может считаться незаключенным в силу своей правовой природы. То есть анализ подлинности подписей на Договорах перевозки «Дженкон», представленных ООО «Инвест», для целей признания договоров незаключенными не имеет никакого правового смысла.

Довод о том, что Договор не содержит основных условий перевозки (ст. 432 ГК РФ), также не может являться состоятельным ввиду того, что основные условия перевозки закреплены в соответствующем транспортном документе, то есть коносаменте, составляемом тогда, когда обязательство по перевозке реально возникло.

КТМ РФ не предусмотрена возможность передачи в аренду судов на основании договора морской перевозки. Должностной орган СКОТ РФ при составлении протокола об АП допустил смешение двух видов обязательств: договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем или без экипажа и договора перевозки с условием предоставления для перевозки груза вместимости судна. Данные виды договоров различаются по предмету. Под «предоставлением для перевозки всего судна, его части или определенных помещений» законодатель подразумевает предоставление под загрузку.

По договору перевозки в отличии от договора аренды судна фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, управление транспортным средством, ровно как и его техническая эксплуатация, доказательства которой были представлены в материалы дела ООО «Инвест», составляют элементы обязательства судовладельца при перевозке. С учетом опроса должностного лица, составившего протокол, показаний свидетелей, а также изученных в рамках заседаний доказательств достаточно для признания Общества невиновным во вменяемом правонарушении, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события, состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений должностного лица Северо-Кавказской оперативной таможни, составившего протокол по делу об административном правонарушении- ФИО8, следует, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в отношении ООО «Инвест» по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, выразившееся в распоряжении морским грузовым судном «Мысхако» путем его передачи в пользование компаниям: AQUA ACTIVITY HOLDING S.A., WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED в нарушение таможенной процедуры временного ввоза, под которую было помещено морское грузовое судно «Мысхако».

Материалами административного дела установлен факт осуществления на морском судне «Мысхако» перевозок зерна в Исламскую Республику Иран компаниями: AQUA ACTIVITY HOLDING S.A., WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED.

Осуществление на указанном морском судне перевозки компанией Aqua Activity Holding Sa, Панама подтверждается договором «Дженкон» от .............. заключенным между ООО «Бардия», Россия и Aqua Activity Holding Sa, Панама, платежным поручением ООО «Бардия» .............. от .............. в адрес Aqua Activity Holding Sa, Панама, а также таможенными декларациями, в соответствии с которыми в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне вывозились товары «ячмень кормовой…» в количестве 1934579,000 кг. и «пшеница продовольственная» в количестве 1487775,000 кг.. Отправителем товара выступило ООО «Бардия».

Осуществление перевозки компаний WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз подтверждается договором фрахтования .............. от .............. заключенным между ООО «Хаят», Россия и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, платежным поручением ООО «Раса» (которое выступало комиссионером на основании договора .............. от .............. заключенного с ООО «Хаят» и отвечало за денежное урегулирование) .............. от .............. в адрес WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне был вывезен товар «ячмень кормовой…» в количестве 3660468,000 кг. Отправителем товара выступило ООО «Хаят».

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом пользовании декларанта, то есть в данном случае ООО «Инвест». Однако, как установлено фактическое использование судна осуществлялось указанными компаниями, которые не осуществляли временный ввоз данного судна.

Единственные договора, которые якобы заключены ООО «Инвест» для перевозки груза на данных судах это договоры от .............. между ООО «Инвест» и NORDEXPERT HOLDING INC (стоимость перевозки указана 30801,19 долларов США), от .............. между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP. (стоимость перевозки указана 40000,00 долларов США), которые в своих объяснениях ООО «Инвест» именует договорами перевозок, подписи и печати от иностранных компаний в которых, как установлено проведенной в рамках административного расследования экспертизой, нанесены с помощью технических средств.

На основании выводов эксперта, документы представленные ООО «Инвест», а именно: договора «Дженкон» от .............. между ООО «Инвест» и NORDEXPERT HOLDING INС BELIZE, от .............. между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP, не могут рассматриваться в качестве доказательств заключения договоров перевозки.

Кроме того, согласно заключению Пятигорской Торгово-промышленной палаты фактическая стоимость перевозки, данного груза составляет от 119782,39 долларов США до 128116,38 долларов США, что несоразмерно выше фактически оплаченных сумм. Таким образом, суммы за перевозку в размере 30801,19 и 40000,00 долларов США согласно договорам «Дженкон» от .............. между ООО «Инвест» и NORDEXPERT HOLDING INC и от .............. между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP. являются суммами не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что компании Aqua Activity Holding Sa, ООО «Бардия» оплачено 98239,00 долларов США, компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED ООО «Раса» оплачено 109830,00 долларов США.

Согласно имеющимся в материалах дела судовым ролям экипаж морского судна «Мысхако» при перевозке груза в Иран компанией Aqua Activity Holding Sa состоял из 13 человек, компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED состоял из 11 человек.

Опрошенные в ходе производства по делу об АП в качестве свидетелей члены экипажа морского судна «Мысхако» показали, что в интересующие периоды вышеуказанных перевозок груза в Иран они работали на морском судне «Мысхако». Выплата заработной платы производилась ООО «Инвест».

Между тем, показания членов экипажа судна «Мысхако» в части их работы в ООО «Инвест» и получения заработной платы в ООО «Инвест» опровергаются следующими обстоятельствами.

ООО «Инвест» представлена копия договора на оказание услуг по предоставлению работников (договор аутстаффинга) заключенного .............. между ООО «Инвест» (заказчик) и ООО «Махачкалинская судоходная компания» (исполнитель), согласно которому исполнителем предоставлялись заказчику услуги по предоставлению работников для участия в производственных процессах, связанных с производством и (или) реализацией продукции работ и услуг, а работники предоставляемые исполнителем исполняют и подчиняются указаниям заказчика. В соответствии с договором исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений.

Согласно сведениям, представленным пенсионным фондом РФ по Республике Дагестан члены экипажа морского судна Мысхако» в период перевозки груза в Иран компаниями AQUA ACTIVITY HOLDING S.A., WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, не работали в ООО «Инвест», некоторые члены экипажа работали в ООО «Махачкалинская судоходная компания».

Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск .............. от .............. по результатам исследования копии представленной ООО «Инвест» в Северо-Кавказскую оперативную таможню договора аутстаффинга от .............. установлено, что подпись в договоре аутстаффинга от .............. от ООО «Махачкалинская судоходная компания» выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подписи в договоре аутстаффинга от .............. от ООО «Инвест» выполнены не ФИО18, не ФИО3, а иными лицами.

Приложенные к материалам дел об АП ООО «Инвест» заключения специалиста .............. от .............. и .............. от .............. ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об АП и приведенных ООО «Инвест» доводов», поскольку в указанных заключениях отсутствуют записи о разъяснении эксперту (специалисту) его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все экспертизы в рамках дела об АП были проведены с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП России. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП России.

Имеющиеся у ООО «Инвест» доказательства- об оплате портовых сборов, о заключении договора Дженкон и другие доказательства – составлены с намерением придать легальности своей деятельности и уклониться от административной ответственности.

Полагает, что временем совершения правонарушения следует считать момент оплаты по договору Дженкон между отправителем и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, у которого и находилось судно во владении. В подтверждение этому в коносаменте в качестве перевозчика указан WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED.

По результатам собранных в ходе административного расследования по делу .............. доказательств 20.10.2017 в отношении ООО «Инвест» был составлен протокол административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП России.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, из показаний которого следует, что он с июня по декабрь 2015 г. работал капитаном т\х «Мысхако», принадлежащем ООО «Инвест». В рамках договора аутстаффинга он и экипаж получали заработную плату от ООО «Инвест» через ООО «Махачкалинская судоходная компания» (далее ООО «МСК»), где и значились работающими. Он подчинялся указаниям ООО «Инвест», был прописан на судно в Мореходной книжке ООО «Инвест», получал рейсовые задания и текущие указания от ООО «Инвест», держал связи и контакт только с ООО «Инвест», экипаж получал снабжение и коллективное питание от ООО «Инвест». Судно «Мысхако» находилось во владении и пользовании ООО «Инвест», а компании либо представители компаний Aqua Activiti Holding Sa либо WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, им не известны. Допущенная в коносаменте опечатка о том, что перевозчиком является WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, является случайной, данный коносамент был подписан им и проставлена судовая печать, с содержанием текста на русском и английском языках следующего содержания: «т\х МЫСХАКО / m/v MYSKHAKO, ООО «ИНВЕСТ» / LLC «INVEST».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник капитана ФИО12 дал аналогичные показания.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она является руководителем отдела кадров ООО «МСК». Между ООО «МСК» и ООО «Инвест» .............. был заключен договор аутстаффинга, и в рамках этого договора производился набор персонала на судно т\х «Мысхако», в подчинение судовладельца ООО «Инвест». Капитан т\х «Мысхако» ФИО10 был предоставлен ООО «МСК» для выполнения работ на т\х «Мысхако». За указанных работников производились все необходимые отчисления, в том числе в Пенсионный фонд. По какой причине на некоторых работников отсутствуют сведения в Пенсионном фонде, ей не известно.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13О. следует, что он является директором компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED. Он заключал договоры «Дженкон» с отправителем ООО Хаят и ООО Раса, потом с Rexton Solutions LP. WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED по данным договорам являлся брокером и за работу получил по 1 доллару за 1 тонну груза. Он подтверждает подпись на письме от .............. о том, что договоры были заключены с ООО Раса и Rexton Solutions LP. В договоре ошибочно WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED был указан судовладельцем. Так же ошибочно в коносаменте указано, что перевозчиком является WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, там была допущена опечатка. В штате у него никого нет, и он теплоходом не владел, являлся только брокером. Акта приемки выполненных работ не было, достаточно было коносамента. Он не помнит, какую сумму по договору он получил.

Кроме того, в ходе производства по делу, таможенным органом были допрошены другие свидетели.

Так, опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Хаят» ФИО4О., пояснил, что между ООО «Хаят» и ООО «Раса» был заключен договор комиссии от .............., по которому ООО «Раса» выступало в качестве комиссионера. ООО «Раса» оформило по таможенной процедуре экспорт по ДТ .............. товар «ячмень кормовой». Договор фрахтования судна «Мысхако» между ООО «Хаят» и компанией «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» от .............. не заключался, поскольку был заключен между ООО «Раса» и компанией «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED». Информацию о компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» узнал от ООО «Раса». Между ООО «Хаят» и компанией «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» никаких отношений не было. О компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» как судовладельце «Мысхако» узнал из договора фрахтования от .............., представленного ООО «Раса». Оплату фрахта осуществляло ООО «Раса». В приложении к протоколу опроса ФИО19 представлены копии платежного поручения ООО «Раса» .............. от .............. компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» в дополнительном офисе .............. отделения .............. ПАО Сбербанк .............. на сумму 109830,00 долларов США, договора комиссии .............. от .............. между ООО «Хаят» и ООО «Раса», договора ««Дженкон»» от .............. между ООО «Раса» и компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED». Также ФИО20 пояснил, что первоначально ему от ООО «Раса» электронной почтой был направлен указанный договор, который он подписал и отправил обратно. Но внимательно ознакомившись с договором, выяснил, что учредителем компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» является нерезидент РФ, в связи, с чем потребовал от ООО «Раса» перезаключить договор от своего имени. Действующая редакция данного договора фрахтования подписана ООО «Раса» и компанией «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED».

Опрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Раса» ФИО14 показала, что должность директора она занимает с ............... ООО «Раса» осуществляло оформление товара – ячмень кормовой по процедуре экспорт по ДТ ............... Между ООО «Хаят» и ООО «Раса» был заключен договор комиссии .............. от .............., предметом которого являлось оказание со стороны ООО «Раса» как комиссионера услуг комитенту ООО «Хаят» от имени ООО «Раса» и за счет комитента – совершить сделку по продаже ячменя в Исламскую Республику Иран. Между ООО «Раса» и компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз был заключен универсальный чартер от ............... Каким образом и от кого ООО «Раса» получило информацию о компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз как о судовладельце морского судна «Мысхако», а также как происходило заключение договора от ..............ФИО14 не смогла пояснить, так как в том момент состояла в должности бухгалтера ООО «Раса». Оплата ООО «Раса» по договору от .............. была выполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .............. от .............. на сумму 109830,00 долларов США, паспортом сделки от .............. и актом от ............................ о приемке выполненных работ.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 дала аналогичные показания и дополнительно также пояснила, что в период с 2012 года по март 2016 года она работала в ООО «Раса» директором. От кого и каким образом она получила информацию о компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED как о судовладельце судна «Мысхако» она уже не помнит. Какой документ был представлен данной компанией подтверждающей факт нахождения во владении либо пользовании судном Мысхако также не помнит, как правило, данные документы не истребуются у компаний. Договора фрахтования обычно присылают по электронной почте, после чего они подписываются и обратно пересылаются по электронной почте, в данном случае вероятнее всего так и было.

Письмом ПАО «Сбербанк» от ............................ подтверждается факт перевода .............. ООО «Раса» компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED денежных средств, в сумме 109 830,00 долларов США в счет договора «Дженкон» от ...............

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству от .............. судну «Мысхако» разрешено плавание под Государственным флагом Российской Федерации. Судно принадлежит «Элор Шиппинг Лимитед», Мальта. В бербоут-чартере у ООО «Инвест», РФ. Сведения о судне: тип судна – Генгруз, позывной сигнал-УЕЖИ, ИМО -9083330, порт регистрации Таганрог, место и время постройки 1993 г. Россия Нижний Новгород (т.1 л.д. 20-61).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Элор Шиппинг Лимитед (Мальта), являющееся собственником судна «Мысхако» передало по бэрбоут-чартеру ООО «Инвест» товар – морское грузовое судно «МЫСХАКО», которое .............. по декларации на товары (ДТ ..............) было помещено под таможенную процедуру временного ввоза.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Сведений об обращении ООО «Инвест» в таможенный орган с целью получения разрешения на передачу прав использования в отношении оформленного по таможенной процедуре временного ввоза морского судна «Мысхако» другим лицам не имеется, что подтверждается материалами дела, а так же письменными объяснениями свидетеля по делу ГТИ отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни ФИО16

Так же из материалов дела следует, что после помещения морского судна «Мысхако» под процедуру временного ввоза неоднократно осуществлялась перевозка товаров с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран, а именно:

- компанией Aqua Activity Holding Sa, Панама на основании договора «Дженкон» от .............. фрахтования морского судна «Мысхако» заключенного между ООО «Бардия» и Aqua Activity Holding Sa, Панама (т.1 л.д. 193). Исполнение компанией Aqua Activity Holding Sa, Панама возложенных на нее договором «Дженкон» от .............. обязательств подтверждается платежным поручением ООО «Бардия» .............. от .............. в адрес Aqua Activity Holding Sa, Панама, а также ДТ №.............., .............., .............., .............., .............., в соответствии с которыми в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне вывозились товары «ячмень кормовой…» и «пшеница продовольственная». Отправителем товара выступило ООО «Бардия», ИНН <***> .............., получателем товара выступала компания «Vanda Tejarat Pars Co» .............. 9 (т.1 л.д.193-206).

- компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, в соответствии с договором фрахтования .............. от .............. заключенным между ООО «Раса» и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED (т.1 л.д.217). Исполнение компанией WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, возложенных на нее договором .............. от .............. обязательств подтверждается платежным поручением ООО «Раса» (которое выступало комиссионером на основании договора .............. от .............. заключенного с ООО «Хаят» и отвечало за денежное урегулирование) .............. от .............. в адрес WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, а также ДТ .............., в соответствии с которой в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза в вышеуказанном Морском судне был вывезен товар «ячмень кормовой…». Отправителем товара выступило ООО «Хаят», ИНН <***> .............., получателем товара выступала компания «Vala tejarat behparvar Co» .............. ( т.1 л.д.176-217).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

ООО «Инвест» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.19 КоАП РФ, состоящее из двух вышеуказанных эпизодов. При этом, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившееся в передаче ООО «Инвест» морского грузового судна «Мысхако» во владение и пользование иным лицам, считаются оконченными в момент переводов денежных средств за перевозку грузов в Исламскую Республику Иран, а именно: ООО «Бардия» компании Aqua Activity Holding Sa - .............., ООО «Раса» компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED - ............... Таким образом, что по вмененному ООО «Инвест» правонарушению о передаче морского судна «Мысхако» компании Aqua Activity Holding Sa, истекли сроки давности, поскольку со дня передачи судна прошло более 2 лет, данный эпизод подлежит исключению.

Из имеющихся в деле доказательств следует так же, что морское судно «МЫСХАКО» находилось в пользовании компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, Белиз, что подтверждается договором «Дженкон» .............. от .............. между ООО «Раса» и WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, где ООО «Раса» выступало комиссионером на основании договора комиссии .............. от .............. заключенного с ООО «Хаят», и платежным поручением .............. от .............., где диспонентом судовладельца значится WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, фрахтователем ООО «Хаят». Из договора «Дженкон» от .............. между ООО «Инвест» и Rexton Solutions LP .............. следует, что компания ООО «Инвест» выступает в качестве транспортной компании, а REXTON SOLUTIONS LP в качестве фрахтователя (т.6 л.д.57-58), предоставляя всё судно под погрузку ячменя и зерна до полного заполнения трюмов, но не более грузоподъемности судна.

Однако, из коносамента .............., в качестве перевозчика груза, перевозимого .............. на судне «Мысхако», было указано не ООО «Инвест», а компания WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED (т.1 л.д.164). В данном коносаменте стоит подпись капитана судна «Мысхако» и печать ООО «Инвест», что подтверждает, что ими признано, что перевозчиком является WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED.

При этом, статьей 279 Таможенного кодекса таможенного союза установлен запрет на передачу декларантом временно ввезенных товаров не только во владение, но и в пользование иных лиц.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела копии договора «Дженкон» от .............. между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP, грузовой тариф подлежащий оплате после доставки груза на судне «Мысхако» составляет 40000,00 долларов США за все судно, и данная сумма впоследствии была оплачена.

Однако, согласно выводам экспертного заключения .............. от .............. Пятигорской торгово-промышленной палаты (т.12 л.д.244):

- Стоимость перевозки товара – «ячмень кормовой (фуражный), предназначен для кормления животных, не для посева, урожай 2015, ГОСТ 53900-2010», в количестве 3660468,000 кг. из морского порта Астрахань Российской Федерации в морской порт Исламской Республики ФИО11 (Nowshahr) на морском грузовом судне, класс-КМ(*)L3(1)-R1-AUT-2, тип судна – генгруз, год постройки-1993, размеры: длина – 139.81 М, ширина-16,56 м, высота борта-6,7 м, дедвейт-5828 тн. материал корпуса сталь, место постройки г. Нижний Новгород, по состоянию на 18.11.2015 и на 11.12.2015 составляет 35 (тридцать пять) долларов 00 центов за 1 тонну. Стоимость 3660,468 т (3660468,000 КГ) составит 3660,468х35,0 = 128116,38 долларов США (сто двадцать восемь тысяч сто шестнадцать долларов 38 центов).

Из материалов дела следует, что платежным поручением ООО «Раса» .............. от .............. перечислило компании «WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED» в дополнительном офисе .............. отделения .............. ПАО Сбербанк .............. сумму 109 830,00 долларов США в счет договора «Дженкон» .............. от .............. (т.1 л.д.214,217, т.8 л.д.104).

Таким образом, сумма за перевозку в размере 40 000,00 долларов США согласно договору «Дженкон» от .............. между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP. является суммой, не соответствующей действительности, и несоразмерной для осуществления перевозок товаров в рассматриваемый период времени по маршруту Российская Федерация – Республика Иран, следовательно, перевод на счет ООО «Инвест» указанной суммы был произведен в целях придания легальности договору, заключенному между ООО «Инвест» и REXTON SOLUTIONS LP.

Совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствуют о том, что временно ввезенное Морское судно «МЫСХАКО», в нарушение требований статьи 279 ТК ТС, было передано ООО «Инвест» в пользование WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED.

Объектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 16.19 КоАП РФ, является порядок применения таможенных процедур.

Событие административного правонарушения, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выражается в распоряжении морским грузовым судном «Мысхако» путем его передачи ООО «Инвест» в пользование компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, в нарушение таможенной процедуры временного ввоза, под которую было помещено морское грузовое судно «Мысхако».

Факт распоряжения морским грузовым судном «Мысхако» путем его передачи ООО «Инвест» в пользование WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED, свидетельствует о нарушении процедуры временного ввоза, допущенном ООО «Инвест».

Однако, суд считает, что датой совершения правонарушения следует считать дату фактической передачи- дату отхода судна, т.е. когда осуществлен отход судна из Морского порта Астрахань, а именно 11.12.2015, что подтверждается письмом Астраханской таможни (т. 16 л.д.30-31) и отметкой Морского порта Астрахань в судовой роли (т.1 л.д. 169-170).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, является лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства, т.е. лицо, поместившее товары под таможенную процедуру. В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Инвест», так как в соответствии со ст. 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С субъективной стороны, у ООО «Инвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, а именно соблюдение установленной таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении морского грузового судна «Мысхако», однако ООО «Инвест» не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения требований таможенного законодательства в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Таким образом, собранными доказательствами, установлен факт совершения 06.12.2015 ООО «Инвест» административного правонарушения, выразившегося в распоряжении морским грузовым судном «Мысхако» путем его передачи в период 06.12.2015 в пользование компании WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED в нарушение таможенной процедуры временного ввоза, под которую было помещено морское грузовое судно «Мысхако», ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об АП .............., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, утверждения представителей ООО «Инвест» о нахождении временно ввезенного товара в фактическом владении и пользовании декларанта, и приложенные в обоснование этого документы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися по делу вышеуказанными доказательствами.

Проведенная по делу экспертиза в отношении договора «Дженкон» от .............., и договора аутстаффинга от .............. правового значения по делу не имеет, поскольку виновность ООО «Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами.

При назначении административного наказания правонарушителю по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406004/0025963 от .............. рыночная стоимость товара - морского грузового судна «Мысхако», явившегося предметом административного правонарушения по делу .............., по состоянию на декабрь 2015 года составила 79644819,13 руб. (т.9 л.д.7-18).

Санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «Инвест» обстоятельства, с учетом того, что собственником предмета административного правонарушения – судна «Мысхако», является компания Элор Шиппинг Лимитед (Мальта), не имеющее отношение к совершенному правонарушению, суд считает целесообразным назначить ООО «Инвест» наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, при этом, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ применить к ООО «Инвест» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в виде ? стоимости предмета административного правонарушения.

При этом, доводы представителя ООО «Инвест» ФИО1 о назначении штрафа ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Указанных обстоятельств ООО «Инвест» представлено не было.

В порядке, предусмотренном статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ, должностным лицом Северо-Кавказской оперативной таможни применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - наложен арест на судно «Мысхако». Поскольку к ООО «Инвест» не подлежит применению наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. 29.10 КоАП РФ, необходимо отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и снять арест с судна «Мысхако», возвратив его законному владельцу, а так же возвратив ему два судовых журнала морского грузового судна «Мысхако», изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ...............

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ), в связи с чем, с ООО «Инвест» в пользу таможенного органа подлежат взысканию издержки по данному делу за проведение оценочной экспертизы согласно счету Пятигорской Торгово-промышленной палаты .............. от .............. и акту .............. от .............. в размере 8700 рублей (т.12 л.д.252-253).

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 39 822 409 рублей 56 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения.

Отменить наложенный таможенным органом 03.05.2017 арест морского грузового судна «МЫСХАКО», класс-КМ(*)L3(1)-R1-AUT-2, тип судна – генгруз, позывной сигнал-UEVI, порт приписки-Таганрог, год постройки-1993, регистр № 921221, № ИМО-9083330, размеры: длина – 139.81 М, ширина-16,56 м, высота борта-6,7 м, дедвейт-5828 тн. материал корпуса сталь, место постройки г. Нижний Новгород, местом хранения которого определена зона таможенного контроля «Рейд № 5» морского порта Астрахань, находящегося на хранении в зоне таможенного контроля «Рейд № 5» морского порта Астрахань, возвратив морское грузовое судно «МЫСХАКО» его законному владельцу в порядке, установленном таможенным законодательством.

Возвратить владельцу морского грузового судна «МЫСХАКО» два судовых журнала морского грузового судна «Мысхако», изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ...............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу таможенного органа издержки по данному делу об административном правонарушении за проведение оценочной экспертизы согласно счету Пятигорской Торгово-промышленной палаты .............. от .............. и акту .............. от .............. в размере 8700 (восемь тысяч семьсот рублей) рублей.

Сумма административного штрафа и издержек по делу об административном правонарушении № 10804000-51/2017 вносится или перечисляется лицом получателю штрафа и издержек по следующим реквизитам: Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России, ИНН – <***>, КПП -773001001, ОКАТО - 45268595000, КБК - 15311604000016000140, Банк получателя - Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002 Р/с №<***>. Издержки вносятся - КБК 15311302991016000130. В поле 21 платежного документа указывается пятая очередь платежа (указывается информация о получателе штрафа, издержек по делу об административном правонарушении, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление этих сумм)

В целях идентификации назначения платежа указать на необходимость написания полного наименования таможенного органа, на счет которого производится платеж и его код: 10804000 Северо-Кавказская оперативная таможня, а также номер дела об административном правонарушении, по которому производится оплата штрафа (№10804000-51/2017), при заполнении платежных документов на перечисление денежных средств в графе «Назначение платежа».

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310108040000051170.

Уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек 15311108040000051175.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме.

Судья-..............

..............