Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

рыболовецкого колхоза «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 650701001,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении РК «Дружба».

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут судно «<...>» (собственник - ООО «<...>», фрахтователь - РК «Дружба») под управлением <...> судна ФИО30 вышло в территориальное море Российской Федерации, залив Анива Сахалинской области, в Восточно-Сахалинскую подзону с целью осуществления прибрежного рыболовства по имеющимся разрешениям: на добычу трубача № от 24.07.2015 г., выданного РК «Дружба»; № от 24.07.2015 г. на креветку гренландскую, выданного ООО «<...>».

3 декабря 2015 года в 13 часов 05 минут судно «<...>» вернулось с прибрежного рыболовства в морской порт ФИО1 и пришвартовалось к причалу № ФГУП «Нацрыбресурс».

3 декабря 2015 года в 17 часов 10 минут на судне проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на судне обнаружены водные биологические ресурсы и продукция из водных биологических ресурсов, а именно: трубач очищенный - 122 кг, 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого общим весом 51,5 кг, 17 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 15 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога.

В ходе проверки промысловой документации судна «<...>» установлено, что обнаруженные водные биологические ресурсы и продукция не отражены в судовом журнале, в промысловом журнале, в технологическом журнале, в приемо-сдаточных документах в подтверждение законности нахождения указанных водных биологических ресурсов на борту судна. Судовые суточные донесения в установленном порядке о наличии обнаруженных водных биологических ресурсах не подавались. Разрешение на добычу краба и осьминога Федеральным агентством по рыболовству Российской Федерации на судно «<...>» в 2015 году не выдавалось.

Протоколом об административном правонарушении РК «Дружба» вменяется нарушение требований пп. 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 11.1 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, -председатель правления В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал защитник РК «Дружба» Г., действующий на основании доверенности б/н от 01.03.2016 года. Выразил свое несогласие с нарушением и привлечением РК «Дружба» к административной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что судно «<...>» промысел краба и осьминога, переработку трубача не осуществляет. Кроме того, МДС «<...>» технологически не предназначено для переработки водных биологических ресурсов, и за срок с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г. невозможно было помимо 1155 кг законно добытого по разрешению трубача добыть и переработать водные биологические ресурсы, чтобы получить 122 кг трубача очищенного, 17 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 15 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога. Также на борту судна отсутствовали орудия лова, предназначенные для добычи краба и осьминога. Обнаруженная на борту судна «<...>» 03.12.2015 г. продукция из водных биологических ресурсов была обменена матросом Л. на топливо для личного потребления и спрятана на судне. Кроме того, не согласился в размером стоимости трубача, указанным в экспертном заключении, выполненным ИП Х., указал на то, что стоимость трубача-сырца за 1 кг составляет 97,15 рублей, в подтверждение чего представил справку ООО «<...>», счета-фактуры и товарные накладные. Полагает, что привлечению к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение подлежит ООО «<...>» как судовладелец и работодатель членов экипажа.

В судебном заседании присутствовал защитник РК «Дружба» адвокат Д., действующий на основании ордера № от 14.10.2016 г. С привлечением РК «Дружба» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не согласился. Указал на неправильное составление протокола, а именно дату его составления - 19.09.2016 г., в то время, как событие вменяемого административного правонарушения произошло 03.12.2015 года. Кроме того пояснил, что Правилами рыболовства не запрещено хранение купленных водных биологических ресурсов для последующего личного потребления членами экипажа судна.

В судебном заседании присутствовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - дознаватель группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Е., просил привлечь РК «Дружба» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, так как им были нарушены правила рыболовства.

Суд, выслушав Г., Д., должностное лицо Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 9, 10 ч. 1 ст. 1 указанного закона рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

По смыслу п. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), пользователями являются российские юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранные юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи:

обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов -технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения).

При осуществлении рыболовства запрещается:

осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова);

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

С учетом изложенного, обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила рыболовства подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации, своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения РК «Дружба» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представитель РК «Дружба» Г. при составлении протокола указал, что с нарушением не согласен (т. 2 л.д. 298-303);

разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 24.07.2015 года, выданное РК «Дружба» СКТУ ФАР России, разрешающее колхозу вылов трубача в Восточно-Ч. подзоне в объеме 18,389 т при помощи ловушек трубачевых (т.1 л.д. 43);

промысловый журнал МДС «<...>» РК Дружба с 24.09.2015 г., в соответствии с которым за 30.11.2015 г. и 02.12.2015 г. было добыто 1 155 кг трубача (т. 1 л.д. 44-48);

разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 07.04.2015 года, выданное ООО «<...>» СКТУ ФАР России, разрешающее обществу вылов креветки гренландской в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме 18,389 т при помощи ловушек креветочных (т.1 л.д.49);

- промысловый журнал МДС «<...>» ООО «<...>» с 24.09.2015 г., в соответствии с которым с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г. креветки добыто не было (т. 1 л.д. 50-54);

- выписка с судового журнала МДС «<...>» с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г., согласно которой в этот период времени судно осуществляло постановку и выборку порядков в Восточно-Сахалинской подзоне (т. 1 л.д. 55-65);

свидетельство о праве плавания судна «<...>» под государственным флагом Российской Федерации от 18.10.2004 г. № (т. 1 л.д. 69);

свидетельство о праве собственности ООО «<...>» на судно «<...>» от 18.10.2004 г. MP-IV № (т. 1 л.д. 70-71);

договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № от 10.07.2015 г., в соответствии с которым ООО «<...>» предоставил за плату во временное владение и пользование судно «<...>» РК «Дружба» на срок до 31.12.2015 г. (вместе с актом приема-передачи)(т. 1 л.д. 74-77);

приказ ООО «<...>» о переводе Б. на должность капитана судна «<...>» от 20.12.2013 г. №-к (т. 1 л.д. 78);

протокол обследования судна «<...>» от 03.12.2015 г., согласно которому в ходе обследования кают-компании над столешницей был обнаружен потайной схрон, в котором было обнаружено 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого, 5 экземпляров осьминога, трубач, кальмар, мясо краба, фаланги краба (т. 1 л.д. 86-89);

протокол опроса свидетеля В. от 14.07.2016 г., согласно которому он является председателем правления РК «Дружба» с 18.04.2015 г., в отношении факта нахождения неучтенных водных биологических ресурсов, обнаруженных на борту судна «<...>» 03.12.2015 г., осведомлен не был (т. 1 л.д. 119-120);

протокол опроса свидетеля ФИО29 от 07.06.2016 г., согласно которому он работает в должности <...>. По существу заданных вопросов пояснил: проход и проезд на территорию порта вне контрольно-пропускного пункта невозможен, посторонние лица либо автомобили на территорию порта попасть не могли, на территории ведется круглосуточное видеонаблюдение (т. 1 л.д. 212-123);

- протокол опроса свидетеля Ж. от 14.06.2016 г., согласно которому он является сотрудником <...>, в его должностные обязанности входит охрана объектов, осуществление пропускного режима, осмотр автотранспорта. 03.12.2015 г. он нес дежурство на КПП причала «Нацрыбресурс», в этот день посторонние граждане и автомобили на территорию причала не пропускались, водные биологические ресурсы никто на территорию не проносил (провозил) (т. 1 л.д. 124-126);

- протокол опроса свидетеля З. от 18.06.2016 г., который дал показания, аналогичные показаниям Ж., так как 03.12.2015 г. они вместе несли дежурство на <...> (т. 1 л.д. 127-129);

протокол опроса свидетеля И. от 07.06.2016 г., согласно которому судно «<...>» 03.12.2015 г. находилось в ремонте на территории порта «Нацрыбресурс». Никаких водных биологических ресурсов на судне 03.12.2015 г. не было и, соответственно, его выгрузка не осуществлялась. Топливо на судно также не загружалось (т. 1 л.д. 130-132);

протокол опроса свидетеля К., матроса судна «<...>» от 07.06.2016 г., согласно которому он 03.12.2015 г. нес вахту на своем судне совместно со старшим помощником ФИО28, во время несения вахты он судна не покидал, водных биологических ресурсов и топлива ни от кого не получал, матрос судна «<...>» Л. ему не знаком (т. 1 л.д. 133-135);

протокол опроса свидетеля М., <...> судна «<...>» от 13.07.2016 г., согласно которому с 01.12.2015 г. его судно находилось на отстое в порту ФИО1, с его судна какие-либо водные биологические ресурсы, а также топливо не перегружались (т. 1 л.д. 136-138);

протокол опроса свидетеля Н., <...> судна ООО «<...>», от 14.06.2016 г., согласно которому 03.12.2015 г. его судно пришвартовалось к причалу «Нацрыбресурс». На борту судна находились водные биологические ресурсы, выгрузка которых была закончена в 9 часов 00 минут 03.12.2015 г. На судно «<...>» никаких водных биологических ресурсов не передавалось, топливо на свое судно капитан Н. не принимал, на судне «<...>» ни он, ни члены его экипажа не находились (т. 1 л.д. 139-141);

протокол опроса свидетеля О., <...> ООО «<...>», от 14.06.2016 г., согласно которому 03.12.2015 г. его судно находилось в порту ФИО1, на территорию порта «Нацрыбресурс» водные биологические ресурсы он не провозил, к судну «<...>» не подъезжал, выгрузка водных биологических ресурсов с его судна не осуществлялась, члены экипажа его судна соляру или иное топливо не приносили (т. 1 л.д. 142-145);

протокол опроса свидетеля П., <...>, от 16.04.2016 г., согласно которому она 03.12.2015 г. заезжала в порт «Нацрыбресурс», судна «<...>» и членов его экипажа, в частности, <...>ФИО27 она не знает, на территорию порта «Нацрыбресурс» продукцию из водных биологических ресурсов не приносила, канистры с соляркой с территории порта не выносила, на судне «<...>» или около него 03.12.2015 г. не находилась (т.1. л.д. 146);

- протокол осмотра местности от 10.06.2016 г., согласно которому территория порта «Нацрыбресурс» огорожена металлическим забором с колючей проволокой по всему периметру порта, исключая подходы и несанкционированный выход (выезд) с территории порта, вход (въезд) на территорию порта, за исключением выхода из порта в залив Анива Сахалинской области. Вход (въезд) и выход (выезд) лиц и автотранспорта на территорию порта «Нацрыбресурс» осуществляется по пропускам на контрольно-пропускном пункте и фиксируется в журналах по учету движения автотранспорта на территорию рыбного терминала Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» и по учету посетителей причалов рыбного терминала Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» (т. 1 л.д. 149);

- определение о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств от 05.08.2016 г., согласно которому были признаны и приобщены к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств следующие предметы: трубач очищенный - 112 кг, 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого (51,5 кг), 12 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 10 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога, разрешение на добычу ВБР №, разрешение на добычу ВБР №, свидетельство соответствия ТСК №, промысловый журнал, рег/№, МДС «<...>» РК «Дружба», промысловый журнал рег/№, МДС «<...>» ООО «<...>», фактура №от 03.12.2015 г., фактура б/н от 03.12.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 17.11.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 29.11.2015 г., судовая печать судна «<...>», судовой журнал судна «<...>», судовладелец ООО «<...>». Указанные вещественные доказательства определено хранить при уголовном деле № (т. 1 л.д. 180-182);

протокол о наложении ареста от 08.08.2016 г., согласно которому дознавателем Е. в присутствии двух понятых и законного представителя собственника судна «<...>» на него был наложен арест, и оно было передано на ответственное хранение директору ООО «<...>» Г. (т. 1 л.д. 183-186);заключение эксперта Р. по навигационной экспертизе от 19.07.2016 г., согласно которому МДС «<...>» в период с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г. находилось в территориальном море Российской Федерации, зона Охотское море - <...> подзона Восточно-Сахалинская - <...>. записи в промысловом и судовом журналах судна «<...>» не соответствуют данным спутникового позиционирования. В 15 часов 28 минут 30.11.2015 г. при позиционировании судна поступили коды S22 и N22, что означает выведение станции ТСК из системы; в 15 часов 04 минуты 03.12.2015 г. при заходе судна в порт ФИО1 поступили коды S21 и N21, что означает включение станции ТСК в систему. В период с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г. швартовки судна «<...>» с другими судами экспертом не выявлено (т. 2 л.д. 21-33);

протокол опроса специалиста в сфере промышленного рыболовства С. от 25.04.2016 г., согласно которому на судне «<...>» имеется оборудование, подходящее для ловли краба, оно находится в исправном состоянии и содержит следы недавней эксплуатации. Прилов краба и осьминога возможен в случае добычи трубача и креветки ловушечным способом (т.2 л.д. 132-135);

экспертное заключение №, выполненное ИП Х., согласно которому стоимость краба волосатого четырехугольного по состоянию на 29.11-03.12.2015 г. оставила 209,76 руб./кг, трубача - 428,4 руб./кг, камчатского краба - 388,10 руб./кг, осьминога - 261,8 руб./кг (т. 2 л.д. 221-294);

заключение биологической судебной экспертизы от 16.02.106 г., согласно которому изъятая на судне «<...>» продукция из краба была изготовлена из четырехугольного волосатого краба Erimacrus isenbeckii и камчатского краба Paralithodes camtchaticus. Указанные виды краба могли быть выловлены в Восточно-Сахалинской подзоне <...> в средних координатах <...> Добыть 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого с применением самоходного транспортного плавающего средства в указанных координатах возможно, на это может потребоваться порядка пяти суток. При добыче трубача и креветки ловушечным способом в виде прилова могут попадаться крабы четырехугольный волосатый и камчатский (т. 4 л.д. 205-213).

Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к устанавливаемому событию, собраны уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Совокупностью исследованных материалов дела подтверждается, что РК «Дружба» на МДС «<...>» в период времени в период с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г. в территориальном море Российской Федерации, зона Охотское море - 61.05, подзона Восточно-Ч. - 61.05.3 на основании разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 24.07.2015 года осуществило добычу (вылов), обработку, транспортировку, хранение водных биоресурсов (140 экземпляров краба четырехугольного волосатого общим весом 94,61 кг, 2172 экземпляров трубача общим весом 391,01 кг, 20 экземпляров краба камчатского общим весом 36,023 кг, 3 осьминога общим весом 37,5 кг) с нарушением требований пп. 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 11.1 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что судно «<...>» промысел и переработку краба и неучтенного в судовых документах трубача не вело и вести не могло, а также версия защиты о том, что водные биологические ресурсы, являющиеся предметом вменяемого административного правонарушения, были куплены и спрятаны на борту судна матросом Л., являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению биологической судебной экспертизы от 16.02.2016 г. краб четырехугольный волосатый и камчатский краб могли быть выловлены в Восточно-Ч. подзоне 61.05.3 в средних координатах <...> Добыть 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого с применением самоходного транспортного плавающего средства в указанных координатах возможно, на это может потребоваться порядка пяти суток. При добыче трубача и креветки ловушечным способом в виде прилова могут попадаться крабы четырехугольный волосатый и камчатский.

Опрошенный в судебном заседании специалист С. также подтвердил возможность вылова водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, в зоне промысла МДС «<...>». Также специалист пояснил, что произвести продукцию, обнаруженную на судне 03.12.2015 г., было возможно на судне «<...>», так как специализированного оборудования для варки и разделки краба и трубача не требуется.

Таким образом, отсутствие мощностей по производству продукции и соответствующих ловушек на квалификацию деяния Общества не влияют и не свидетельствуют о его невиновности.

Версия защиты об обмене топлива на продукцию из водных биологических ресурсов матросом Л. опровергается собранными по делу и оцененными в совокупности доказательствами.

Согласно протоколу опроса свидетеля Т. (т. 1 л.д. 105) судно «<...>» пришвартовалось у причала «Нацрыбресурс» 3 декабря 2015 года в 13 часов 05 минут. Затем на палубу поднялась осмотровая группа, которая контролировала отгрузку добытого улова. В соответствии с показаниями Б. от 10.12.2015 г. (т. 3 л.д. 51), как только закончилась отгрузка трубача и оформление документов, он убыл из порта в 13 часов 45 минут и распустил экипаж по домам, на судне вахтенным остался матрос Л. Все эти действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения ООО «Нацрыбресурс», записи имеются в материалах дела и обозревались судом. Вплоть до 16 часов 00 минут (то есть до того момента, когда камеру видеонаблюдения залепило снегом) к МДС «<...>» не подъезжали какие-либо грузовые или крупногабаритные автомобили, которые могли бы вместить двадцать две 20-литровых канистры, а также водные биологические ресурсы общим весом около 250 кг. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на борту судна «<...>» были обнаружены неучтенные водные биологические ресурсы, начались 03.12.2015 г. примерно в 17 часов 10 минут. Таким образом, на погрузку и сокрытие на борту судна водных биологических ресурсов, наполнение и погрузку двадцати двух 20-литровых канистр с топливом матросу Л. времени было недостаточно.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела показаниям водителей, которые заезжали на территорию порта «Нацрыбресурс» 3 декабря 2015 года на крупногабаритных или грузовых автомобилях, каких-либо водных биологических ресурсов на судно «<...>» они не привозили, топливо в канистрах не вывозили (т. 4 л.д. 71, 90, 126, 130, 139, 142).

Также на несостоятельность и надуманность версии защитников и свидетелей о том, что водные биологические ресурсы попали на борт судна «<...>» вследствие их обмена на топливо матросом Л., единственным из экипажа находившимся в тот день на судне с 14 часов 00 минут до приезда осмотровой группы, указывает и то обстоятельство, что в момент прибытия на судно досмотровой группы помимо него находились матрос У. и механик Ф., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся на борту судна «<...>» 3 декабря 2015 года.

К показаниям Л. суд относится критически, поскольку он неоднократно менял свои показания. Так, 23.12.2015 г. он пояснял, что при осуществлении добычи водных биологических ресурсов обычно он занимается их сортировкой. Весь прилов, добытый 30.11.2015 г., он не отпустил в море, как положено, а оставил себе. Крабов он сварил в 8-литровой кастрюле, почистил и спрятал в средний питьевой танк. Ложные показания по поводу обмена топлива на водные биологические ресурсы ранее он давал с целью сокрыть указанные фактические данные. Продукцию, полученную из водных биологических ресурсов, Л. планировал оставить себе и частично продать у себя в селе (т. 4 л.д. 13-17). 08.04.2016 г. Л. дал объяснение, согласно которому он отказался от ранее данных им показаний. По факту появления на борту судна «<...>» водных биологических ресурсов пояснил, что он обменял их на солярку у своих знакомых и спрятал в питьевом танке судна (т. 4 л.д. 19-34).

Ссылка защитника на то, что привлечению к административной ответственности подлежит ООО «<...>» как собственник судна и пользователь по разрешению на вылов креветки гренландской, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна под пользователями понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно договору аренды судна № с экипажем (тайм- чартер) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» передало фрахтователю - Рыболовецкому колхозу «Дружба» специализированное промысловое судно «<...>» во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях добычи водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, поскольку судно «<...>» находилось в пользовании РК «Дружба» на основании названного договора аренды судна на время, осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, суд приходит к выводу о том, что именно РК «Дружба» являлось пользователем водных биоресурсов, в связи с чем было обязано соблюдать требования, установленные действующим законодательством, и нарушило указанные требования.

Тот факт, что у ООО «<...>» также имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов (креветки гренландской) не имеет значения для дела, так как добыча креветки судном «<...>» в период с 29.11.2015 г. по 03.12..2015 г. фактически не велась. Включение в договор тайм-чартера условия о том, что ответственность за выполнение правил рыболовства и сохранение водных биологических ресурсов несет ООО «<...>» как арендодатель, является неприменимым, так как противоречит действующему законодательству (ст. 422 ГК РФ).

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа по охране водных биологических ресурсов, что соответствует требованиям ст. 28.3, 23.10 КоАП РФ. Допущенное нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, составлен в отношении РК «Дружба» до истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не допущено, имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства совершения 03.12.2015 года РК «Дружба» правонарушения указаны в протоколе от 19.09.2016 года. Составление названного протокола 19 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может повлечь признания процессуального документа недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.

Несогласие стороны защиты с размером стоимости трубача, указанным в экспертном заключении ИП Х.№ (428,4 руб./кг), не принимается во внимание суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.

Экспертиза была проведена на основании определения должностного лица компетентного государственного органа в рамках осуществления предоставленных ему полномочий по проведению административного расследования непосредственно после выявления события административного правонарушения.

Содержащееся в материалах дела экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от от 20.05.2015 г. № 297, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, в связи с чем суд принимает его в качестве документа, на основании которого можно определить стоимость водных биологических ресурсов по настоящему делу.

К справке ООО «<...>», счетам-фактурам и товарным накладным, представленным защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым средняя рыночная стоимость трубача составляет 97,15 рублей, суд относится критически, так как эти документы получены в ООО «<...>», генеральным директором которого является защитник Ц.

Предметом правонарушения явилось: 140 экземпляров краба четырехугольного волосатого общим весом 94,61 кг, 2172 экземпляров трубача общим весом 391,01 кг, 20 экземпляров краба камчатского общим весом 36,023 кг, 3 осьминога общим весом 37,5 кг.

Согласно экспертному заключению стоимость краба четырехугольного волосатого составляет 209,75 рублей, трубача - 428,4, краба камчатского -388,1 рублей, осьминога - 261,8 рублей. Соответственно, стоимость краба волосатого четырехугольного общим весом 94,61 кг составила 19 844,45 рубля, стоимость трубача общим весом 391,01 кг составила 167 508,68 рублей, стоимость краба камчатского общим весом 36,023 кг составила 13 980,52 рублей, стоимость осьминога общим весом 37,5 кг составила 9 817,5 рублей Общая стоимость выловленных РК «Дружба» водных биологических ресурсов составила 211 151 рубль 15 копеек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного РК «<...>» административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным определить наказание в виде среднего размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - В двух целых пяти десятых размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 176 661 рубль в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ не подлежит взысканию, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с вменяемым ему административным правонарушением и возмещением имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 26.6 КоАП РФ установлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств б/н от 05.08.2016 года были приобщены к материалам дела об административном правонарушении следующие вещи и документы: трубач очищенный - 112 кг, 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого (51,5 кг), 12 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 10 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога, разрешение на добычу ВБР №, разрешение на добычу ВБР №, свидетельство соответствия ТСК №, промысловый журнал, рег/№, МДС «<...>» РК «Дружба», промысловый журнал рег/№, МДС «<...>» ООО «<...>», фактура № от 03.12.2015 г., фактура б/н от 03.12.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 17.11.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 29.11.2015 г., судовая печать судна «<...>», судовой журнал судна «<...>», судовладелец ООО «<...>».

Кроме того, протоколом о наложении ареста от 08.08.2016 г. на судно «<...>» (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МР-П №, свидетельство о праве собственности на судно MP-IV №, длина 16,33 м, ширина 4,1 м, высота борта 1,27 м, валовая вместимость 34 т, чистая вместимость 10т), принадлежащее на праве собственности ООО «<...>», был наложен арест, который подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать рыболовецкий колхоз «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 527 877 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек без конфискации судна (и иных орудий совершения административного правонарушения).

Получатель - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Служба в г. Корсакове Сахалинское ПУБО ФСБ России) л/с <***> ИНН <***>, КПП 650431002, р\сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64716000, КБК №, наименование платежа - штраф.

В возмещении имущественного ущерба отказать, разъяснить о возможности взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу :

снять арест, наложенный протоколом от 08.08.2016 года, с судна «<...>» (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации №, свидетельство о праве собственности на судно <...>, <...>);

приобщенные к материалам дела об административном правонарушении следующие вещи и документы: трубач очищенный - 112 кг, 76 экземпляров краба четырехугольного волосатого (51,5 кг), 12 кг мяса краба четырехугольного волосатого, 10 кг мяса краба камчатского, 37,5 кг осьминога, разрешение на добычу ВБР №, разрешение на добычу ВБР №, свидетельство соответствия ТСК №, промысловый журнал, рег/№, МДС «<...>» РК «Дружба», промысловый журнал рег/№, МДС «<...>» ООО «<...>», фактура № от 03.12.2015 г., фактура б/н от 03.12.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 17.11.2015 г., судовая роль судна «<...>» от 29.11.2015 г., судовая печать судна «<...>», судовой журнал судна «<...>», судовладелец ООО «<...>», оставить при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик