Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем Рябчун Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица УМВД России по <адрес> – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащее ему коммуникационное устройство для доступа к компьютерной сети Интернет, с использованием телекоммуникационных услуг «Ростелеком» по доступу к сети Интернет, размещал в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте», на странице по адресу: <данные изъяты>, изображение схожего до степени смешения с символикой организации «Исламское государство» («ИГИЛ» - Исламское государство Ирака и Ливанта»), которая в соответствии с решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№С признана террористической. Тем самым, в нарушение п.1.ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» ФИО1 допустил публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей открытой странице «ВКонтакте» разместил заимствованное с публичной страницы «Студент-Историк» изображение. Автором этого изображения не являлся. Целью размещения изображения было осуждение уничтожения памятника истории – арки в городе Пальмира. Никаких призывов к экстремистской деятельности не несет, а выражает фиксацию события. Суду подтвердил, что знал, что ИГИЛ является террористической организацией и знал, что ИГИЛ имеет отношение к взрыву, препятствий к размещению вместо изображения текстового сообщения в осуждение деятельности ИГИЛ не имел, однако разместить изображение было проще. Категорически отрицает, что изображение является символикой. Арабский язык не изучал и не может утверждать, что на изображении арабский язык. Указал, что экспертом не указана методика, по которой проведена экспертиза, отсутствует анализ, отсутствует перевод надписи. Выразил сомнения в подписи ФИО5. Также выразил сомнение в подлинности подписи представителей общественности в письменных объяснениях, считал, что поскольку отсутствуют данные паспорта, места работы, то идентифицировать данных граждан невозможно. Заявил, что хотел бы убедиться, что такие граждане существуют и именно они подписали экспертизу и письменные объяснения. Также заявил, что на момент публикации изображения не осознавал противоправный характер и не желал наступления негативных последствий. Изображение удалил сразу и заблокировал свой профиль в соцсети. Просил провести анализ показателей информационного охвата среди пользователей с даты возбуждения дела до даты судебного заседания. Указал, что оригинал изображения продолжает находиться в отрытом доступе. В группе 134 тыс. пользователей, у изображения имеются 1,5 тыс. лайков, 145 репостов. Считает, что его изображение по информационному охвату не корректно приводить в сравнение. Результаты экспертизы не признает. Просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Должностное лицо УМВД России по <адрес> протокол поддержал, просил привлечь Каминского к административной ответственности. Суду пояснил, что в рамках дела экспертиза не проводилась, проводилось исследование и сравнительный анализ с оригиналом экспертного заключения, которым проводилось исследование аналогичного изображения, предоставленного УФСБ России.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, судье подтвердил, что принимал участие в ОРМ, подтвердил подлинность своей подписи в письменных объяснениях и доводы письменных пояснений поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, судье подтвердил, что принимал участие в ОРМ, подтвердил подлинность своей подписи в письменных объяснениях и доводы письменных пояснений поддержал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, судье подтвердил, что принимал участие в исследовании представленного ОМВД России по магаданской области изображения. Исследование проводилось путем сличения с экспертным заключением по аналогичному изображению. Исследование проводилось параллельно ФИО5 и ведущим научным сотрудником Института ФИО6 и оба пришли к выводу о тождественности надписи на изображении. Подлинность подписи на письменном исследовании подтвердил.

Выслушав ФИО1, должностное лицо административного органа, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>;

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проведения оперативно-розыскных мероприятий наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншоты с сайта http//vk.com/artur.kaminskiy с фототаблицами;

- СД-диск события правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о собственнике IP адреса;

- письменный ответ СВКНИИ ДВО РАН о представленном изображении;

- списком организаций, признанных террористическими;

- фотографическое изображение экстремистской организации;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО1

Представленные по делу доказательства, являются законными, последовательными и в своей совокупности составляют единую картину совершения правонарушения. Протокол и материалы дела составлены уполномоченным лицом. Протокол и материалы дела не содержат недостатков, которые могут полечь его недействительность.

Доводы о незаконности экспертного заключения оцениваются как несостоятельные, поскольку экспертиза по делу не проводилась. Проведенное в рамках дела исследование сомнений в подлинности и достоверности у судьи не вызывает, в связи с чем доводы Каминского признаются несостоятельными.

Доводы Каминского о сомнениях относительно подлинности подписей в письменных объяснениях представителей общественности ФИО3 и ФИО4, а также в письменном ответе СВКНИИ ДВО РАН опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

Проведение анализа показателей информационного охвата среди пользователей с даты возбуждения дела до даты судебного заседания юридического значения не имеет, поскольку данный период не вменяется, Каминскому вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный довод за основу не принимается.

По данному делу ФИО1 не подвергался административному задержанию.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

При этом ФИО1 знал, что ИГИЛ является террористической организацией, знал, что ИГИЛ имеет отношение к взрыву памятника истории, препятствий к размещению вместо изображения текстового сообщения в осуждение деятельности ИГИЛ не имел, изображение разместил осознанно.

Доводы ФИО1 о своей невиновности оцениваются как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности, в связи с чем за основу не принимаются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствие со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, для обеспечения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Исходя из положений ч.3 ст. 29.10, ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела отсутствует.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить копию настоящего постановления ФИО1, в УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова