Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Барака», - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Барака»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Барака» (ООО «Барака», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Т., осуществлявшего трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии (специальности), не указанной в патенте, который 2 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УМВД России по Томской области, ЦПЭ УМВД России по Томской области, УУР УМВД России по Томской области, УЭБиПК УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, при силовой поддержке сотрудников Федеральной службы войск Национальной Гвардии «ОМОН», находился по адресу: <адрес> (адрес фактического места осуществления деятельности ООО «Барака»), в рабочей одежде производил распиловку древесины на ленточной пиле, то есть выполнял работу рамщика при наличии патента 70 №, в котором указана профессия «грузчик».

Таким образом, ООО «Барака» нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Барака», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Барака», - М., представила письменные пояснения, в которых указала, что ООО «Барака» было уведомлено о необходимости явиться 2 ноября 2021 года в МП ОМВД России по Верхнекетскому району, однако на основании Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» и распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра в ООО Барака» издан приказ, в соответствии с которым дни с 30 октября по 14 ноября 2021 года считаются нерабочими, в связи с чем ООО «Барака» направило в ОМВД России по Верхнекетскому району ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении для предоставления возможности представить по делу доказательства, а также заявлять ходатайства. Ходатайство было удовлетворено только в части переноса даты составления протокола и ознакомления с материалами дела на 8 ноября 2021 года, указано, что отложить составление протокола об административном правонарушении на более позднюю дату административный орган не имеет возможности из-за процессуальных сроков административного расследования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, был составлен в отсутствие представителей ООО «Барака». При этом, как следует из ходатайства ООО «Барака», при получении извещения о явке 2 ноября 2021 года для составления протокола, юридическое лицо своевременно сообщило должностному лицу об отсутствии возможности явиться для составления протокола в период нерабочих дней. Срок привлечения по данной статье КоАП РФ предоставлял право должностному лицу отложить время и дату составления протокола об административном правонарушении без нарушения прав ООО «Барака».

Выслушав защитника М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 и п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателя определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешением на работу согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопреки вышеизложенным нормам, ООО «Барака» 2 сентября 2021 года привлекло к работе гражданина Узбекистана Т. в качестве рабочего пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Факт совершения ООО «Барака» административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 8 ноября 2021 года, в котором указано, что 8 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут в миграционном пункте ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по адресу: <...>, по результатам административного расследования установлено, что ООО «Барака» привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, иностранного гражданина Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по профессии (специальности), не указанной в патенте, на момент проведения проверочных мероприятий находился по указанному адресу (<адрес>), в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика (производил распиловку древесины на ленточной пиле) при наличии патента 70 №, в котором указана профессия «грузчик». Данный факт нарушения был установлен в момент проведения проверочных мероприятий 2 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут. ООО «Барака» нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 2-3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барака» с присвоением ИНН <***>, копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (о создании обособленного подразделения), ОГРН <***> (л.д. 20, 21);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО «Барака», из которых следует, что ООО «Барака» является действующим юридическим лицом (л.д. 15-19, 28-36);

- копией выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С. и передан в аренду вместе с расположенным на нем зданием ООО «Барака» (л.д. 25-26, 27);

- рапортом ст. инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Томской области Б. от 2 сентября 2021 года о том, что 2 сентября 2021 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий на территории Верхнекетского района Томской области были выявлены нарушения миграционного законодательства. Гражданин республики Узбекистан Т. во время проверки на территории лесопромышленного комплекса ООО «Барака» осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика (производил распиловку древесины на ленточной пиле) при наличии патента 70 №, в котором указана профессия «грузчик» (л.д. 38);

- рапортом ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Томской области Ц., содержащим пояснения, аналогичные пояснениям Б. о выявленном нарушении миграционного законодательства (л.д. 39);

- копией протокола об административном правонарушении № от 2 сентября 2021 года, составленного в отношении Т. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В объяснении к протоколу последний указал, что прибыв на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. При проверке 2 сентября 2021 года на промышленной территории ООО «Барака» он осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика (занимался распиловкой древесины) при наличии патента, в котором указана профессия «грузчик» (л.д. 40);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 2 сентября 2021 года, согласно которому гражданин Узбекистана Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей (л.д. 41), копией чека об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- копией паспорта гражданина республики Узбекистан Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, миграционного досье (л.д. 42-46, 48-51);

- копией патента 70 № на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указана профессия «грузчик», территория действия патента – Томская область (л.д. 44);

- объяснением Т. от 2 сентября 2021 года, из которого следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ патента он приехал в р.п. Белый Яр для дальнейшей работы на территории ООО «Барака» по специальности «грузчик». В начале августа 2021 года директор предприятия А. попросил его освобождать раму от производственных отходов, то есть выполнял данную работу по его указанию. На момент приезда сотрудников полиции убирал опилки и доски с рамы (л.д. 54).

Из представленных копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения учредителя ООО «Барака», копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59, 62, 63, 64) следует, что на момент совершения юридическим лицом настоящего административного правонарушения директором ООО «Барака» являлся А.

4 сентября 2021 года в отношении должностного лица директора ООО «Барака» составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 52, 53).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении А. указал, что 2 сентября 2021 года на промышленной территории ООО «Барака» был установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан Т. по профессии (специальности), не указанной в патенте: выполнял работу рамщика, тогда как в патенте указано «грузчик». Данное правонарушение произошло по причине отсутствия его контроля как директора ООО «Барака». С нарушением согласен.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности устанавливают факты, подтверждающие виновность ООО «Барака» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Барака» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Доводы защитника ООО «Барака» о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями должностным лицом – начальником МП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, процедуры сбора доказательств, выразившимися в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нерабочий день в отсутствие представителя юридического лица при наличии его ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия для предоставления возможности представить по делу доказательства и заявлять ходатайства, и извещения юридическим лицом должностного лица об отсутствии возможности явиться для составления протокола в период нерабочих дней, судья находит несостоятельными.

Так, 29 сентября 2021 года начальником МП ОМВД России по Верхнекетскому району на юридический адрес директора ООО «Барака» направлено извещение от 28 сентября 2021 года о необходимости явиться 2 ноября 2021 года к 10 часам 00 минутам по адресу: <...>, каб. 12, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с извещением получено ООО «Барака» 25 октября 2021 года (л.д. 6). Юридическое лицо не приняло надлежащих мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, извещение должностного лица получено почти через месяц после его отправки.

29 октября 2021 года ООО «Барака» в лице директора П., назначенного на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Верхнекетскому району направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату, в рабочий день, для предоставления доказательств и выработки правовой позиции в части вменяемого правонарушения (л.д. 8).

К ходатайству приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Барака», об установлении на предприятии с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» (л.д. 9).

1 ноября 2021 года ходатайство рассмотрено, директору ООО «Барака» направлено письмо за подписью врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела на 8 ноября 2021 года в установленное ранее время (л.д. 10).

Как следует из почтового уведомления, указанное выше письмо получено ООО «Барака» 6 ноября 2021 года (л.д. 11).

Таким образом, ООО «Барака» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Телефонограмма от 8 ноября 2021 года, составленная начальником МП ОМВД России по Верхнекетскому району Л., также свидетельствует о том, что директор ООО «Барака» П. знал о необходимости явиться к должностному лицу в указанный день и время.

В судебное заседание защитником М. представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Барака» об установлении на предприятии с 8 по 14 ноября 2021 года нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Барака» по получению почтовой корреспонденции 6 ноября 2021 года не заявляло должностному лицу ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела с 8 ноября 2021 года на другую дату; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не была представлена Обществом должностному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, были вправе продлить нерабочие дни после 7 ноября 2021 года.

В силу п. 37 Распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра (ред. от 3 ноября 2021 года) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», с 8 по 14 ноября 2021 года продлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В п. 5 Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 разъяснено, что органам публичной власти, иным органам и организациям надлежит определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, положения Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 и Распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года N 156-ра в части установления нерабочих дней не распространяются на публичные органы власти, которым предписано лишь определить численность работников, обеспечивающих функционирование этих органов.

Как следует из требования врио начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/13-12313, в период с 8 по 12 ноября 2021 года территориальные органы МВД России на районном уровне функционировали с учетом оптимального количества личного состава, необходимого для выполнения оперативно-служебных задач.

Таким образом, для должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем не являлось.

При наличии указанных выше обстоятельств и в связи с неявкой в миграционный пункт ОМВД России по Верхнекетскому району надлежаще извещенного законного представителя юридического лица, должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем, указание в письме от 1 ноября 2021 года врио начальника ОМВД России по Верхнекетскому району о невозможности переноса даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок по причине нарушения процессуальных сроков для составления протокола по результатам административного расследования не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя, на срок не более одного месяца, продление срока административного расследования может быть неоднократным, но в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Срок административного расследования не является пресекательным.

Не указание точного времени составления протокола об административном правонарушении 8 ноября 2021 года в письме от 1 ноября 2021 года, формулировка «в установленное ранее время», по мнению судьи, не корректна, но не является основанием для признания составления протокола с процессуальными нарушениями, поскольку в извещении от 28 сентября 2021 года на 2 ноября 2021 года время было указано – 09 часов 30 минут. Кроме того, как указано в телефонограмме от 8 ноября 2021 года, составленной начальником МП ОМВД России по Верхнекетскому району, время, назначенное для составления протокола об административном правонарушении, при разговоре с директором ООО «Барака» П. ею было уточнено. П. сообщил, что проконсультируется с юристом, после чего обещал явиться в миграционный пункт, но в последующем перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, совершенное ООО «Барака», малозначительным не является ввиду важности охраняемых отношений, поскольку одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, а также защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 6 ноября 2021 года и от 28 сентября 2021 года (л.д. 22, 60), ООО «Барака» относится к категории субъектов малого предпринимательства.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, что ранее ООО «Барака» привлекалось к административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания юридическому лицу, судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений и в данном случае наказание не связанное с административным штрафом или приостановлением административной деятельности не предусмотренное санкцией статьи, не приведет к формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности и фактически нивелирует правовой режим законности миграционных правоотношений, а будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам административного наказания (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П)

На момент вынесения настоящего постановления ООО «Барака» не имеет административных взысканий, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Правонарушение, совершенное Обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

При установленных обстоятельствах, судья полагает возможным заменить наказание юридическому лицу в виде административного штрафа предупреждением, поскольку для этого имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Барака» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Оригинал постановления находится в деле № 5-254/2021 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2021-000588-50

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.