Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием заместителя прокурора Златоуста ФИО1, помощника прокурора г. Златоуста Бальгишиева Я.К., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника ФИО8,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (<...>) материал по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ранее по главе 20 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

В Златоустовский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.33 КоАП РФ.

02 октября 2021 года ФИО2, находясь за пределами Российской Федерации на территории Грузии, принимал участие в деятельности общественного движения «Голос» (GOLOS), входящего в структуру международной неправительственной организации European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO) («Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами»), деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, а именно принял участие в проводимом данной организацией мероприятии по наблюдению и мониторингу за местными выборами в Грузии, которые проводились 02 октября 2021 г.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что действительно принимал участие в качестве наблюдателя на выборах в Грузии в г. Тбилиси 02 октября 2021 года, его аккредитовала и направила в Грузию на выборы международная организация Фонда ответственной политики (Political Accountabiliti Foundation). О том, что он принимал участие в качестве члена ENEMO, организации, признанной нежелательной на территории РФ, ему не было известно. Вину категорически не признает. Правонарушения по ст.20.33 КоАП РФ не совершал (приложил свои письменные объяснения к материалам дела).

Защитник ФИО8. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, адм. правонарушения по ст.20.33 КоАП РФ ФИО2 не совершал. Полагает, что представленные суду доказательства в большей их части являются недопустимыми доказательствами по делу, в частности, заявление ФИО9(не указан его адрес, можно говорить об анонимке), акт по результатам ОРМ от 14 января 2022 года (это ФЕЙК, опубликованный в неофициальном сообществе), объяснения ФИО2 от 24 марта 2022 года были даны под давлением (также не соответствует дата опроса), акт по результатам проведения ОРМ от 17 января 2022 года (МОФ «ГОЛОС-Урал» не включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ссылается на решение Советского районного суда Челябинска ДД.ММ.ГГГГ). По всем вышеуказанным возражениям приобщил свою позицию в письменном виде (приобщено к материалам дела). В свою очередь в доказательство невиновности ФИО2 приобщил ряд документов, подтверждающих, что ФИО2 участвовал в качестве наблюдателя на выборах в Грузии от организации Фонда ответственной политики (Political Accountabiliti Foundation). Обращает внимание суда на то, что вменяемое правонарушение ФИО2 было совершено не на территории РФ, соответственно рассмотрение дела в РФ необоснованно. Считает дело в отношении ФИО2 сфабрикованным.

Помощник прокурора г. Златоуста Бальгишиев Я.К. в судебном заседании полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ. Просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает доводы ФИО2 и его защитника ФИО8 несостоятельными. Сам ФИО8 является иноагентом, представленная им в материалы дела распоряжение ЦИК Грузии просит не учитывать, т.к. нотариус удостоверила лишь подпись переводчика, достоверность перевода никто не удостоверял. Документы от Фонда ответственной политики (Варшава) представлены в копиях, также просит их не учитывать. Имеющиеся в материалах дела заявление ФИО9 является допустимым доказательством, поскольку он беседовал с ФИО9, тот подтвердил доводы своего заявления и сказал, что свой адрес он просто забыл написать. Но был указан телефон для связи с ним. Акты по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» как от 14 января 2022 годка, так и от 17 января 2022 года считает допустимыми доказательствами по делу. Акт экспертного исследования ФИО21 от 12 января 2022 года также считает допустимым доказательством по делу.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО8, помощника прокурора г. Златоуста Бальгишиева Я.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, приобщенные в судебном заседании, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д.71-76);

- заявлением ФИО9 (л.д. 3);

- копией распечатки приглашения (л.д.4-5);

- скриншотом сайта Минюста РФ о том, что ENEMO входит в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ (л.д. 6);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией загранпаспорта ФИО2 с отметкой о нахождении в Тбилиси (л.д.8-9);

- акт по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18);

- акт по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32);

- копией акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» является членом и учредителем организации «Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами» ENEMO (The European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO). Организация «Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами» ENEMO (The European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO) проводила мероприятие по наблюдению за выборами мэра Тбилиси, назначенными на 02 октября 2021 года (л.д. 36-57);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Исключает из числа доказательств титульный лист на л.д.36 от ДД.ММ.ГГГГ Акта экспертного исследования ФИО21, как вшитый в материалы ошибочно.

К выводу о виновности ФИО2 суд пришел исходя из следующего:

Заявление ФИО9 с просьбой провести проверку в отношении ФИО2 (л.д.3) подано физическим лицом, который подписал свое заявление, адресовал заявление Начальнику ОМВД России по ЗГО ФИО11, написан и телефон для связи с ним, телефон действующий. Из представленной помощником прокурора Златоуста справки-беседы с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что тот забыл указать свой адрес. Отсутствие даты в заявлении ничего не значит, поскольку заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ дежурным полицейским, подпись которого имеется на бланке регистрации. Таким образом, заявление нельзя признать анонимным, человек его написавший обозначил себя, до сих пор пользуется тем телефоном, который указан в его заявлении. Данное доказательство является допустимым.

Имеющийся в материалах дела акт по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) суд признает допустимым доказательством по делу, т.к. данное действие проведено с участием общественности, присутствовали ФИО13 и ФИО14, которые перед его началом под роспись были предупреждены об ответственности, о чем собственноручно расписались. Был проведен осмотр из официального интернет-ресурса, т.е. осмотрен официальный новостной пост. Из данной информации видно (л.д.13), что от Европейской сети организаций по наблюдению за выборами – ENEMO – принимал участие 02 октября 2021 года и ФИО2 – Челябинская область.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании после предупреждения его об адм. ответственности суду показал, что и 14 января 2022 года и 17 января 2022 года он принял участие в исследовании размещенной в сети Интернет информации, помнит, что речь шла о ФИО2, как человеке, принимавшим участие в качестве наблюдателя на выборах в Грузии от организации ENEMO. Кроме него был еще один мужчина как понятой, им разъяснили права. Технические моменты, в частности, какой ноутбук используется, как осуществлен доступ к сети Интернет, он уже забыл, да и экспертом в данной области не является. Но в те дни подписал документы без замечаний, все было указано верно, сделаны фото на бумажный носитель. У него на даты и лица хорошая память, помнит. что 17 января 2022 года при осмотре были на фото три человека, это ФИО2, ФИО22, в третьем узнает присутствующего в зале суда ФИО8.

Имеющийся в материалах дела акт по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32) суд также считает допустимым доказательством по делу, т.к. данное действие также проведено в присутствии граждан (ФИО13 и ФИО14), предупрежденных перед началом осмотра о своих обязанностях и ответственности, о чем собственноручно расписались. Были осмотрены материалы, размещенные в сети Интернет социальной сети «ВКонтакте» за период ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время данная информация уже удалена, в связи с чем ФИО8 утверждает, что это ФЕЙК), но на период ДД.ММ.ГГГГ информация была и она осмотрена и надлежащим образом зафиксирована.

Следует отметить, что первый титульный лист акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на л.д.36 суд не принимает во внимание, поскольку в нем имеется техническая опечатка в дате написания акта, приобщен в материалы дела ошибочно.

Суд считает, что объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.70) данные им в прокуратуре Златоуста о признании им участия в наблюдении за выборами в Грузии от общественного движения «GOLOS» и о том, что он знал, что данная организация контактирует с организацией «ENEMO» являются допустимым доказательством по делу, поскольку даны они в соответствии с нормами КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 до его опроса была разъяснена, замечаний по тексту напечатанного ФИО2 после его прочтения не высказал. Ссылку ФИО2 в судебном заседании на то, что он в прокуратуре давал иные показания и никогда не признавался, что принимал участие в деятельности ENEMO, суд отвергает как несостоятельную, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были отпечатаны, легко читаемы, подпись ФИО2 под объяснениями имеется, собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Изменил свои показания в суде ФИО2 с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защитника ФИО8 о том, что МОФ «ГОЛОС-«Урал» не включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента суд отвергает, т.к. участие в МОФ «ГОЛОС-Урал» ФИО2 не вменяется, а решение Советского районного суда Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу, поэтому судом вообще не берется во внимание.

Следует проанализировать документы, представленные стороной защиты в обосновании невиновности ФИО2

Так, стороной защиты представлено распоряжение ЦИК Грузии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на выборах 02 октября 2021 года в Тбилиси «Фонд политической ответственности», где под номером 13 указан ФИО2. Сторона защиты таким образом показывает, что ФИО2 присутствовал именно от данной организации.

Однако, перевод осуществлен переводчиком ФИО15, который не предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод. Более того, ссылка защитника на то, что перевод нотариально заверен, не соответствует действительности. Нотариус ФИО16 удостоверила ли подлинность подписи переводчика ФИО15, не более того. Судом критически относится к данному документу и не принимает его как доказательство.

Далее, представленные стороной защиты документы от Фонда Ответственной Политики (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО2 принимал участие в выборах в Грузии ДД.ММ.ГГГГ от их организации являются копиями документов, не заверены, их подлинность и достоверность у суда вызывает сомнение, в связи с чем данные документы суд не учитывает как доказательство.

Далее, стороной защиты в судебное заседание представлены письменные пояснения специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО20 по вопросам, рассматриваемым в данном адм. процессе. Пом. прокурора ФИО10 просит считать данные пояснения недопустимым доказательством, т.к. один из специалистов, а именно ФИО20 в соответствии с реестром ДД.ММ.ГГГГ внесена в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента как физическое лицо. Она являлась и является заинтересованным лицом по делу, соответственно ее выводы не могут быть объективными.

Суд соглашается с доводом помощника прокурора Златоуста. Более того, судом обращено внимание, что к данным специалистам обратился защитник ФИО2 – ФИО8, именно он инициировал получение данных пояснений, именно он представлял ФИО18, ФИО19 и ФИО20 письменные материалы адм. производства, именно он предупреждал их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. А ведь защитник является заинтересованным лицом в деле, представляющим интересы ФИО2. В связи с чем суд убежден в том, что ФИО8 обратился к тем специалистам, которые дали ему нужное защите заключение. Письменные пояснения вышеуказанных специалистов суд не принимает как доказательство, считая их недопустимыми, поскольку данные пояснения не объективны.

Вместе с тем акт экспертного исследования ФИО21, имеющийся на л.д.35,37-57) суд считает допустимым доказательством по делу (вопросы, на которые дает ответы ФИО21, применимы и в настоящем адм. деле в отношении ФИО2).

ФИО21 проводил исследование на основании письма из прокуратуры, т.е. поручение ему даны правоохранительным органом. Права, обязанность эксперта ему были разъяснены, о чем имеется подписка ФИО21 (л.д.42).

Следует отметить также, что доводы стороны защиты о том, что решение Генеральной прокуратуры о признании нежелательной на территории РФ деятельности «ENEMO» не имело законной силы 02 октября 2021 года, т.к. было опубликовано на сайте «Российской газеты» лишь ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Сведения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности«ENEMO» являются открытыми и общедоступными и были размещены на официальном сайте Министерства юстиции РФ до события административного правонарушения, совершенного ФИО2.

Защитник ФИО8 полагает, что участие ФИО2 на выборах в Грузии 02 октября 2021 года в качестве наблюдателя не может образовывать объективную сторону адм. правонарушения ст.20.33 КоАП РФ, т.к. совершено на территории другого государства.

Суд не согласен с данным доводом защиты.

Согласно ч.3 ст.18 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.20.33 КоАП РФ за пределами Российской Федерации подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом в случаях, если указанное административное правонарушение направлено против интересов Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если указанные лица не были привлечены за соответствующие действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.

ФИО2 на территории Грузии за участие в качестве наблюдателя на выборах 02 октября 2021 года в Тбилиси к административной ответственности не привлекался.

Действия ФИО2, принимавшего участие в выборах, осуществляя наблюдение за ними, как представитель общероссийского движения «GOLOS», входящего в структуру международной неправительственной организации «Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами» действовал против интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.33 КоАП РФ административным правонарушением являются участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 28.12.2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей.

Признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: запрет на создание (открытие) на территории РФ структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством РФ порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории РФ таких структурных подразделений; наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них; запрет на участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и российских юридических лиц.

На основании решения Генеральной прокуратуры РФ от 27 сентября 2021 года деятельность международной неправительственной организации European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO) («Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами», ENEMO) признана нежелательной на территории Российской Федерации и 01 октября 2021 год Министерством юстиции РФ было внесено распоряжение № 1128-р в соответствии с которым вышеуказанная организация была включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории РФ, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Таким образом, исследованные судьей доказательства (представленные прокуратурой) получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется. Пояснения ФИО2 (л.д.70) получены в полном соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО2 о том, что он не знал, что принимает участие в деятельности международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ENEMO, а является наблюдателем от Political Accjntability Foundation не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.33 КоАП РФ. К его доводам о вышеизложенном суд относится критически, ФИО2 избрал такой способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное им..

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО2 02 октября 2021 года, находясь на пределами Российской Федерации, на территории Грузии, осуществлял наблюдение и мониторинг за местными выборами. ФИО2 принимал участие в указанном мероприятии как представитель общероссийского движения «ГОЛОС» (GOLOS), входящего в структуру международной неправительственной организации European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO) («Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами»), деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации. При этом указанные действия были направлены против интересов Российской Федерации.

Действия ФИО2 при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 20.33 КоАП РФ как участие в деятельности международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельствам судья относит нахождение на иждивении двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.33 КоАП РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Взыскатель ИНН <***>, КПП 745301001

Прокуратура Челябинской области

л/счет <***>, расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК 017501500, К/СЧ 40102810645370000062

КБК 11601201019000140.

Уникальный идентификатор начисления (УИН) - 0

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

СУДЬЯ: