Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП в отношении гражданина России ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, .......

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут (время московское) гр-н ФИО1 при помощи неустановленных лиц, переместил через таможенную границу Таможенного союза (совпадающую на данном участке местности с Государственной границей РФ) мешки из белой синтетической ткани с находящимся с них орехом грецким в скорлупе, ядрами ореха грецкого, очищенными, ломом и отходами цветных металлов, следуя через брод реки Б. Каменка, посередине которой проходит Государственная граница РФ со стороны пос. Н. ... (Украина) в сторону пос. ФИО2 ... (Россия) с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ТС). После перемещения товар складировался в автомобиль «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак ..., находящийся на грунтовой проселочной дороге в районе домовладения ... по ... (Россия). После принятия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный товар и гражданин ФИО1 были задержаны сотрудниками ОРО Миллеровской таможни, СОБР ЮОТ, при непосредственном взаимодействии с военнослужащими отделения в ... отдела в ... ПУ ФСБ РФ по РО в 15 часов 15 минут 21.10.2015 в 100 метрах к северу от линии Государственной границы РФ и в 30 метрах к юго-востоку от домовладения ... по ... (Россия). Неустановленные лица, участвовавшие в перемещении товара, скрылись на территории Украины. Таможенные операции в отношении указанных товаров совершены не были и таможенные процедуры завершены не были. Таможенный контроль указанные товары не проходили. Документы на товар предоставлены не были.

Правонарушитель ФИО1, уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2015 г., согласно которому в отношении гражданина ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16. 1 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- протоколом опроса ФИО1 от 21.10.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, в содеянном раскаялся (л.д.7-9);

- протоколом досмотра транспортного средства от 21.10.2015 г., согласно которому досмотрен автомобиль «FIAT Ducato», государственный регистрационный знак ..., в грузовом отсеке которого находились 14 мешков из белой синтетической ткани с находящимися в них ядрами ореха грецкого очищенными, 5 мешков – с орехом грецким в скорлупе, 14 мешков с ломом и отходами цветных металлов (л.д. 18-20);

- протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2015 г., согласно которому изъято 5 мешков из белой синтетической ткани с находящимся в них орехом грецким в скорлупе, массой нетто 40 кг.; 14 мешков из белой синтетической ткани с находящимися в них ядрами ореха грецкого очищенными, масса нетто 243 кг; лом и отходы цветных металлом массой нетто 266 кг. (л.д. 21-31);

- заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 06-01-2015/2828/034957 от 17.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10315000-349/2015, по состоянию на 21.10.2015 составила ... руб. ( л.д. 39-41);

- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2015 г., где указано, что ФИО1 осуществлял действия в области таможенного дела, выразившиеся в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (л.д. 69-76).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, за данное правонарушение, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно Определению об утилизации (уничтожении) вещественных доказательств от 18.11.2015 г. (л.д. 56-58), Акту об уничтожении вещественных доказательств по делу об административном правонарушении № 10315000-349/2015 (л.д. 79) вещественные доказательства: ядра ореха грецкого в скорлупе массой нетто 110 кг, ядра ореха грецкого, очищенных массой нетто 243 кг., - уничтожены 26.11.2015 г.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: ядер ореха грецкого в скорлупе массой нетто 110 кг, ядер ореха грецкого, очищенных массой нетто 243 кг, уничтоженных 26.11.2015, лома и отходов цветных металлов общей массой нетто 266 кг (медь – 79 кг, латунь – 66 кг, дюралюминий – 121 кг), находящихся на ответственном хранении на складе ООО «Гермес» по адресу: Россия, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации ядер ореха грецкого в скорлупе массой нетто 110 кг, ядер ореха грецкого, очищенных массой нетто 243 кг, уничтоженных 26.11.2015; лома и отходов цветных металлов общей массой нетто 266 кг (медь – 79 кг, латунь – 66 кг, дюралюминий – 121 кг), находящегося на ответственном хранении на складе ООО «Гермес» по адресу: Россия, ....

Судебные издержки за хранение вещественных доказательств - отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья Ш.У. Степанян