Гражданский кодекс часть 1

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В. при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

Галица С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2016 года в 13 часов 40 минут инспекторской группой Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов проведена проверка бригады рыбаков прибрежного лова на рыбопромысловом участке № - <адрес>), <...> которой являлся Галиц С.И.

В ходе проверки установлено, что бригада прибрежного лова под руководством бригадира РПУ №Галиц С.И. осуществляла промышленное рыболовство на основании разрешения № от 12.07.2016 года, выданного и.о. заместителя руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д., на добычу 2 000 тонн горбуши, срок добычи с 15.07.2016 года по 31.10.2016 года.

Проверкой выявлено нарушение: при проведении контрольных замеров ставного невода №, точка постановки № (начало центрального крыла ставного невода) до реки <...> составляет 100 метров, длина центрального крыла – 995 метров, вместо положенных 100 м. Таким образом, ставной невод №, установленный бригадой прибрежного лова ЗАО «<...>» на РПУ №, выставлен с нарушением, которое выразилось в превышении длины центрального крыла ставного невода (с навешанным на него сетным полотном) на 895 метров в нарушение требований пп. «б» п. 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года (в ред. Приказа Минсельхоза России от 19.04.2016 № 152, действующей с 24.05.2016 года) – «запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанский лососей в Восточно-Сахалинской подзоне и Южно-Курильской зоне – от устья нерестовой реки или пролива, протока, соединяющих залив лагунного типа (или озеро) с морем, менее длины центрального крыла (для ставных сетей – менее 2 км), а направление центрального крыла ставного невода (полотна ставной сети), ближайшего к устью нерестовой реки (или упомянутого пролива, протока, прохода) в месте их впадения в море или залив. При этом допускаются отклонения в направлении центрального крыла (полотна ставной сети) в обе стороны не более 15 градусов».

Согласно промысловому журналу № в период времени с 18.07.2016 года по 25.08.2016 года на РПУ №, пользователем которого является ЗАО «<...>», добыты (выловлены) водные биологические ресурсы с использованием ставного невода № (точка постановки №) – горбуша в количестве 223 540 кг, кета – 6 110 кг.

По данному факту старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области Г. 25 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении бригадира бригады прибрежного лова ЗАО «<...>» Галица С.И. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала Галиц С.И. присутствовал, возражал против привлечения его к административной ответственности, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, возбужденном в отношении него, прекратить, так как в его действиях отсутствовала вина. 15.07.2016 года сеть был выставлен невод № с длиной центрального крыла около 1000 м с навешенным сетевым полотном 100 м. 24.07.2016 года на РПУ приехал заместитель генерального директора Е. и по его устному распоряжению сетевое полотно было доставлено. Однако, записи об этом в промысловом журнале он не сделал.

В судебном заседании присутствовали защитники Галица С.И. – адвокат Ж., и допущенный судом в качестве защитника по ходатайству - Б., суду пояснили, что Галиц С.И. не согласен с вменяемым ему правонарушением. Полагали, что в материалах дела имеются противоречия, выразившиеся в следующем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что река <...> является нерестовой (отсутствует выписка из государственного водного реестра), соответственно требования Правил рыболовства, касающиеся ограничений для нерестовой реки, не могут применяться ко всем рекам, т.е. отсутствует событие вменяемого правонарушения. Действующее законодательство не дает понятия «нерестовая река», а также не определяет критерии и порядок отнесения тех или иных водоемов к нерестовым рекам. Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству все водные объекты рыбохозяйственного значения разделены на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой или второй категории. Информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке на основании данных государственного мониторинга вносится в Государственный рыбохозяйственный реестр. Однако государственный мониторинг в отношении реки <...> не осуществлялся. Содержащиеся в материалах дела письма и информация от различных организаций не только не подтверждают довод о статусе реки <...> как нерестовой, но и напрямую опровергают данное утверждение. Ручей <...> не имеет рыбохозяйственного значения, не используется для вылова водных биологических ресурсов и в связи с этим не может быть признан нерестовой рекой. ЗАО «<...>» направлялся запрос в СКТУ ФАР с целью выяснения статуса данного водоема. Письмом от 09.09.2016 года № СКТУ Росрыболовства сообщило, что до настоящего времени категория р. <...> не определена. Ни в одном из принимаемых нормативных правовых актов, устанавливающих списки нерестовых рек Сахалинской области, не числится река <...>, данная информация нигде не была опубликована и до сведения ЗАО «<...>» доведена не была. В связи с этим Галиц С.И. не знал и не мог знать о том, что р. <...> является нерестовой. По мнению старшего государственного инспектора Г. точка постановки ставного невода № до реки <...> составляет 100 метров. Длина центрального крыла с навешанным на него сетным полотном составляет 995 метров. Однако указанный довод не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, в частности, отсутствуют сведения о том, с помощью каких средств измерения производилось определение расстояний, поверены ли данные средства. В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2016 года имеется ссылка на схему постановки ставных неводов, расположенных на РПУ №, пользователь ЗАО «<...>». Однако данная схема 25 августа 2016 года в момент осмотра участка и возбуждения дела об административном правонарушении не составлялась. Схема появилась уже позже – 25.10.2016 года в момент составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, информация о том, что ставной невод № (точка постановки №) на РПУ № выставлен с нарушением, которое выразилось в превышении длины центрального крыла ставного невода на 895 метров, не соответствует действительности. Соответственно, в действиях Галица С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г., просил привлечь Галица С.И. к административной ответственности по основаниям, изложенном в протоколе. Дополнительно суду пояснил, что доводы Л. о том, что невод выставлялся на 100 метров, не находит своего подтверждения в промысловом журнале, так как там не отражены соответствующие операции. Кроме того, улов с невода № был самым большим, что свидетельствует о том, что с начала промысла он стоял на длину, превышающую предельно допустимые расстояния.

Суд, выслушав Галица С.И., его защитников Ж., Б., старшего государственного инспектора Г., допросив свидетелей Е., А. и специалиста В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 9 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно требованиям Федеральных законов «О животном мире» (статьи 33-36, 40), «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 34-37) любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биоресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений и в соответствии с их условиями, с соблюдением установленных правил, норм и сроков пользования животным миром.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В силу ч. 4 ст. 43.1 указанного закона Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

С учетом изложенного установлена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство, соблюдать правила рыболовства, что подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство во внутренних морских водах либо в территориальном море, на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации, своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Пунктом 18.15 (Б) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, в Восточно-Сахалинской и в зоне Южно-Курильской подзонах запрещено устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей от устья нерестовой реки или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа (или озеро) с морем, менее длины центрального крыла (для ставных сетей – менее 2 км), а направление центрального крыла ставного невода (полотна ставной сети), ближайшего к устью нерестовой реки, должно быть параллельно перпендикуляру, проведенному к линии берега и проходящему через точку, соответствующую середине нерестовой реки (или упомянутого пролива, протока, прохода) в месте их впадения в море или залив. При этом допускаются отклонения в направлении центрального крыла (полотна ставной сети) в обе стороны не более 15 градусов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Таким образом, в ходе проверки рыбопромыслового участка №, принадлежащего ЗАО «<...>», было установлено, что бригадир Галиц С.И., будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с 18 июля 2016 года до момента проверки - 25 августа 2016 года допустил добычу водных биологических ресурсов (223 540 кг горбуши, 6 110 кг кеты) ставным неводом, установленным с нарушением Правил рыболовства.

Факт совершения Галицем С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, согласно которому были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д.243-254);

- объяснением Галица С.И. от 25.08.2016 г., согласно которым он является бригадиром бригады прибрежного лова ЗАО «<...>» с 10.05.2016 года. Согласно разрешению на добычу ВБР № от 12.07.2016 года он со своей бригадой осуществляет добычу горбуши на РПУ №. Добычу ВБР они начали с 18.07.2016 года, для добычи используются 4 ставных невода, которые выставлены от береговой линии в море согласно точкам постановки, определенным комиссией по регулированию анадромных видов рыб. По состоянию на 24.08.2016 года на РПУ № было выловлено 490 880 кг горбуши, 8 030 кг кеты, из них с использование ставного невода № – 65 390 кг горбуши, № – 142 100 кг горбуши, № – 209 570 кг горбуши, 5 680 кг кеты, № – 73 820 кг горбуши, 2 350 кг кеты. Ставной невод № расположен в 100 метрах от ручья. Название ручья бригадиру неизвестно. Длина центрального крыла ставного невода № составляет 995 метров. В данный ручей, расположенный в 100 метрах от ставного невода №, с моря заходит горбуша и нерестится в нем. Полагает, что нарушений по поводу установки ставного невода № вблизи ручья не имеется (т. 1 л.д. 2);

- акт осмотра рыбопромыслового участка от 25.08.2016 года, согласно которому на РПУ № были выявлены следующие нарушения: промысловый журнал ведется в нарушение приказа Росрыболовства «Об утверждении формы промыслового журнала», ставной невод № (точка постановки 3-9/32) установлен на расстоянии 100 м от реки <...> в нарушение п. 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (т. 1 л.д. 5);

- схема постановки ставных сетей на РПУ №, подписанная, в том числе, бригадиром Галицем С.И., согласно которой длина ставного невода от точки береговой линии составляет 995 м (т.1 л.д. 6) установлен на расстоянии 100 м от реки <...>;

- копия промыслового журнала РПУ №, в соответствии с которым промысловая деятельность на участке велась с 18.07.2016 года, уменьшения размеров ставного невода № не производилось, всего за период с 18.07.2016 года по 24.08.2016 года при помощи ставного невода № было выловлено 223 540 кг горбуши, 6 110 кг кеты (т.1 л.д. 7-51);

- сведениями РОО «Экологическая вахта Сахалина» от 26.09.2016 года, согласно которым ставной невод на РПУ №, принадлежащий ЗАО «<...>», выставлен на расстоянии не более 100 м от реки <...>, длина невода от береговой черты до головного буя – 1 630 м, от береговой черты до наиболее удаленной ловушки – 980 м (т. 1 л.д. 59-60);

- сведениями СКТУ ФАР от 14.09.2015 г., согласно которым точкой постановки невода № на РПУ № является <...> км севернее мыса <...> Восточно-Сахалинской подзоны (т. 1 л.д. 65);

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 14.09.2016 года, согласно которому ЗАО «<...>» разрешено выловить 300 т кеты под руководством бригадира Галица С.И. (т. 1 л.д. 66);

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 12.07.2016 года, согласно которому ЗАО «<...>» разрешено выловить 2 000 т кеты под руководством бригадира Галица С.И. (т. 1 л.д. 67);

- договор пользования рыбопромысловым участком № от 25.12.2006 года, согласно которому ФГУ «Сахалинрыбвод» предоставил ЗАО «<...>» РПУ № на срок до 25.11.2031 года (т. 1 л.д. 77-79);

- письмо ФГБНУ «СахНИРО» от 19.09.2016 г., согласно которому в районе реки <...> наблюдаются миграции лососевых пород, она входит в перечень нерестовых рек на 2015 год (т. 1 л.д. 81);

- письмо ФГБУ «Сахалинрыбвод» от 28.09.2016 года, согласно которому река <...> Корсаковского района, впадающая в Охотское море, является местом нереста производителей горбуши, заходы производителей кеты в русло реки наблюдаются не ежегодно и в небольших количествах. Морская акватория в районе 100 м в обе стороны от устья реки <...> является местом нагула и путями нерестовых миграций тихоокеанских лососей (т. 1 л.д. 83-84);

- трудовой договор № от 11.05.2016 года, согласно которому Галиц С.И. был принят на работу в ЗАО «<...>» на должность <...>, заключенный на срок до 31.10.2016 года (т. 1 л.д. 147-150);

- объяснение Галица С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он работает в должности бригадира бригады прибрежного лова с 1995 года по настоящее время. На постановку невода № получил распоряжение от руководства ЗАО «<...>». Данные по вылову были указаны в промысловом журнале, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) длина сетевого полотна составила 950 метров, после нее невод был демонтирован. С правилами рыболовства знаком, в том числе с п. 18.15. О том что, река, находящаяся в 100 м от точки постановки невода №, является нерестовой, не знал. Длину невода он не превышал, никаких правонарушений в области добычи биоресурсов не нарушал, вину свою не признал (т. 1 л.д. 242);

- акт обследования реки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ней осуществляется массовый нерест, количество производителей в реке – 2 700 (т. 2 л.д. 11);

- паспорт нерестовой реки <...>, впадающей в Охотское море, согласно которому в ее среднем и нижнем течении располагаются горбушовые нерестилища, качество нерестилищ – среднее, общее количество – 877 кв. м, заходы производителей кеты в русло реки наблюдаются не ежегодно и в незначительных количествах. Ихтиофауна реки представлена горбушей, кетой, ручьевой мальвой, кунджой и ручьевой миногой (т. 2 л.д. 20-29);

- список нерестовых водоемов Сахалинской области, представленный ФГБУ «Сахалинрыбвод», согласно которому река <...> входи в этот список за номером № (т. 2 л.д. 35);

- справкой ООО «<...>» от 08.12.2016 года, согласно которой по состоянию на 25.08.2016 года стоимость кеты-сырца составила 90 рублей, горбуши-сырца – 66 рублей (т. 2 л.д. 41);

- справкой ООО «<...>» от 08.12.2016 года, согласно которой по состоянию на 25.08.2016 года стоимость горбуши-сырца составила 80 рублей, кеты-сырца – 90 рублей (т. 2 л.д. 42).

Все указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к устанавливаемому событию, собраны уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований. Оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях бригадира бригады прибрежного лова ЗАО «<...>» Галица С.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит доводы З., его защитников Ж., Б. об отсутствии в действиях И. события и состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств того, что река <...> является нерестовой и о том, что ставной невод № был выставлен на расстояние 995 м не весь период с 18.07.2016 года по 24.08.2016 года, несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Так, в материалах дела имеется Список нерестовых водотоков Корсаковского района, направленный в адрес ФСБ России ФГБУ «Сахалин рыбвод» 12.05.2016 года, где за № значится река <...> (т. 2 л.д. 35). Данная река имеет Паспорт, в котором она указана нерестовой (т. 2 л.д. 20-29), что также подтверждается пояснениями специалиста В., проводившего обследование реки, более того, по данным ФГУП «СахНИРО» является местом нереста горбуши и кеты.

Кроме того, Решением № исполнительного комитета Сахалинского областного Совета депутатов трудящихся от 22.12.1972 года «Об установлении постоянных водоохранных лесных полос дифференцированной ширины по берегам нерестовых рек и озер острова Сахалина» в приложении № за порядковым № значится река <...>, а в государственном рыбохозяйственном реестре, утвержденным приказом Росрыболовства от 30.07.2009 года № за № указана река <...> (Охотское море) имеющая высшую 1 категорию с 20.10.2010 года.

К заявлению Галица С.И., показаниям свидетелей А. и зам. Генерального директора Е., о том, что 24.08.2016 года невод был дополнен дополнительным сетевым полотном, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются отсутствием соответствующей записи в промысловом журнале. Так, раздел IV Приказа Росрыболовства от 18.11.2010 № 942 (ред. от 09.02.2012) «Об утверждении формы промыслового журнала» предусматривает порядок ведения промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, где имеется соответствующая графа, в которой указывается наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)). Между тем, промысловый журнал (т.1 л.д. 29-51) с 15.07.2016 года (день постановки) каких-либо сведений о постановке, снятии ловушек с невода не содержит.

Пояснения Е. о том, что на основании устного ответа Сахалино –Курильского территориального управления на его запрос о том, что категории р. <...> неопределенны, в связи, с чем им 24.08.2016 года было отдано распоряжение об увеличении ловушек, не могут быть положены в основу постановления. Так как, из указанного письма следует (т.2 л.д.50), что ответ датирован 09.09.2016 года и дан на обращение от 08.09.2016 года, то есть, и обращение и ответ на него имели место после момента обнаружения административного правонарушения, в связи, с чем не могли являться основанием для соответствующего распоряжения.

Все выводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии события и состава правонарушения направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения законодательства о рыболовстве, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Предметом правонарушения является рыба – горбуша, общим весом 223 540 кг и кета общим весом 6 110 кг. Согласно сведений, предоставленных рыбодобывающими предприятиями, рыночная стоимость 1 кг рыбы горбуши по состоянию на 25.08.2016 года составляет 66 рублей, кеты – 90 рублей. Соответственно, стоимость выловленной горбуши составляет 14 753 640 рублей, кеты – 549 000 рублей, общая стоимость составила 15 302 640 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Галицем С.И. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Галиц С.И. не трудоустроен, в период работы в ЗАО «<...>», согласно имеющейся в материалах дела справке № от 01.12.2016 года, его заработная плата составляла 29 201,33 рублей.

При таких обстоятельствах, назначение Галицу С.И. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 302 640 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 7 651 320 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать бригадира бригады прибрежного лова закрытого акционерного общества «<...>» Галица С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 651 320 (семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Получатель – Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области – <адрес>) ИНН 6501165653, КПП 650101001 (л/с 04611723850), р\счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код бюджетной классификации - №, наименование платежа – штраф ВБР.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, подвергнутым административному наказанию, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик