Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен»), находящегося по адресу: <адрес>, офис <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика Потерпевший №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, допустило нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон №), выразившееся в оказании психологического давления на должника, введении должника заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, превышении суточного лимита телефонных звонков. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО МФК «Мани Мен» направило Потерпевший №1, у которой образовалась задолженность по договору займа с указанной микрофинансовой компанией, почтовое отправление, содержащее выражения, оказывающие психологическое давление на должника, вводя его в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут и в 16 часов 47 минут ООО МФК «Мани Мен» осуществило по два телефонных звонка на контактные номера телефона должника, допустив при этом превышение лимита телефонных звонков в сутки, установленного п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от защитника юридического лица поступили возражения по делу об административном правонарушении, согласно которым уведомление не содержит угрозы и психологическое давление, а описывает закономерные последствия неисполнения обязательств, является обычной претензией гражданско-правового характера, изложенной в соответствии с обычаями делового оборота. Направление данного уведомления является процедурой соблюдения досудебного порядка взыскания, противоправных действий при этом Общество не совершало. Кроме того, Общество обвиняется в превышении установленной законом частоты взаимодействия с должником, однако, во вменяемые протоколом даты взаимодействия Общества и должника, переговоров с последним не было. В связи с чем, в действиях ООО МФК «Мани Мен» отсутствует событие правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с представленными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Потерпевший №1 заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей, сроком возврата 112 дней. (л.д. 23-34).

По договору займа ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для направления кредитором почтовых отправлений и осуществления телефонных звонков на контактные номера, указанные заемщиком. (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 обратилась с жалобой о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 2-5).

В ходе проверки должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре установлено, что взаимодействие ООО МФК «Мани Мен» с Потерпевший №1 осуществлялось в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по адресу: <адрес> направило Потерпевший №1 почтовое отправление с уведомлением о погашении задолженности (л.д. 43), содержащее следующую информацию: «Судебные приставы, в свою очередь, могут направить запросы; в Бюро Технической инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии) на выявление Вашей недвижимости для процедуры ее оценки; в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств; в банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах; в органы ЗАГС для установления брачных отношений; обратить взыскание на все предусмотренные законом источники доходов (заработную плату пенсию, пособия, в том числе обращения взыскания на Ваши имущественные права, а также права на результаты интеллектуальной деятельности); дополнительные расходы, которые вы можете понести в случае, если добровольно не исполните требования, содержащиеся в исполнительном документе: исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы долга: расходы по совершению исполнительских действий».

Согласно материалам дела исполнительное производство по взысканию задолженности не возбуждалось, исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся, тем самым, ООО МФК «Мани Мен» ввело должника в заблуждение относительно правовой природы передачи вопроса о возврате просроченной задолженности и последствий неисполнения денежного обязательства.

Указание в тексте сообщения: «обратить взыскание на все предусмотренные законом источники доходов, несение дополнительных расходов в случае неисполнения требований» вводит в заблуждение должника по возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Уведомление, направленное в адрес Потерпевший №1 содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №- ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В частности, указанная Обществом в уведомлении информация, искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор (его представитель), и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иные лица такими полномочиями не наделены.

По материалам дела следует, что общество, уведомляя должника о просроченной задолженности вводило Потерпевший №1 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. В свою очередь психологическое воздействие – это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В ходе анализа представленных ООО МФК «Мани Мен» документов и пояснений, установлено, что ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы обращения взыскания на все предусмотренные законом источники доходов и имущественные права.

ООО МФК «Мани Мен», направляя уведомление Потерпевший №1 действует на формирование у нее представления о единственном целесообразном и возможном способе действия - предлагаемом (оплата просроченной задолженности незамедлительно), вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций.

Таким образом, направленное по месту жительства должника уведомление ООО МФК «Мани Мен» противоречат положениям Закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели как злоупотребление правом, является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Что касается нарушения ООО МФК «Мани Мен» подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ №, доводы защитника в этой части заслуживают внимания.

Согласно указанной норме по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Указание в протоколе на то, что при осуществлении с должником взаимодействия путем телефонных переговоров ООО МФК «Мани Мен» допустило превышение лимита телефонных звонков в сутки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО МФК «Мани Мен» в нарушение указанной нормы, представлена таблица переговоров (л.д.41-42), из которой следует, что ООО МФК «Мани Мен» осуществило по два телефонных звонка в сутки на контактные номера телефона должника: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и 15 часов 21 минуту, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут и 16 часов 47 минут.

Между тем, согласно указанной таблице, как таковых телефонных переговоров между ООО МФК «Мани Мен» и Потерпевший №1 не состоялось, номер абонента «не отвечал». Факт отсутствия переговоров подтверждается также детализацией услуг связи, представленной в материалы дела Потерпевший №1 (л.д. 142, 157).

Согласно представленной аудиозаписи, переговоры между ООО МФК «Мани Мен» и должником происходили в иные даты, нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №, при изучении указанной записи, не усматривается.

В связи с чем, отсутствие установленного факта переговоров в указанные дни, неудачные попытки ООО МФК «Мани Мен» дозвониться до должника, не могут расцениваться как взаимодействие с ним.

Иных доказательств, подтверждающих действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по превышению лимита телефонных звонков должнику, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № вменено ООО МФК «Мани Мен» не обоснованно.

Вместе с тем, указанное не влияет на наличие состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения Обществом требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №.

Таким образом, судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика Потерпевший №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон №), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО МФК «Мани Мен» направило Потерпевший №1, почтовое отправление, содержащее выражения, оказывающие психологическое давление на должника, вводя его в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций, то есть оказало психологическое давление на должника, введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- жалобой Потерпевший №1 на имя прокурора ХМАО-Югры, начальника Управления ФССП по ХМАО-Югры, Управления Роскомнадзора по <адрес> с просьбой о проведении проверки по факту осуществления с ней взаимодействия, связанного с возвратом задолженности по договору займа;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- определениями об истребовании у ООО МФК «Мани Мен» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- ответами ООО МФК «Мани Мен» на определения ФССП УМВССП России по ХМАО-Югре об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копией анкеты-заявления Потерпевший №1, согласием и обязательства Заемщика, согласием на обработку персональных данных;

- индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими информацию о сумме займа, сроке действия договора, процентной ставке, способе исполнения обязательства и другу информацию,

- информацией о взаимодействии кредитора и должника посредством СМС-сообщений, телефонных переговоров;

- уведомлениями ООО МФК «Мани Мен» на имя Потерпевший №1 о наличии задолженности и последствиях неисполнения обязательства;

- СD-диском с аудиозаписью разговоров;

- детализацией услуг связи; ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- правоустанавливающими документами ООО МФК «Мани Мен»;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нём фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МФК «Мани Мен» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МФК «Мани Мен», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод защитника о том, что направленное в адрес должника уведомление является обычной претензией гражданско-правового характера, целью которой является соблюдение досудебного порядка взыскания, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Направление требования заемщику о досрочном истребовании кредита направлено не на восстановление нарушенного права, а на его возникновение. Нарушение прав кредитора происходит уже после неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

При этом, действия кредитора по направлению заемщику уведомления о возникновении задолженности должны отвечать требованиям законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Поскольку содержащаяся в уведомлении информация может формировать у должника представления о том, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, кроме того, формирует намерение и готовность поступить только предписанным образом, она несет в себе оказание психологического давления с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО МФК «Мани Мен».

Действия ООО МФК «Мани Мен» судья квалифицирует по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), а также нарушения законодательства о защите прав потребителей давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), р/с № кор/счет 40№ РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО-Югре <адрес>, л/с <***>, БИК 007162163, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 322 116 01141 01 9000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о суде, судоустройстве и судебные штрафы), УИН 32№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «19» мая 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________