Гражданский кодекс часть 1

Судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Осипова С.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении ФИО1,

и его защитника адвоката Кузнецова Ф.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузии, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: Еврейская АО, <адрес>74, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.;

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. Ходатайств и отводов не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11-00 час. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве строителя (маляра) путем фактического допуска к работе по уборке мусора, остеклению окон и подготовке к ремонту здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу на территории <адрес>, когда такое разрешение требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и с ним как с индивидуальным предпринимателем в 2013 году заключен муниципальный контракт на реконструкцию жилого дома в <адрес>. Это бывший детский садик по <адрес>, который надо переделать под жилые помещения и гостиницу. Ещё до подписания контракта для работы по найму у него как у индивидуального предпринимателя им были приглашены граждане Армении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, которые въехали в РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Он как принимающая сторона ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление в ТП ОФМС России по Чукотскому АО о прибытии иностранных граждан. В последующем ДД.ММ.ГГГГ им были поданы все необходимы документы в ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе для получения разрешения на работу гражданин Армении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Он планировал использовать их в качестве строителей своих объектах в <адрес>. Зная о том, что разрешение на работу иностранному гражданину должно быть выдано в течение десяти дней с момента подачи заявления, он выписал ДД.ММ.ГГГГ командировочные удостоверения указанным гражданам и отправил их в <адрес> на попутном транспорте, а сам поехал в командировку в <адрес>. Предварительно этих иностранных граждан и бригадира ФИО6 он письменно проинструктировал о недопустимости приступать к трудовой деятельности пока не получили разрешения на работу от ОФМС. Отправляя иностранных граждан к месту будущей работы в <адрес>, он не разрешал им приступать к трудовой деятельности. Бригадир ФИО6, который является его представителем и непосредственным руководителем работ индивидуального предпринимателя в <адрес>, должен был их разместить и ждать получения разрешения на работу.

По возвращению из командировки от бригадира ФИО6 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФМС проводила проверку в <адрес> и выявила нарушения. В ходе этой проверки он сам не присутствовал и его предварительно никто не уведомил об этом. В тот день бригадир без его разрешения самовольно допустил к работе иностранных гражданин ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на строительном объекте по адресу: <адрес>, где они убирали мусор, стеклили окна и готовили помещение детского сада для строительных материалов индивидуального предпринимателя. Бригадир ФИО6 по своей инициативе, без его разрешения, допустил их к работе, так как вместо 10 дней для получения разрешения на работу прошло уже более 20 дней и рабочие ничего не делали. Указанных иностранных граждан бригадир самовольно обеспечил стройматериалами, инструментами и дал указания на выполнение ремонтных работ в помещении детского сада <адрес>. На тот момент отсутствовали разрешения на работу иностранным гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Эти разрешения были выданы только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 40 дней по подачи документов.

Защитник адвокат Кузнецов Ф.А. пояснил, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, его результаты не могут являться доказательствами по делу. Также полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина, так как он принял все зависящие от него меры: провел инструктаж, разработал должностную инструкцию, издал приказ о недопустимости привлечения к работе иностранных граждан без соответствующего разрешения ФМС, ознакомил с ним иностранных граждан и их непосредственного руководителя (бригадира). Однако бригадир в последующем нарушил его приказ и самовольно привлек их к работе в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 Поэтому в деянии ИП ФИО1 отсутствует вина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 пояснил, что иностранный гражданин, привлеченный ФИО1 к трудовой деятельности, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Данный иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии разрешения на работу, так как исключения, указанные в подпунктах 1-9 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в данном случае отсутствуют. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем были поданы необходимы документы в ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе для получения разрешения на работу гражданин Армении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 В последующем документы были направлены в ОФМС России по Чукотскому АО в <адрес>, куда поступили 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на работу указанных иностранных граждан были выданы ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения выездной проверки и последующего административного расследования ни бригадир, ни индивидуальный предприниматель не представляли копий приказов о назначении руководителя работ на объектах в <адрес>, должностной инструкции бригадира и др. Об этих доказательствах индивидуальный предприниматель не упоминал и в своем письменном объяснении.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах индивидуального предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. При этом, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ФИО2, т.е. фактического допуска данного лица к выполнению работ в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории Чукотского АО с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя осуществлялась на основании распоряжения (приказа) от 04.06.2013 N 66, изданного начальником ОФМС России по Чукотскому АО в рамках, действующих полномочий в соответствии с пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 (далее – Административный регламент) (л.д.118-120).

Начальник ОФМС России по Чукотскому АО наделен соответствующими полномочиями в силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

Проверка проводилась в присутствии представителя индивидуально предпринимателя и двух понятых.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ осуществлен осмотр строительного объекта по адресу: <адрес>, и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности, в том числе и гражданина Республики Армения ФИО2 в качестве строителя при отсутствии у него разрешения на работу (л.д.30-44, 46).

Согласно командировочному удостоверению указанный иностранный гражданин был командирован индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения ремонтно-строительных работ детского сада в <адрес> и прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в отношении иностранного гражданина должностным лицом ОФМС России по Чукотскому АО ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АП-87 № по статье 18.10 КоАП РФ. Присутствующий при составлении протокола ФИО2 указал, что в услугах переводчика не нуждается и свою вину не оспаривал. В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Армения на имя ФИО2 (л.д. 45, 48, 52).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ в отношении индивидуально предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в определении, копия определения в течение суток вручена лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д.25-27).

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304790116200031 ИФНС по <адрес>, ИНН <***>. Видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя являются, в том числе и ремонтно-строительные работы (л.д. 16,17, 57, 58, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП ОФМС России по Чукотскому АО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где описано событие правонарушения. Согласно протоколу индивидуальный предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Армении ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу на территории <адрес>, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и с протоколом об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении расписался, копию протокола получил (л.д.90, 91).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений, влекущих невозможность использования указанных доказательств, полученных при проведении проверки административным органом, судом не установлено.

Однако, имеющееся в деле объяснения самого иностранного гражданина ФИО2 о допуске его с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ремонтным работам в качестве строителя, а также бригадира ФИО6 суд не может принять во внимание, так как неясен их процессуальный статус при проведении опроса. Указанным лицам одновременно разъяснялись процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1 КоАП РФ), так и потерпевшего, свидетеля и переводчика процессуальный статус которых существенно отличается от первого (ст.ст. 25.2, 25.6, 25.10 КоАП РФ). В тоже время они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, заведомо неправильный перевод (л.д.49, 51). При нарушении установленной процедуры письменные объяснения не могут рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

По тем же основаниям не могут рассматриваться в качестве доказательства и письменное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.53).

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на день возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ год), а также на день составления в отношении него протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ года) иностранные граждане, работавшие у него, уже имели разрешение на работу, не является юридически значимым, так как вменное ему правонарушение считается оконченным с момента совершения, т.е. с момента фактического допуска иностранного гражданина, к выполнению работ при отсутствии у него разрешения на работу. Последующее же получение иностранным гражданином разрешения на работу не исключает административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за деяние, совершенное в период отсутствия такого разрешения.

Ссылка защитника на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1 указанного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 пункт 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 5, 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ административным органом соблюден порядок проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя (в силу указанных норм согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки).

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении выездной внеплановой проверки. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о доказанности вины индивидуального предпринимателя, судья приходит к следующему.

Так, опрошенные по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетелей иностранные граждане ФИО5 и ФИО9 суду пояснили, что по указанию ИП ФИО1 в конце мая 2013 года они, в том числе и ФИО2 поехали в <адрес>. ФИО1 сказал, что они направляются в распоряжение бригадира ФИО6, который и разместит их. Сам ФИО1 в <адрес> не поехал, а улетел в Магадан, разъяснив им чтобы до получения разрешения на работу они к выполнению работ не приступали. Они несколько дней не работали, ждали получения разрешения на работу. Потом по указанию бригадира ФИО6 приступили к подготовке помещения по <адрес> под склад. Бригадир обеспечил их инструментами и определил объемы работ. Во время выполнения этих работ к ним пришли с проверкой сотрудники миграционной службы. От ФИО1 указаний приступить к работе они не получали.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Армения ФИО2 непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1. При этом показания свидетелей и ИП ФИО1, что бригадир, в его отсутствие, без его разрешения, самовольно, в нарушение своих должностных обязанностей допустил к работе иностранных гражданин ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на строительном объекте по адресу: <адрес>, не опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно представленным в судебном заседании стороной защиты доказательствам ИП ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ создал строительную бригаду участка <адрес>, бригадиром которой назначен ФИО6 Иностранный гражданин ФИО2 включен в эту бригаду.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 должностной инструкции бригадира участка <адрес> ему вменено в обязанности не допускать к работе членов бригады без разрешения ОФМС. Бригадир ФИО6 с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении миграционного законодательства бригадиру ФИО6 предписано следить, чтобы члены бригады не были привлечены к трудовой деятельности без получения разрешения на работу.

Кроме того, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем задолго до проведения выездной проверки были приняты меры к своевременному исполнению требований федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ им были поданы все необходимы документы в ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Билибинском муниципальном районе для получения разрешения на работу, приглашенных им иностранных граждан) и иностранные граждане, работавшие у него, ещё до возбуждения административного производства получили разрешение на работу, что объективно подтверждено представленными в судебное заседание документами. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к бригадиру ФИО6 и членам его бригады, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами миграционного законодательства Российской Федерации, предпринял все необходимые законные меры по его соблюдению.

При этом миграционным законодательством на работодателя не возложена обязанность по ненаправленною в населенный пункт к предстоящему месту работы иностранных граждан, при отсутствии у них разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, так как судом установлено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из изложенного в действия индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.Ф. Осипов