Гражданский кодекс часть 1

Председатель Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях судебного заседания Токмашовой А.И. и Чочиевой А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности Дамбый-оола Э.А., его защитников – адвокатов Васильевой А.А., Котовщикова А.В. и Сувандии М.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К., переводчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####,

ФИО4,

установил:

в 23 час. 15 мин. 22 мая 2019 г. ФИО4 управлял автомобилем «АЦ-7 КАМАЗ-4310» гос.рег.знак #### на 499 км. 300 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Материалы административного дела оформлены в отношении него незаконно, так как он плохо владеет русским языком, а в предоставлении переводчика ему отказали. Перед проведением освидетельствования он курил, ему не разъяснили его права и порядок проведения данной процедуры, также не довели информацию об алкотестере. Этот прибор показал состояние опьянения лишь после неоднократного его продувания. Сотрудники полиции, не выполнив его просьбу, не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствующие при освидетельствовании на состоянии опьянения понятые являются знакомыми сотрудников полиции, поэтому они заинтересованы в исходе дела. Ему надели наручники без достаточных на то оснований. Инспектор, проводивший освидетельствование, выносил алкотестер на улицу, перед тем, как он продул этот прибор, после чего у него было установлено состояние опьянения. О том, что велась видеозапись, в период его освидетельствования, он знал.

Защитник Котовщиков А.В., поддержав позицию привлекаемого к административной ответственности, пояснил, а также в поданных ходатайствах указал, что Дамбый-оолу Э.А. не разъяснили его права, в том числе, пользоваться услугами переводчика, которого не предоставили. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 курил, на улице шел дождь, в автомобиле, где проводилось освидетельствование, была повышенная влажность воздуха и имелся конденсат. После каждой попытки продува анализатора не менялся мундштук. Алкотестер показал состояние опьянения только после многократного продува. Перед освидетельствованием, после которого, прибор произвел анализ пробы и показал состояние опьянения у его подзащитного, сотрудник полиции выносил алкотестер из автомобиля. Кроме того, вблизи алкотестера находилась рация автопатруля и сотовый телефон привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства влияют на работу анализатора и свидетельствуют о не верности показаний относительно содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дамбый-оолом Э.А. воздухе. При проведении процессуальных действий участвовали понятые, личности которых сотрудники полиции не установили. Понятым привлекаемый к административной ответственности заявил отвод, который не был разрешен должностным лицом, ввиду их заинтересованности в исходе дела. В материалах дела не отражен факт применения к Дамбый-оолу Э.А. наручников. Их применение ограничило право последнего выразить свое мнение и свидетельствовало об оказании сотрудниками полиции давления на подзащитного. Дамбый-оолу Э.А. не разъяснили о применении видеозаписи при проведении освидетельствования и оформлении материалов дела, в которых о ведении видеозаписи также не указанно. Освидетельствование проведено прибором, поверку которого провела организация, не имеющая аккредитации на проведение данной процедуры. Кроме того, в протоколе поверки отражено, что алкотестер имеет регистрационный номер типа средства измерения в государственном реестре ####-08, однако, на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений указано, что этот же алкотестер зарегистрировано под номером ####-13. На основании изложенного факт алкогольного опьянения Дамбый-оола Э.А. нельзя считать установленным. В протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле. Перечисленные обстоятельства указывают о незаконности данного протокола, который подлежит исключению из числа доказательств. Также подлежат исключению из числа доказательств документы, полученные по запросам, подписанным врио председателя Абаканского гарнизонного военного суда ФИО6, поскольку он не принимал дело к производству, следовательно, не имел права подписывать запросы об истребовании документов.

Защитники Васильева А.А. и Сувандии М.Ю., каждая в отдельности, поддержали позицию привлекаемого к административной ответственности и Котовщикова А.В. При этом Васильева А.А. пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состоит из одного продува алкотестера. Каждый последующий продув анализатора является новым освидетельствованием. Также Васильева А.А. в ходатайстве отразила, что протокол поверки аклотестера, с помощью которого освидетельствован ФИО4 подлежит исключению из числа доказательств.

Вина Дамбый-олла Э.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от 23 мая 2019 г. ФИО4 в 23 час. 15 мин. 22 мая этого же года управлял автомобилем «АЦ-7 КАМАЗ-4310» гос.рег.знак #### на 499 км. 300 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом от 23 мая 2019 г. 24 КБ № #### ФИО4 в 23 час. 15 мин. 22 мая этого же года отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются сведения о проведении указанной процедуры в присутствии понятых. Также в этом документе отражены их фамилии, имена, отчества и адреса проживания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2019 г. #### и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что Дамбый-оолу Э.А., при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта проведено соответствующее освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Указанная процедура проведена с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер ####. В Акте указано, что освидетельствование проведено в присутствии понятых. Также в этом документе отражены их фамилии, имена, отчества и адреса проживания.

Как видно из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К. 22 мая 2019 г. около 23 час. 15 мин. в связи с совершением во время движения опасных маневров из стороны в сторону на 499 км. 300 м. проверен автомобиль «АЦ-7 КАМАЗ-4310» гос.рег.знак #### под управлением Дамбый-оола Э.А., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, проведённого в присутствии понятых, у Дамбый-оола Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. и свидетель М., каждый в отдельности, показали, что 22 мая 2019 г. около 23 час. 15 мин. в связи с совершением во время движения опасных маневров из стороны в сторону на 499 км. 300 м. был остановлен автомобиль «АЦ-7 КАМАЗ-4310» гос.рег.знак #### под управлением Дамбый-оола Э.А., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с этим последнему, после разъяснения его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед проведением этой процедуры до привлекаемого к административной ответственности довели порядок её проведения и информацию об алкотестере. При этом К. также пояснил, что ФИО4 неоднократно продул алкотестер в недостаточном объеме. Алкотестер в течение периода освидетельствования находился в служебном автомобиле. В результате освидетельствования, проведённого в автоматическом режиме с применением видеозаписи и в присутствии понятых, у Дамбый-оола Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился. Поэтому, а также, потому что ФИО4 не отказывался проходить освидетельствование на месте, продолжая продувать алкотестер, основания для направления этого лица на медицинское освидетельствование не имелось. При оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО4 говорил на русском языке, не заявлял о непонимании значения производимых действий и составляемых документов. О привлечении к участию переводчика, также как и иных ходатайств не заявлял. Поскольку привлекаемый к административной ответственности пытался убежать и вёл себя неадекватно ситуации, оказывал сопротивление при проведении процессуальных действий, а также ругался нецензурной бранью, то с целью пресечения с его стороны противоправных действий и обеспечения производства по делу, ему были надеты наручники. ФИО4 сообщил, что не верит понятым, поскольку он полагает, что они являются знакомыми сотрудников полиции, и желал, чтобы пригласили в качестве понятых ещё и лиц тувинской национальности. Однако эта просьба привлекаемого к административной ответственности ими не выполнена, поскольку оснований для этого не имелось, так как в соответствии с нормами КоАП РФ достаточно двух понятых. Участвовавшие при оформлении в отношении Дамбый-оола Э.А. материалов дела понятые, не знакомы с М. и К. Последний вышеуказанную просьбу Дамбый-оола Э.А. и его недоверие понятым не расценил как отвод этим лицам.

Из видеозаписи, произведённой в автомобиле сотрудников ГИБДД, видно, что видеорегистратор производил видео фиксацию непрерывно с момента следования указанного автомобиля за автомобилем под управлением Дамбый-оолом Э.А. до окончания производства всех процессуальных действий в отношении последнего. Также из этой видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Дамбый-оола Э.А. выезжал на полосу встречного движения и на обочину дороги. После остановки этого автомобиля последний пытался убежать, нецензурно выражался, вел себя неадекватно сложившейся ситуации и оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Далее на него надели наручники. Затем привлекаемый к административной ответственности, после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Далее Дамбый-оолу Э.А. довели порядок проведения освидетельствования и информацию о техническом средстве измерения. Затем последний, после неоднократного продува алкотестера в недостаточном для анализа объеме, сделал достаточный для анализа выдох и анализатор паров этанола в автоматическом режиме произвел отбор пробы выдыхаемого Дамбый-оолом Э.А. воздуха, в результате чего у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем написал собственноручно. При этом привлекаемый к административной ответственности до продувания алкотестера, в результате которого у него установлено состояние опьянения, не курил 3 минуты 36 секунд, то есть более 2 минут. Перед проведением в отношении Дамбый-оола Э.А. процессуальных действий были приглашены понятые, личности которых установлены с их слов, им разъяснены их права. Перед последним продуванием алкотестера Дамбый-оолом Э.А., когда он и сотрудники полиции находились на улице, алкотестер подал звук отключения, что свидетельствует о его нахождении, в это время в автомобиле ГИБДД, недалеко от микрофона видеорегистратора. Кроме того из этой же видеозаписи видно, что ФИО4 осведомлён о производстве видео фиксации видеорегистратором, установленным в автомобиле сотрудников полиции.

В соответствии с сообщениями начальника Минусинского межрайонного отдела ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (далее Отдел) от 29 июля 2019 г. № #### ведущего инженера по метрологии Отдела от 20 августа 2019 г. № #### и протоколом периодической поверки № #### техническое средство измерения «Алкотест 6810», заводской номер ####, регистрационный номер типа средства измерения в государственном реестре ####-08, был поверен по методике МИ 2835-2008 названным отделом 3 июля 2018 г., срок действия поверки истёк 2 июля 2019 г., о чем было выдано свидетельство № ####.

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU 311479 и сообщениям руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 20 августа 2019 г., а также главного инженера ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (далее ФБУ) от 1 августа 2019 г., и приложению к аттестату аккредитации, указанное учреждение, в том числе и Отдел, с 2015 года имеют аккредитацию для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При этом в реестре аккредитованных лиц, в части описания области аккредитации, по состоянию на 3 июля 2018 г. – дату поверки алкотестера «Алкотест 6810», заводской номер ####, в отношении Отдела не имеется сведений о расширении или сокращении области аккредитации или изменении адреса осуществления деятельности, касающейся поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Из сертификата об утверждении типа средства измерений № 332286 видно, что на основании положительных испытаний утверждён тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» и зарегистрирован под № ####-08.

Согласно сообщению ведущего инженера по метрологии Отдела от 27 августа 2019 г. № #### для поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ####, была утверждена методика поверки МИ 2835-2008.

Из представленных сведений по результатам поиска правонарушений следует, что привлекаемый 30 июля 2018 г. и 04 сентября этого же года постановлениями №№ #### и #### привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приглашенный стороной защиты свидетель Х., военнослужащий войсковой части ####, старший колонны, показал, что 22 мая 2019 г. он на автомобиле «АЦ-7 КАМАЗ-4310» гос.рег.знак ####, которым управлял ФИО4 в трезвом состоянии, следовали из г. Ужура, через г. Абакан, по автомобильной дороге «Енисей» в г. Кызыл. Как перед выездом, так и в течение поездки, ФИО4 не употреблял алкогольные напитки.

Прибывшие в суд по инициативе защитников свидетели К.Х. и К.В., военнослужащие войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что 22 мая 2019 г. они, являясь водителями автомобилей, следовали в колонне по маршруту Ужур-Абакан-Кызыл. В этой же колонне следовал автомобиль под управлением Дамбый-оолоа Э.А. По ходу движения, они неоднократно останавливались. Во время таких остановок они видели названного военнослужащего, от него не исходил запах алкоголя, он не употреблял спиртные напитки. Также К.В. показал, что крайний раз, когда они видели Дамбый-оола Э.А., остановка была у кафе «Бегемот» за 40-50 км. от г. Минусинска. В это время указанный военнослужащих находился в трезвом состоянии.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2019 г. установлено, что в 00 часов 40 минут этих же суток Дамбый-оолу Э.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего состояние опьянения не установлено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как видно из п. 2.1.2 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» (далее Руководство) для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.

В соответствии с п. 2.1.4 Руководства анализатор не следует близко подносить к антеннам мобильных телефонов и передающих станций.

Пунктом 2.3.1.2 Руководства установлено, что перед проведением теста, после курения должно пройти не менее 2 минут.

В соответствии с п. 2.3.1.3 Руководства перед проведением освидетельствования в держатель анализатора вставляется новый мундштук.

Давая оценку пояснениям Дамбый-оола Э.А. и его защитников, о неуправлении названным лицом автомобилем в состоянии опьянения, при отражённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и нарушении прав последнего при проведении в отношении него процессуальных действий, исхожу из следующего.

В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не указанно о применении видеозаписи при проведении в отношении Дамбый-оола Э.А. процессуальных действий и их документального оформления. Однако данное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий Дамбый-оола Э.А.

Так, видеозапись процессуальных действий предусмотрена нормами КоАП РФ, факт её принадлежности к обстоятельствам совершения правонарушения Дамбый-оолом Э.А. установлен в суде, поскольку видеорегистратор производил видеофиксацию непрерывно с момента следования за автомобилем под управлением Дамбый-оолом Э.А. до окончания производства всех процессуальных действий в отношении последнего. Названное лицо, было осведомлено о видеофиксации происходящего. Каких-либо сомнений в подлинности видеозаписи не имеется, она представлена в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Дамбый-оола Э.А. Следовательно, данное доказательство получено законно и соответствует ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника Котовщикова А.В. о неразъяснении Дамбый-оолу Э.А. о применении видеозаписи является надуманным и опровергается показаниями последнего об обратном, а также исследованной видеозаписью из которой видно, что Дабмый-оол Э.А знал о её производстве.

Согласно приложенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в суде видеозаписи Дамбый-оолу Э.А. неоднократно разъясняли его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Во время отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, свободно изъясняясь на русском языке, не заявлял о непонимании значения произведённых действий и не просил привлечь к участию переводчика. Им не указано на непонимание значения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отсутствие переводчика при проведении в отношении Дамбый-оола Э.А. процессуальных действий и оформления документов, отражающих их результаты, обусловлено волеизъявлением последнего. Это свидетельствует о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для привлечения к участию в деле переводчика.

На основании изложенного доводы Дамбый-оола Э.А. и его защитников об отказе в предоставлении сотрудниками полиции переводчика и не разъяснении названному лицу его прав, в том числе правом пользоваться услугами переводчика, являются надуманными.

Кроме того, КоАП РФ не содержит положений, которые возлагают на должностное лицо обязанность по разъяснению права пользоваться услугами переводчика лицу, владеющему русским языком. При этом непонимание юридических терминов, не свидетельствует о незнании языка в целом.

Утверждение привлекаемого к административной ответственности, его защитников о том, что ФИО4, при отражённых в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял автомобилем в трезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудников полиции и видеозаписью.

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Дамбый-оолу Э.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

По результатам проведенного освидетельствования, перед проведением которого привлекаемому к административной ответственности лицу доведены порядок проведения этой процедуры и информация о техническом средстве измерения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дамбый-оола Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названного лица проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования привлекаемый к административной ответственности согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Дамбый-оола Э.А. и понятых, а также просмотренной в суде видеозаписью.

Показания свидетелей К.Х. и К.В. о том, что от Дамбый-оола Э.А. не исходил запах алкоголя, он не употреблял спиртные напитки и что во время остановки у кафе «Бегемот» последний находился в трезвом состоянии, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, при которых привлекаемый управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, К.Х, и К.В., будучи водителями других автомобилей, следовавших в колонне, после последней остановки, не могли достоверно знать, в каком состоянии автомобилем управляет ФИО4

Показания свидетеля Х., о неуправлении Дамбый-оолом Э.А. автомобилем в 23 час. 15 мин. 22 мая 2019 г. на 499 км. 300 м. автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в состоянии алкогольного опьянения, отвергаю, как не достоверные, так как они опровергаются последовательными и согласующимися между собой вышеприведёнными доказательствами. При этом Х. является командиром по отношению к Дамбый-оолу Э.А. и заинтересован в исходе дела.

Так как привлекаемый к административной ответственности не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также согласился с его результатом, то у сотрудников полиции не имелось оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, довод Дамбый-оола Э.А. и его защитников о незаконном ненаправлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснован.

Факт пребывания Дамбый-оола Э.А. в трезвом состоянии во время его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 40 минут 24 мая 2019 г., то есть после 22 часов со времени проведения освидетельствования на состояние опьянения обусловлен выведением алкоголя из организма человека и не противоречит отражённой в протоколе об административном правонарушении информации об управлении последним автомобилем в 23 час. 15 мин. 22 мая 2019 г. в состоянии опьянения.

Поскольку как видно из видеозаписи, произведенной в автомобиле сотрудников полиции, ФИО4 не курил более 2 минут до начала проведения освидетельствования, то курение табака последним ранее, с учетом положений Руководства, не влияет на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе.

При этом неоднократные недостаточные попытки продувания алкотестера, состояние влажности воздуха, температура окружающей среды и наличие (отсутствие) конденсата, а также наличие вблизи данного прибора сотового телефона и рации, не исключают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования Дамбый-оола Э.А. составил 0,77 мг/л., что превышает 0,16 мг/л – установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений алкотестера, обусловленную, в том числе, перечисленными выше обстоятельствами.

Ссылку защитника Котовщикова А.В. на то, что мундштук алкотестера не заменялся после каждой попытки, закончившейся недостаточным для анализа продувом алкотестера, нельзя принять во внимание.

Так, из системного толкования п.п. 2.1.2 и 2.3.1.3 Руководства следует, что освидетельствование на состояние опьянения может включать несколько продуваний алкотестера, в случае, если обследуемому не удается с первой попытки продуть данный прибор в объеме воздуха, достаточном для анализа. При этом новый одноразовый мундштук следует вставлять в алкотестер при проведении нового освидетельствования другому обследуемому лицу.

Руководство не содержит положений, предписывающих менять мундштук алкотестера на новый после попыток продувания этого прибора недостаточным для анализа объёмом воздуха.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Изложенное свидетельствует об ошибочности довода защитника Васильевой А.А. о том, что в рамках одного освидетельствования возможно только одно продувание анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Довод привлекаемого к административной ответственности о том, что перед продуванием алкотестера, после которого, данный прибор произвел анализ пробы и показал состояние опьянения у него, сотрудник полиции выносил алкотестер из автомобиля, является надуманным. Это довод опровергается показаниями К. о том, что перед последним продуванием Дамбый-оолом Э.А. аклотестера, он и названное лицо выходили из автомобиля ГИБДД, при этом алкотестер находился в данном автомобиле. Эти показания К. согласуются с приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что перед последним продуванием алкотестера Дамбый-оолом Э.А., он и К. выходили из автомобиля ГИБДД на улицу. В это время алкотестер подал отчётливый звук отключения, что свидетельствует о его нахождении в указанном автомобиле.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что алкотестер, которым проведено освидетельствование Дамбый-оола Э.А. на состояние алкогольного опьянения, имеет недостатки, указывающие о не верности его показаний, в суде не установлено.

При этом довод защитника Котовщикова А.В. о том, что освидетельствование Дамбый-оола Э.А. проведено прибором, поверку которого провела организация, не имеющая аккредитации на проведение данной процедуры является несостоятельным и опровергается исследованными в суде аттестатом аккредитации, приложением к нему и сообщением руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, из которых видно, что Отдел, по состоянию на 3 июля 2018 г., имел аккредитацию, в том числе, на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Также не ставит под сомнение результат освидетельствования Дамбый-оола Э.А. на состояние опьянения факт отражения на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, что 3 июля 2018 г. произведена поверка алкотестера, зарегистрированного в государственном реестре под номером ####-13. Поскольку в силу п. 5 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 20 августа 2013 г. № 1328, сведения, содержащие информацию о результатах поверки средств измерений, представляются в этот фонд юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводящими поверку средств измерений. Таким образом, сведения о номере регистрации алкотестера в государственном реестре в названный фонд представлены ФБУ. Вместе с тем этим учреждением и Отделом в суд представлен первичный документ, содержащий сведения о поверке алкотестера - протокол поверки. Согласно этого протокола поверки, а также из сообщений начальника Отдела и ведущего инженера по метрологии Отдела усматривается, что 3 июля 2018 г. произведена поверка алкотестера «Алкотест 6810», заводской номер ####, зарегистрированного в государственном реестре под номером ####-08.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности информации, отражённой в протоколе поверки вышеуказанного алкотестера и сообщении должностного лица Отдела, не установлено. Эти документы представлены в суд уполномоченными на их представление учреждениями, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Нарушений закона при получении приведённых доказательств не допущено.

Факт подписания запросов суда от 26 июля 2019 г. об истребовании документов, подтверждающих право Отдела на проведение поверки аклотестера, врио председателя Абаканского гарнизонного военного суда не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку определение об истребовании этих доказательств вынесено судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, а правом подписания документов, изготовленных во исполнение данного определения, как следует из системного толкования ст. 24 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и гл. 3.4 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 октября 2014 № 219 наделен, в том числе, врио председателя гарнизонного военного суда.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола поверки алкотестера № #### и сообщений начальника Отдела от 29 июля 2019 г. № ####, а также главного инженера ФБУ от 1 августа 2019 г., как и иных документов, направленных в суд на основании запросов суда от 26 июля 2019 г., не имеется.

Процессуальные действия в отношении Дамбый-оола Э.А. совершены с применением видеозаписи, в связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, участие понятых при указанных обстоятельствах необязательно. На основании изложенного, суждение названного лица о недоверии последним, поскольку, как ему показалось, они знакомы с сотрудниками полиции, как и довод Котовщикова А.В., о том, что личности понятых сотрудники полиции не установили на основании документов, удостоверяющих личность, а также не разрешение К., якобы заявленного отвода понятым, не имеет правового значения для дела.

Кроме того, в процессуальных документах указаны фамилии, имена, отчества и адреса мест проживаний понятых, а нормы КоАП РФ не содержат норм, предписывающих устанавливать личности понятых исключительно на основании документов, удостоверяющих личность. Из видеозаписи, произведённой в автомобиле ГИБДД видно, что понятые не общались с сотрудниками полиции, не совершали действий, свидетельствующих об их дружеских отношениях с инспекторами ГИБДД. В связи с этим, учитывая показания К. и М. о том, что понятые им не знакомы, факт дружественных отношений между последними и понятыми, полагаю не нашедшим своего подтверждения. Суждения Дамбый-оола Э.А. о недоверии понятым, поскольку они знакомы с сотрудниками полиции, К. расценил как домыслы привлекаемого к административной ответственности, а не как заявленный им отвод. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности названных понятых в исходе рассматриваемого дела, не установлено, следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для их замены.

Видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, показаниями К. и М. опровергается довод Дамбый-оола Э.А. о необоснованном применении к нему наручников и суждение Котовщикова А.В. об оказания давления на его подзащитного.

Так, из приведённых доказательств видно, что ФИО4, после остановки управляемого им автомобиля пытался убежать, нецензурно выражался, вел себя неадекватно сложившейся ситуации и оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не имеют оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, применив к Дамбый-оолу Э.А. специальные средства – наручники, сотрудники полиции действовали обоснованно и законно в пределах представленных им полномочий, в соответствии со ст. 19 и 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих сотрудников полиции отражать в материалах дела об административном правонарушении факт применения специальных средств к привлекаемому к административной ответственности лицу. Поэтому отсутствие в деле ссылки на применение к Дамбый-оолу Э.А. наручников не является недостатком.

Не отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле является несущественным недостатком, не влияющем на его законность и квалификацию действий Дамбый-оола Э.А., поскольку все свидетели обстоятельств, отражённых в этом протоколе, допрошены в суде, и их показаниям, как доказательствам, дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки всем доводам Дамбый-оола Э.А. и его защитников, заявленных в ходе судебного заседания и отражённых в ходатайствах указанных лиц, протокол об административном правонарушении в отношении названного лица составлен законно и обоснованно. В связи с этим не имеется оснований для исключения его из числа доказательств.

Выслушав Дамбый-оола Д.А., его защитников и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, прихожу к выводу, что виновность Дамбый-оола Д.А. в нарушении п. 2.7 ПДД 22 мая 2019 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дамбый-оола Д.А., является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Определяя наказание Дамбый-оолу Д.А., принимается во внимание характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН <***>, КПП 246601001, УИН 18810424192440002660, ОКТМО 04616000, КБК 18811630020016000140.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии #### должно быть сдано Дамбый-оолом Э.А. в ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Абаканского

гарнизонного военного суда ФИО1