Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Сафразьян В.Г., представителя потерпевшего по доверенности Блошенцева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица ООО «Кеман» (ОГРН-1172375051782, ИНН-2309155821), расположенного по адресу: <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кеман» совершило незаконное использование изобретения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в <адрес>, установлено, что ООО «Кеман» осуществляло незаконное использование изобретения, исключительные права на которое, согласно патента № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат компании <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Кеман» по доверенности Сафразьян В.Г. вину общества в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что выводы о виновном поведении Общества и нарушении авторских прав иной организации являются необоснованными и несостоятельными, поскольку используемое ООО «Кеман» устройство лишь внешне похоже на изобретение, запатентованное потерпевшей стороной, но по сути, имеются некоторые технические различия, которые свидетельствуют, что используемый ООО «Кеман» механизм является иным изобретением.

Считает вывод эксперта о том, что в изделиях ООО «Кеман» использован каждый пункт независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № и не использованы все пункты во втором (п. 11) и третьем (п. 20) независимых пунктах формулы изобретения по указанному патенту, поскольку эти изделия не обладают полной и стабильной герметизацией, системы подачи моющего средства и распылительный колпачок не являются «изготовленным за одно целое» с контейнером для жидкости, что подтверждается технической документацией на спорные изделия ООО «Кеман» и заключением патентного поверенного Ломакиной Л.В. по результатам сопоставительного анализа устройств на предмет их сходства, а, следовательно, отсутствует использование указанного изобретения и событие вменяемого административного правонарушения. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, документы и вещи, изъятые при проведении административного расследования по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ вернуть их законному владельцу.

Представитель потерпевшего Блошенцев В.И. в судебном заседании просил признать ООО «Кеман» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку правообладатель, компания Эссити Хайджин энд Хелт Актиеболаг» не предоставляла своего разрешения на использование запатентованного изобретения по патенту в продукте ООО «Кеман», в т.ч. путем его изготовления, хранения, предложения к продаже и продаже на территории РФ. Указанные действия ООО «Кеман» являются нарушением исключительных прав правообладателя. Утверждения представителя ООО «Кеман», о том, что в спорных образцах продукции имеются существенные технические различия с изобретением, права на которое зарегистрированы за компанией «Эссити Хайджин энд Хелт Актиеболаг», расценивает как несостоятельные и надуманные, поскольку спорное изделие полностью скопировано с запатентованного устройства, техническое разъединение которого не возможно без нарушения способа работы этого устройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Авдеева Н.В., имеющая стаж в профессиональной области 34 года, пояснила, что она сравнивала формулу изобретения с формулой запатентованного изделия и пришла к однозначному выводу о том, что ООО «Кеман» использовало все признаки 1 пункта изобретения. Формула изобретения это словесное описание изобретения и его состава. Выводы она основывала на каждом признаке изобретения. Они нашли полное свое совпадение. В случае, если изобретение будет частично изменено другим изобретением, но при этом существо его использования и результат использования не изменятся, то это и есть нарушение патента. Формула изобретения устанавливает общее описание с целью исключения возможности переделывания и дублирования изделий. Под единством изобретения подразумевается, что если разделить части изделия, то оно не сможет должным образом функционировать. Это не означает возможность физического отделения составных частей. В ходе исследования, она специально разделила устройство и оно перестало работать. Образцы, представленные ей на исследование, в случае их разделения, разрушались и не могли дальше использоваться. В результате проведенного исследования ею сделан вывод о том, что в изделии «Жидкое мыло нейтральное (пенное дозирование) арт. 100025-s800 использовано изобретение «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости», охраняемое патентом РФ №, в изделии «Трикломед дезинфицирующее крем-мыло» (пенное дозирование) 800 мл., арт. 100004-s800 использовано изобретение «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости», охраняемое патентом РФ №.

Представитель УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Кеман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в <адрес>, установлено, что ООО «Кеман» осуществляло незаконное использование изобретения, исключительные права на которое, согласно патента № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат компании <данные изъяты>

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление представителя <данные изъяты> о пресечении правонарушения;

- описанием изобретения к патенту;

- протоколами осмотра вещей и документов от 03.08.2018 г.;

- протоколом ареста товаров от 29.08.2018 г.;

- объяснением Сицеховской А. от 03.08.2018 г.;

- объяснением Хоменко В.А. от 03.08.2018 г.;

- объяснением Непокульчицкого Е.А. от 09.08.2018 г.;

- заключением эксперта Авдеевой Н.В. от 04.09.2018 г.;

- описанием изобретения к патенту с фототаблицей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность материалов дела, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ООО «Кеман» доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, как незаконное использование изобретения.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Доводы представителя ООО «Кеман» об отсутствии в действиях указанного общества признаков инкриминируемого состава правонарушения судом признаются необоснованными, надуманными и полностью опровергающимися совокупностью материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также отношение к содеянному, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Кеман» (ОГРН-1172375051782, ИНН-2309155821) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Копию постановления направить в УМВД РФ по г.Краснодару и старшему инспектору ОИАЗ Мазанову М.Р. и компании «Эссити Хайджин энд Хелт Актиеболаг» – для сведения, а ООО «Кеман» – для исполнения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ООО «Кеман» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в случае неуплаты в срок административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: