Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна, (628462, ХМАО-Югра, <...>., стр. 21) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-297/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2018 года в 23 часа 40 минут ФИО1 находился в холле ТЦ «Дружба», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>., стр. 14а в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, учинил драку в общественном месте с гр. ФИО7 в момент пресечения административного правонарушения сотрудником Росгвардии, пытавшемся разнять дерущихся оказал неповиновение, вел себя неадекватно, агрессивно, отталкивал ногами от себя сотрудников Росгвардии, а также отказывался выполнять законные требования сотрудников Росгвардии проехать в ОМВД России по г. Радужному, для дальнейшего разбирательства.

При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: - лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; - санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; - фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста (Ответ № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, нахожу установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в воспрепятствовании исполнению сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года серии 53 РА № 006063, составленным в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному от 28.10.2017;

- сообщением о предоставлении информации старшего полицейского Радужнинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО8 о том, что 28 октября 2018 года примерно в 23 часа 25 минут поступила информация о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Дружба», расположенном в 6 мкр. стр. 14а г. Радужный. По прибытию стало известно, что ФИО1 и ФИО9 по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя в кафе агрессивно, мешали отдыхать посетителям. Подойдя к данным гражданам, они представились и попросили предъявить документы, на что ФИО1 и ФИО10 ответили категорическим отказом, выражались грубой нецензурной бранью. Они (сотрудники Росгвардии) потребовали прекратить противоправные действия, и пройти на выход из указанного торгового центра. В момент, когда указанные граждане прошли в тамбур, ФИО11 начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, после чего разбил фасадное стекло на крыльце ТЦ «Дружба» и сразу после этого между ФИО12 и ФИО1 началась драка. На законные требования прекратить свои противоправные действия данные граждане не реагировали, при попытке их разнять оказывали сопротивление и неповиновение, ФИО1 отталкивал их ногами, не давая их разнять, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям. После чего было принято решение о применении к гражданину ФИО1 физической силы и специальных средств «Наручники», «Палка специальная». В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Радужному, для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями свидетелей ФИО13 давших объяснения, аналогичные рапорту сотрудника Росгвардии;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1517 от 29.10.2018, которым зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные должностным лицом ОВД России по г. Радужному доказательства виновности ФИО1 отвечают положениям ст.ст. 26.3, 28.2, 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют следующие полномочия: общие полномочия, что включает в себя обеспечение общественного порядка и профилактику правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 8 Закона, законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 9 Закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действия сотрудников Росгвардии, требовавших, прекращения нарушения общественного порядка и пресечения действий ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являлись законными, направленными на охрану общественного прядка и пресечение противоправных действий, при этом сотрудники Росгвардии прибыли по сообщению о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Дружба», и ФИО1 видел и осознавал, что сотрудники Росгвардии находятся при исполнении своих должностных обязанностей, однако их законные требования не выполнял.

Назначая административное наказание ФИО1, учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

У суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что достоверно следует, из представленных должностным лицом доказательств по делу.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН/КПП <***>/860101001; р/с <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска; БИК 047162000; ОКТМО 71877000; КБК 188 116 900 400 40000 140, УИН 188 804 861 805 30000 636.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.