Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), Корчева А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием ФИО1, его защитника Мельникова Е.Н., начальника отделения УНК УМВД России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, ИНН ОГРНИП №,, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УНК УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью, установленной ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Защитник Мельников Е.Н. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, по мотивам не выяснения обстоятельств нахождения чехла в торговом павильоне, на самом чехле отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, маркеры, которые бы указывали на рекламу наркотического средства. Конопля используется не только для получения наркотического средства, но и в других видах производств, например пластика.

Начальник отделения УНК УМВД России по Новгородской области ФИО3 показала, что в ходе проверочных мероприятия был установлен факт предложения к реализации чехла для мобильного телефона у ИП ФИО1, который находился в его торговом павильоне, на стеллажах, с указание цены, стеллажи были закрыты от посторонних лиц на ключ, поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и наличие состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет назначение административного наказания.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана), и гашиш (анаша, смола каннабиса) запрещены к обороту в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был установлен факт предложения к реализации чехла для мобильного телефона Samsung Galaxy S6 с изображением листа растения конопли, что свидетельствует о содержании признака незаконной рекламы наркотического средства.

В указанном торговом павильоне осуществляет деятельность по продаже товаров индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе административного производства по делу сотрудниками правоохранительных органов были получены заключение эксперта ФГЮОУ ВО «НовГУ им Ярослава Мудрого» Институт сельского хозяйства и природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на чехле для мобильного телефона Samsung Galaxy S6 изображен лист растения конопли, который может использоваться при приготовлении наркотических средств – марихуаны и гашиша.

По заключению эксперта ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что на чехле для мобильного телефона изображены растения, напоминающее лист растения конопли. В контексте чехла для телефона изображение листа, напоминающее лист конопли, не является обязательным, так как не является свойством продукта, а значит является рекламным, визуальным стимулом, который может двусмысленно влиять на психику и мотивацию к употреблению наркотических веществ у определенных категорий населения.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключения являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Согласно имеющимся материалам дела ФИО2. является доктором сельскохозяйственных наук, профессором кафедры растениеводства Института сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ им. Ярослава Мудрого, ее компетентность и наличие познаний в растениеводстве сомнений у судьи не возникает.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО2. подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Вопреки доводам экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта не предрешают вынесения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов, заключениями экспертов, которые судьей признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что квалификация действий ИП ФИО1 по части 1 статьи 6.13 КоАП РФ, выразившихся в незаконной рекламе наркотических средств, осуществлена верно.

Относительно доводов того, что в экспертном заключении эксперта ФИО4 о рекламе наркосодержащегося растения на чехле, то в данном случае его определение носит правоприменительный характер и не требует познаний в какой-либо области. В данном случае квалификация действий как незаконная реклама отвечает признакам рекламы.

Разновидность конопли не влияет на квалификацию совершенного деяния, поскольку в данном случае имеет значение распространение изображения запрещенного к обороту растения конопли в рекламных целях, что и было установлено по делу.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что административным органом не установлены обстоятельства нахождения у индивидуального предпринимателя чехла, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, являются коммерческими (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). По своим обязательства индивидуальный предприниматель несет ответственность всем своим имуществом.

Таким образом, реализуя товар неопределенному кругу лиц, индивидуальный предприниматель обязан удостовериться в законности такой продажи каждого товара, и с учетом того, что предложенный чехол для реализации находился в закрытом стеллаже, доступ к которому имеет продавец и само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Протокол об административном правонарушении не содержит неустранимых нарушений, которые препятствуют вынесения судебного постановления.

При этом судья полагает необходимым уточнить объективную сторону состава правонарушения, предъявленное ИП ФИО1, указав о предложении им к реализации чехла для мобильного телефона, содержащего изображения растения конопли, а не саму реализацию, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Установление административной ответственности за незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений (и их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, содержащих указанные компоненты растений и их частей, направлено на формирование целостной системы правовых средств борьбы с их незаконным оборотом и потреблением, которая, в свою очередь, служит задачей обеспечения охраны здоровья граждан, безопасности государства и общества, а также общественной нравственности.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ИП ФИО1, судья приходит к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает вину как обязательное условие для привлечения к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Поскольку событие административного правонарушения является следствием товарооборота, то в данному случае вина рассматривается как юридического лица.

Так, согласно правилам ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если:

1) установлено наличие возможности у юридического лица для соблюдения правил и норм, нарушение которых предусматривает административную ответственность в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ;

2) установлено, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм.

Таким образом, в вопросе доказывания вины юридического лица приоритет законодательно закреплен за объективным подходом. Следует доказать, что юридическим лицом действительно нарушены правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при одновременном наличии двух вышеуказанных обстоятельств (наличие возможности по соблюдению правил и непринятие всех требуемых мер по их соблюдению). Необходимо помнить, что объективная вина юридического лица не предполагает объективное вменение (ответственность без вины). Вина организации в любом случае должна быть установлена и доказана фактами непринятия необходимых конкретных мер в обстоятельствах, когда соблюдение соответствующих правил находилось в сфере возможностей юридического лица, то есть в сфере его контроля.

При розничной продаже чехла для мобильного телефона, со стилизованным изображением листа растения, похожего на коноплю индивидуальным предпринимателем ФИО1 была допущена незаконная реклама для неограниченного круга лиц о наркотическом средстве каннабис (марихуана), гашиш такая информация призвана формировать интерес и способствовать распространению употребления данного наркотического средства. ФИО1 имела возможность предотвратить продажу указанного товара.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".

Относительно доводов отсутствия при рассмотрении дела государственного обвинителя (прокурора), то согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось и в деле не участвует несовершеннолетий, предъявление обвинения и доказательства наличия состава правонарушения возложена нормами административного права в данном случае на административный орган, представитель которого участвовал в ходе рассмотрения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судья, также не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере реализации государственной антинаркотической политики.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным или освобождения от наказания не имеется.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: чехла для мобильного телефона Samsung Galaxy S6 с изображением листьев конопли.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с <***>, КБК 18811612000016000140

ИНН <***>, КПП 532101001 БИК 044959001, ОКТМО 49701000

Идентификатор 18880353190021627092.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Корчева