Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ТАЮРСКОГО А. Г., родившегося ххх в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ххх в период времени с 10 часов 06 минут до 11 часов 17 минут у административного здания Верховного Суда РК, расположенного по адресу: <адрес>, Таюрский А.Г. участвовал в проведении публичного мероприятия – пикета в количестве четырех человек с использованием плаката «Презумпция невиновности ххх», тем самым нарушив установленный о порядок проведения указанного публичного мероприятия.

Таюрский А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России" от 31 августа 2005 года № 343», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таюрского А.Г.

Представитель УМВД России по г. Элисте РК Мукибенов А.А. просил признать виновным Таюрского в совершении административного правонарушения, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 20.2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не являлся организатором проведения данного публичного мероприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок организации проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции от 8 июня 2012 года). В соответствии с п. 6 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В ходе судебного заседания установлено, что ххх в период времени с 10 часов 06 минут до 11 часов 17 минут у административного здания Верховного Суда РК по адресу: <адрес> Таюрский А.Г. участвовал в проведении публичного мероприятия – пикета совместно с тремя гражданами с использованием плаката «Презумпция невиновности ххх».

При этом участники пикета в количестве четырех человек, том числе и Таюрский А.Г., нарушили установленный порядок проведения публичного мероприятия, не обращаясь в орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления, для получения разрешения о его проведении.

Анализ положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия: собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в соответствующий орган публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный указанным Федеральным законом порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Согласно письменным объяснениям самого Таюрского А.Г. от ххх, оглашенных в судебном заседании, следует, что ххх его крестная мать - ФИО1 изготовила плакат с надписью «Презумпция невиновности ххх» и передала ему. На следующий день он, взяв этот плакат, примерно с 9 часов 30 минут действительно пикетировал перед административным зданием Верховного Суда республики в поддержку своей родственницы - ххх, в отношении которой было назначено судебное заседание (л.д. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом УФССП России по РК. ххх примерно в 9 часов 00 минут он заступил на службу в здание Верховного Суда РК. Примерно в 10 часов 00 минут к зданию Верховного Суда республики подъехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ххх, из которой вышли трое мужчин, один из которых был ххх внешности и одна девушка. Они встали перед центральным входом административного здания Верховного Суда РК, развернув плакат с надписью «Презумпция невиновности ххх», при этом плакат находился в руках у парня ххх внешности, в связи с чем, ими был вызван наряд ППС. Он сам лично к ним не подходил. Примерно через час после неоднократных требований сотрудников полиции участники пикета сели в машину и уехали.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом УФССП России по РК. ххх примерно в 9 часов 00 минут он заступил на службу в здание Верховного Суда РК. Примерно в 10 часов 00 минут к зданию Верховного Суда республики подъехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ххх, из которой вышли трое мужчин и одна девушка и развернули плакат, после чего ими был вызван наряд ППС (л.д. 5). Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором службы ОБППСП УМВД РФ по г. Элисте РК. ххх примерно в 10 часов 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка он получил указание из ДЧ УМВД РФ по г. Элисте РК проехать в административному зданию Верховного Суда РК по <адрес>. Примерно через 4 минуты он прибыл на патрульной автомашине марки <данные изъяты> к зданию суда и увидел перед зданием суда молодых людей в количестве четырех человек. В руках у ранее ему незнакомого Таюрского А.Г. был плакат с надписью: «Презумпция невиновности ххх». Он подошел, представился и пояснил, что согласно ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников. На его вопрос, уведомляли ли они орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, ранее ему незнакомый Таюрский А.Г. пояснил, что его попросила родственница поучаствовать в пикете и никакого разрешения для этого им не требуется. Затем он установил их личности: Таюрский А.Г., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На его неоднократные требования разойтись, молодые люди никак не реагировали, в связи с чем, он доложил об этом в ДЧ УМВД РФ по г. Элисте РК и уехал на другой вызов, молодые люди остались у здания суда.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи на «DVD-RW» диске 4,7 GB с записью с камеры наружного наблюдения административного здания Верховного Суда РК следует, что ххх в 9 часов 25 минут у <адрес> напротив здания Верховного Суда РК остановился легковой автомобиль, из которого в 10 часов 00 минут вышли четверо человек и в 10 часов 06 минут встали напротив здания Верховного Суда РК, один из которых держит в руках плакат, после приезда сотрудников полиции в 11 часов 17 минут того же дня указанные граждане сели в автомобиль, на котором приехали и уехали.

Кроме того, виновность Таюрского А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 на имя начальника УМВД РФ по г. Элисте РК о том, что у здания Верховного Суда РК стояли Таюрский А.Г., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с плакатом в руках: «Презумпция невиновности ххх» (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО8 на имя начальника УМВД РФ по г. Элисте РК, согласно которому на транспортном кольце <адрес> у административного здания Верховного Суда РК стояло три человека с плакатом, рядом находились сотрудники полиции (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ххх об обнаружении в действиях Таюрского А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом УФССП России по РК. ххх примерно в 9 часов 00 минут он заступил на службу в здание Верховного Суда РК. Примерно в 10 часов 00 минут к зданию Верховного Суда республики подъехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ххх, из которой вышли трое мужчин и одна девушка и развернули плакат, после чего ими был вызван наряд ППС (л.д.6).

- протоколом изъятия вещей и документов от ххх, согласно которому инспектор ОИАЗ УМВД РФ по г. Элисте РК Мукибенов А.А. в служебном кабинете в присутствии понятых изъял у Таюрского А.Г. плакат формата А-2 белого цвета с надписью: «Презумпция невиновности ххх» (л.д. 4);

- светокопией плаката с надписью: «Презумпция невиновности ххх» (л.д. 9);

- вещественным доказательством: плакатом с надписью: «Презумпция невиновности ххх».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ххх крестная мать Таюрского А.Г. - ФИО1 изготовила плакат с надписью «Презумпция невиновности ххх» и передала ему, то есть, по сути, организовала данное публичное мероприятие, а Таюрский А.Г., взяв данный плакат, лишь добровольно принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованного с органом исполнительной власти республики или органа местного самоуправления, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия. Вместе с тем, принимая участие в пикете, Таюрский А.Г. после того, как был уведомлен прибывшим на место пикета сотрудником полиции ФИО4 о том, что данное пикетирование проводится с нарушением установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции от 8 июня 2012 года) порядка подачи уведомления о его проведении, не выполнил законное требование ФИО4 прекратить пикетирование и разойтись, то есть нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Действия участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, тогда как санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, действия Таюрского А.Г. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Изучением личности Таюрского А.Г. установлено, что он молод, не женат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, временно не работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него инвалидности. Представитель УМВД России по г. Элисте РК Мукибенов А.А. в судебном заседании пояснил, что на его неоднократные требования предоставить копию свидетельства об инвалидности либо иные медицинские документы, подтверждающие то, что Таюрский А.Г. является ивалидом ххх группы, последний пояснил, что не может их представить при этом не указывая причины, препятствующие их представлению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Таюрскому А.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ плакат и видеозапись подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТАЮРСКОГО А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Таюрскому А.Г., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Чимидов