Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского», юридический адрес: , Камчатский край, г. , , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина) посредством принадлежащего на праве собственности рыболовного судна СРТМ «Ихтиолог», под управлением капитана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в географических координатах ВД во внутренних морских водах Российской Федерации, в Тихом океане, в Авачинской губе, в порту Петропавловска-Камчатского у причала № ООО «», при осуществлении промышленного рыболовства в части хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, а также особых условий указанных разрешений, выразившееся в наличии на борту судна неучтенной в промысловом, технологическом журналах и судовых суточных донесениях мороженной пищевой рыбной продукции:

- «терпуг северный одноперый обезглавленный мороженный» в количестве 43 мест по 16 кг каждое, всего 688 кг, для производства которого использовано 1 010,000 кг терпуга северного одноперого - сырца;

- «минтай обезглавленный мороженный» в количестве 120 мест по 16 кг каждое, всего 1920 кг, для производства которого использовано 3 367,700 кг минтая - сырца;

- «палтус белокорый потрошенный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником мороженный» 23 места по 16 кг каждое, всего 368 кг, для производства которого использовано 551,600 кг палтуса белокорого - сырца.

Своими действиями РК им. В.И. Ленина нарушило требования ч. 3 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267.

Законный представитель РК им. В.И. Ленина Тарусов С.Б. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что капитан судна неоднократно делал замечания ФИО5 о приведении в соответствие расчётов и ошибках в технологическом журнале, произведена корректировка промыслового журнала и данных ССД. Члены экипажа судна и капитан прошли аттестацию на знание Правил рыболовства, правил подачи ССД и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов. При подборе кадров учитывались данные, характеризующие трудовую деятельность капитана исключительно с положительной стороны, при этом юридическое лицо не предполагало, что ФИО6 ослабит контроль за деятельностью членов экипажа. Просит учесть, что юридическим лицом приняты меры для соблюдения действующего законодательства, поскольку судно обеспечено всеми необходимыми документами, видами связи, спутниковым позиционированием, организовано ежесуточное ведение переговоров администрацией с командным составом судна во главе с капитаном, организована обязательная передача данных ССД, в том числе и судовладельцу для контроля. Юридическое лицо вину в содеянном признаёт, раскаивается, приняло меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ФИО5 списан с судна и уволен, проведена внеочередная аттестация капитана, умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Просит учесть, что организацией оказано содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств дела, добровольно возмещён ущерб в размере 1 501 658 рублей, а также положительную характеристику юридического лица, поскольку РК им. В.И. Ленина реализует в Камчатском крае социально значимые инвестиционные проекты на общую сумму более 16 млрд. рублей. С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся в пределах выделенных лимитов в разрешённых районах и сроки промысла, а также с использованием разрешённых орудий лова, просит снизить размер административного штрафа, установленный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Полканова О.В. в судебном заседании письменные пояснения поддержала, указала, что после выявления на борту судна неучтённой рыбопродукции юридическим лицом подана корректировка ССД.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в акте контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и коносаментах имеются расхождения в объёме улова палтуса. Однако все водные биологические ресурсы, отражённые в акте и коносаментах перегружены в ООО «». Проверка учтённой рыбопродукции произведена на основании технологического журнала. После выгрузки улова в морозильном трюме № на судне осталась неучтённая рыбопродукция, отражённая в акте осмотра судна, а также протоколе досмотра транспортного средства. При этом акт осмотра судна составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам выгрузки улова, в то время, как осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что РК им. В.И. Ленина превышены лимиты на добычу минтая по разрешению № и дополнениям к нему, вся неучтённая рыбопродукция добыта сверх выделенных лимитов, в связи с чем, юридическому лицу вменено нарушение пп. «б» п. 22.1, пп. «а» п. 22.4 п. 22 Правил № 267.

Выслушав пояснения защитника Полкановой О.В., показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила № 267).

В соответствии с пп. 22.5 п. 22 Правил № 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

При этом в силу п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении РК им. В.И. Ленина возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 199-203).

Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судно «» (бортовой номер ПК-№) зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ ДД.ММ.ГГГГ под №, относится к типу судна «рыболовное», порт регистрации – Петропавловск-Камчатский, имеет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежит на праве собственности Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи к нему, имеет технические средства контроля (л.д.15,16,17,18).

Согласно судовой роли и приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является капитаном судна СРТМ «» (л.д. 19-21, 182).

На основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесённых в него изменений РК им. В.И. Ленина посредством судна «Ихтиолог», вправе осуществлять промышленное рыболовство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части добычи, в том числе, минтая в районах 61.01, 61.02.1, в части добычи терпуги в районах 61.02.2, 61.03, в части добычи палтуса белокорого в районе 61.02.2 (л.д. 22, 23-40).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ РК им. В.И. Ленина выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 61.01 - камбал дальневосточных (л.д. 41).

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесённых в него изменений РК им. В.И. Ленина вправе осуществлять промышленное рыболовство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части добычи, в том числе, палтуса белокорого в районе 61.02.1, терпуги в районах 61.02.1, 61.02.2 (л.д. 42, 43).

В период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах в порту Петропавловска-Камчатского у причала № ООО «» во внутренних морских водах Российской Федерации в присутствии капитана судна «» ФИО6, уполномоченным должностным лицом произведен осмотр судна «», в ходе которого на борту судна выявлено наличие неучтенной рыбопродукции: минтая б/г 120 мест по 16 кг; терпуги б/г 43 места по 16 кг; палтуса белокорого б/г 23 места по 16 кг (л.д. 7-8).

Согласно журналу учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на борту судна «Ихтиолог», помимо прочего, находилась следующая рыбопродукция:

- терпуг б/г массой 40 656 кг нетто и 5 кг нетто;

- палтус б/к, б/г, б/х общей массой 2 272 кг нетто (из расчёта 16 кг на каждое транспортное место) и 5 кг нетто;

- минтай б/г, общей массой 56 992 кг нетто (из расчёта 16 кг на каждое транспортное место) и 5 кг нетто (л.д. 89-136).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с судна «» произведена выгрузка рыбной продукции:

- по коносаменту 1+01: терпуга северного одноперого б/г мороженного, глазированного блочной заморозки в количестве 2 541 места по 16 кг каждое, общим весом 40 656 кг нетто; по коносаменту 1+2 – 1 место массой 5 кг нетто;

- по коносаменту 1+01: минтая т/о б/г мороженого, глазированного блочной заморозки в количестве 3 562 места по 16 кг каждое, общим весом 56 992 кг нетто; по коносаменту 1+02 - 1 место массой 5 кг нетто;

- по коносаменту 1+01: палтуса белокорого т/о потр. б/г с удалением тонкой хвостовой части мороженого, глазированного блочной заморозки в количестве 142 места по 16 кг каждое, общим весом 2 272 кг нетто; по коносаменту 1+2 – 1 место массой 5 кг нетто; по коносаменту 1+3 – 9 мест массой по 16 кг каждое, общим весом 144 кг нетто;

(л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен акт № контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки), подписанный капитаном судна «» ФИО6 (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в географических координатах в порту Петропавловска-Камчатского у причала № ООО «» во внутренних морских водах Российской Федерации в присутствии капитана судна «» ФИО6, а также двух понятых уполномоченным должностным лицом произведен досмотр судна «», в ходе которого в морозильном трюме № обнаружена неучтённая в судовой и промысловой документации рыбопродукция: минтай т/о б/г 120 мест по 16 кг, общим весом 1 920 кг; терпуг северный одноперый б/г 43 места по 16 кг, общим весом 688 кг; палтус белокорый т/о потр. б/г с удалением хвостового плавника, б/х 23 места по 16 кг, общим весом 368 кг. Наличие указанной рыбопродукции не учтено при подаче ССД (л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом, с участием капитана судна РС «» в присутствии двух понятых на рыбопродукцию: минтай б/г в количестве 120 мест по 16 кг каждое, общим весом 1 920 кг, терпуг б/г в количестве 43 мест по 16 кг каждое, общим весом 688 кг, палтус б/к, б/г, б/х в количестве 23 мест по 16 кг каждое, общим весом 368 кг, наложен арест. В соответствии со ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное имущество передано на ответственное хранение заместителю начальника берегового холодильника РК им. В.И. Ленина ФИО9 и помещено в береговой холодильник по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, (л.д. 192-195, 198).

Сведения, позволяющие установить наличие на борту судна «» рыбной продукции в виде минтая б/г общим весом 1 920 кг, терпуга б/г, общим весом 688 кг, палтуса б/к, б/г, б/х, общим весом 368 кг в промысловых журналах №, № не отражены (л.д. 47-65, 66-88). Кроме того наличие на борту судна указанной рыбной продукции не отражено и при подаче ССД (л.д. 144-176).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности капитана–директора судна РС «». В ходе осмотра судна представлены отчётные документы, согласно которым на момент начала осмотра судна в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на судне находилась учтённая рыбопродукция, среди которой терпуг б/г массой 40 661 кг (2 541 место по 16 кг, 1 место по 5 кг), минтай б/г массой 56 997 кг (3 562 места по 16 кг, 1 место по 5 кг), палтус б/к, б/г, б/х массой 2 277 кг (142 места по 16 кг, 1 место по 5 кг), палтус б/к, б/г, б/х массой 2 787 кг (196 мест, вес индивидуальный). Также при досмотре судна ДД.ММ.ГГГГ в морозильном трюме № обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбопродукция в виде минтая б/г в объеме 1920 кг/120 мест по 16 кг, терпуги б/г 688 кг/43 места по 16 кг, палтуса б/к, б/г, б/х в объеме 368 кг/23 места по 16 кг. Наличие неучтенной рыбопродукции объясняет допущенной помощником капитана по производству ФИО5 и мастером обработки ФИО10 ошибкой при подсчете и учете рыбопродукции. Предполагает, что в плохих погодных условиях (крен, качка) могло произойти смешивание мороженной рыбной продукции в трюме при забивке и выбивке морозильных шкафов. Ошибка при учёте сделана не умышленно. Подсчетом, учетом, укладкой рыбной продукции в рыбном цеху на судне «Ихтиолог» занимается помощник капитана по производству и мастер обработки. Забивкой и выбивкой морозильных шкафов занимаются матросы обработки, укладкой рыбной продукции в трюме занимаются также матросы обработки, их контролирует помощник капитана по производству и мастер обработки. Лично он данный процесс не контролирует. С нарушением, выявленным в ходе контрольно-проверочных мероприятий на борту РС «» ДД.ММ.ГГГГ согласен, обязуется впредь усилить контроль за судовыми службами, требовать более ответственного подхода к соблюдению действующего законодательства в сфере охраны ВБР и природопользования (л.д.177-180).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО5 пояснил, что работает на РС «» в должности заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ. Он заведует помещением лаборатории рыбного цеха и морозильный трюмом №, несет ответственность за их содержание. Помощники–шкафисты предоставляют ему данные при полной забивке шкафа, по которым он печатает этикетку на тару. Далее, по этим данным выбивается шкаф. При смене предыдущего заведующего производством на судне, он заметил, что члены экипажа, ответственные за подсчёт и учёт продукции следовали не известной ему технологии, что затрудняло ему понять и вычислить подробный подсчёт продукции. Об обстоятельствах предоставления отчётных документов о наличии учтённой рыбопродукции, а также об обстоятельствах обнаружения неучтённой рыбопродукции ДД.ММ.ГГГГ в морозильном трюме № дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Наличие неучтённой рыбопродукции объясняет неправильным регламентом подсчёта всеми членами экипажа, участвующими в забивке и выбивке мороженой рыбопродукции. Предполагает, что ФИО6 не знал о наличии неучтенной продукции в морозильном трюме № (л.д.183-186).

К указанному протоколу опроса приобщён рапорт ФИО5, согласно которому в качестве причин, способствующих допущенному нарушению, указаны неправильная работа счетчиков, которыми ведется учет загруженной рыбы, и как следствие неверное снятие показаний счетчика и подсчёт продукции при забивке шкафа (л.д.187-189).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена технологическая экспертиза мороженой рыбопродукции, выполнение которой поручено эксперту ООО «» ФИО12 (л.д. 207-211).

В соответствии с заключением производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ для производства мороженой пищевой рыбной продукции, предъявленной для экспертизы, использовано:

- «терпуга северного одноперого обезглавленного мороженого» в количестве 43 транспортных места по 16 кг каждое, общим весом 688 кг нетто, использовано 1 204 экземпляров терпуга северного одноперого – сырца общей массой 1 010 кг;

- «минтая обезглавленного мороженого» в количестве 120 транспортных мест по 16 кг каждое, общим весом 1 920 кг, использовано 3 960 экземпляров минтая-сырца, общей массой 3 367,700 кг;

- «палтуса белокорого потрошенного обезглавленного с удаленным хвостовым плавником мороженного» в количестве 23 транспортных мест по 16 кг каждое, общим весом 368 кг нетто, использовано 690 экземпляров палтуса белокорого-сырца, общей массой 551,600 кг.

По результатам внешнего осмотра транспортных мест с продукцией и продукции отобранной в выборки, установлено: продукция всех наименований, изготовлена производственным способом с использованием технологического оборудования установленного на судне – изготовителе, с соблюдением требований технологической инструкции по изготовлению мороженной рыбы.

Упаковка всех наименований продукции, представленной для экспертизы, соответствует требованиям ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка». Маркировка всех наименований продукции, представленных для экспертизы, соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96. По органолептическим показателям терпуг северный одноперый обезглавленный мороженный, минтай обезглавленный мороженный, палтус белокорый потрошенный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником мороженный, соответствуют требованиям ГОСТ 32366-2013, предъявляемым к 1 сорту.

После проведения экспертизы, отобранные образцы продукции, подвергнутые дефростации, были помещены в исходную тару, присоединены к контролируемым партиям продукции, находящимся в морозильной камере берегового холодильника. Продукция, отобранная в выборки в количестве 25 транспортных мест массой нетто 400 кг, в процессе проведения экспертизы была подвергнута разморозке, затем была помещена в морозильную камеру, где подверглась повторно заморозке – продукция, подвергнутая повторной заморозке, не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, не подлежит хранению (л.д. 215-226).

Давая оценку указанному экспертному заключению, прихожу к выводу, что производственно-технологическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами», специальность «товаровед высшей квалификации», прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Сертификация продукции», а также «эксперт по товарной экспертизе системы «ТПП-Эксперт», стаж работы в качестве эксперта 27 лет, заключение эксперта является полным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не усматриваю.

По результатам административного расследования в отношении РК им. В.И. Ленина уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что РК им. В.И. Ленина посредством принадлежащего на праве собственности судна РС «Ихтиолог», действуя через своего работника – капитана судна ФИО6, при осуществлении рыболовства в части хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по камчатскому времени (на момент окончания выгрузки судна должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в географических координатах во внутренних морских водах Российской Федерации, в Тихом океане, в Авачинской губе, в порту Петропавловска-Камчатского у причала № ООО «» имело на борту рыболовного судна «Ихтиолог» неучтённую в промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях мороженную пищевую рыбную продукцию:

- «терпуг северный одноперый обезглавленный мороженный» в количестве 43 мест по 16 кг каждое, всего 688 кг;

- «минтай обезглавленный мороженный» в количестве 120 мест по 16 кг каждое, всего 1920 кг;

- «палтус белокорый потрошенный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником мороженный» 23 места по 16 кг каждое, всего 368 кг.

Кроме того в момент перегруза с 12 часов 30 минут 22 марта по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мороженной рыбной продукции с судна РС «» на ООО «терминал Сероглазка» капитаном-директором ФИО6 от судовладельца – РК им. В.И. Ленина получено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении квоты минтая на 10 000 тонн в Петропавловско-Командорской подзоне (61.02.2), являющееся неотъемлемой частью разрешения №. Следовательно, в период осуществления судном промышленного рыболовства с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на добычу водных биологических ресурсов сверх выделенных лимитов по ранее выданному разрешению № и дополнениям к нему.

Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 3 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «б» п. 22.1, пп. «а» п. 22.4, п. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267, особых условий разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель РК им. В.И. Ленина о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом (л.д. 229-230), при составлении протокола участия не принимал. Копия указанного процессуального документа направлена в его адрес почтой (л.д. 277). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО11, которая с ним ознакомлена, копию получила, каких-либо замечаний не указала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку предъявленному РК им. В.И. Ленина обвинению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости уменьшения его объёма ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменено нарушение требований пп. «б» п. 22.1 п. 22 Правил № 267, согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов, и объемов разрешенного прилова.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что РК им. В.И. Ленина превышены лимиты на добычу минтая по разрешению № и дополнениям к нему, вся неучтённая рыбопродукция добыта сверх выделенных лимитов.

Вместе с тем при описании события административного правонарушения, изложенного в протоколе должностным лицом административного органа не указано, в какой конкретно период времени и в каких географических координатах РК им. В.И. Ленина произведена добыча водных биоресурсов с превышением распределенных квот, а также на какой конкретно объём допущено превышение выделенных лимитов по разрешению № и дополнениям к нему.

Не выяснялись данные вопросы и в ходе административного расследования, в том числе при допросе свидетелей ФИО6 и ФИО5

Более того, при описании события административного правонарушения, изложенного в протоколе, следует, что юридическому лицу вменено нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации только в части хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов. При этом нарушение правил рыболовства в части добычи минтая юридическому лицу не вменено.

Вывод, изложенный в протоколе о том, что в период осуществления судном промышленного рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на добычу водных биологических ресурсов сверх выделенных лимитов по разрешению № и дополнению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении квоты минтая на 10 000 тонн в Петропавловско-Командорской подзоне (61.02.2) не позволяет установить конкретные даты вылова, в результате которого превышен лимит по добыче минтая сверх выделенных квот, конкретные географические координаты промысловых операций по добыче указанного вида водных биологических ресурсов, в результате которых допущено превышение квот, при этом в протоколе не указан конкретный объём улова минтая сверх лимита.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении также не указан общий объём разрешённой квоты по добыче минтая по разрешению № с учётом внесённых в него изменений, а также объём фактического улова минтая, позволяющие определить размер улова сверх лимита.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма предъявленного обвинения, а также представленных в материалы дела доказательств, исключаю из описания события административного правонарушения указание на нарушение юридическим лицом требований пп. «б» п. 22.1 п. 22 Правил № 267.

Кроме того юридическому лицу вменено нарушение пп. «а» п. 22.4 п. 22 Правил № 267, согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона № 166 к уловам водных биоресурсов относятся водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Вместе с тем изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что фактическое количество добытого сырца ВБР скрывалось юридическим лицом, достоверная информация не отражалась в промысловой документации, а искажённые данные в судовых суточных донесениях передавались в контролирующие органы свидетельствует о неполном описании события административного правонарушения в указанной части, поскольку в протоколе не указан какой конкретно объём вида водных биоресурсов, извлечённых из среды обитания и не прошедших обработку по каждому наименованию, не отражён в промысловой документации (л.д. 260-261, 265-267).

Не выяснялись вопросы об объёме фактического улова, не отражённого в промысловой документации судна и у свидетелей ФИО6 и ФИО5

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу вменено сокрытие от учёта именно рыбопродукции, что свидетельствует о нарушении пп. 22.5 п. 22 Правил № 267.

Более того в ходе административного расследования не выяснялся вопрос о том, допущено ли РК им. В.И. Ленина отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону.

Так доказательства, подтверждающие взвешивание водных биоресурсов и изготовленной из них рыбопродукции с указанием сведений об отклонении от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов в пределах 5 процентов в ту или иную сторону (либо свыше 5 процентов) в материалы дела не представлены.

При этом следует учесть, что положения пункта 22.4 Правил рыболовства допускающего отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5%, с последующим внесением корректировки, не распространяются на продукцию, изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующую упаковку, что предполагает точный учет такой продукции, в том числе по количеству грузовых мест и исключает возможность погрешности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом положения пп. «а» п. пункта 22.4 Правил рыболовства № 267 не регулируют порядок учёта находящейся на борту судна рыбопродукции.

Учитывая, что допущенное юридическим лицом административное правонарушение по настоящему делу выразилось в том, что РК им. В.И. Ленина имело на борту рыболовного судна «» неучтённую в промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях мороженную пищевую рыбную продукцию, что свидетельствует о нарушении именно пп. 22.5 п. 22 Правил № 267 считаю необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение юридическим лицом пп. «а» п. 22.4 п. 22 Правил № 267.

Уменьшение объёма предъявленного обвинения не влечёт прекращение производства по делу и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов, позволяют установить фактические обстоятельства дела, а также вину юридического лица в нарушении пп. 22.5 п. 22 Правил № 267.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина юридического лица – РК им В.И. Ленина в совершении вменяемого ему правонарушения при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

Указанная квалификация действий юридического лица нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, копий страниц промысловых и технологического журналов, заключения эксперта, а также иных доказательств, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины юридического лица.

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО5 являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными документами, имеющимися в материалах дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц, не усматриваю.

Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие рыбопродукции, наложение ареста произведено уполномоченным должностным лицом с участием понятых, о чём составлены протоколы.

Предмет административного правонарушения и объём неучтённой рыбопродукции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на борту судна РС «» подтверждается заключением производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени РК им. В.И. Ленина является председатель Тарусов С.Б. (л.д. 236-250).

В соответствии с судовой ролью, приказом капитаном-директором судна «» является ФИО6 (19-21, 162).

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании п. 3 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 N 421 (далее – Устав) распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В силу п. 38 Устава капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения РК им. В.И. Ленина имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения правил рыболовства, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в период хранения, транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации.

Рапорт ФИО5 о причинах, способствующих возникновению неучтенной продукции на борту, в связи с неправильной работой счетчиков, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в содеянном, поскольку капитан судна с целью соблюдения требований, предусмотренных пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства № 267 обязан был контролировать учёт рыбной продукции.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено, административное расследование произведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность РК им. В.И. Ленина, согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Вместе с тем обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Между тем событие административного правонарушения выявлено должностным лицом административного органа при осуществлении контроля выгрузки рыбной продукции в ООО «», а также осмотра и досмотра судна и проверке промысловой и судовой документации в рамках проведения контрольных мероприятий должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все доказательства получены должностным лицом административного органа при выполнении служебных обязанностей при этом иных доказательств, не известных должностному лицу юридическим лицом не представлено, оснований для признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Принимая во внимание, что РК им. В.И. Ленина привлекалось к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 235).

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в виде терпуга северного одноперого – сырца, массой 1 010 кг; минтая – сырца, массой 3 367,700 кг, палтуса белокорого – сырца, массой 551,600 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно письму ведущего эксперта отдела «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае по состоянию на март 2022 года, составила: терпуга северного одноперого – 30 рублей, минтая – 28 рублей, палтуса белокорого – 95 рублей (л.д. 234).

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 176 997 рублей 60 копеек (из расчёта 30 300 рублей + 94 295 рублей 60 копеек + 52 402 рубля), исходя из стоимости:

- терпуга северного одноперого в размере 30 300 рублей (из расчёта 1 010,000 кг х 30 рублей);

- минтая в размере 94 295,6 рублей (из расчёта 3 367,700 кг х 28 рублей);

- палтуса белокорого в размере 52 402 рубля (из расчёта 551,600 кг х 95 рублей).

В этой связи минимальная сумма административного штрафа составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 353 995 рублей 20 копеек (из расчёта 176 997 рублей 60 копеек х 2).

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить РК им. В.И. Ленина административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение РК им. В.И. Ленина, реализующего в Камчатском крае социально значимые инвестиционные проекты на общую сумму 16 млрд. рублей, а также повторное совершение им однородного административного правонарушения, прихожу к выводу, что наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, а также возмещение им ущерба, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности РК им. В.И. Ленина является рыболовство морское, считаю возможным не назначать юридическому лицу дополнительное наказание в виде конфискации судна рыболовного СРТМ «», поскольку применение указанного дополнительного вида наказания повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, а также создаст препятствия для сохранения рабочих мест РК им. В.И. Ленина и отразится на финансовом положении членов экипажа судна.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Согласно акту отбора образцов № к заключению эксперта №-Э для производства экспертизы произведён отбор терпуга северного однопёрого обезглавленного мороженого – 10 мест, минтая обезглавленного мороженого – 10 мест, палтуса белокорого потрошеного обезглавленного с удаленным хвостовым плавником мороженого – 5 мест (л.д. 226).

С учётом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продукция, отобранная в выборки в количестве 25 транспортных мест массой нетто 400 кг подверглась повторной заморозке, в то время, как продукция, подвергнутая повторной заморозке, не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 и не подлежит хранению, считаю необходимым по вступлению постановления в законную силу терпуг северный однопёрый обезглавленный мороженный – 10 мест, минтай обезглавленный мороженный – 10 мест, палтус белокорый потрошеный обезглавленный с удаленным хвостовым плавником мороженый – 5 мест, находящиеся в береговом холодильнике РК им В.И. Ленина (, г. Петропавловск-Камчатский), уничтожить.

При этом с учётом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем качестве продукции, считаю необходимым оставшуюся рыбопродукцию: минтай б/г в количестве 110 мест по 16 кг каждое, терпуг б/г в количестве 33 мест по 16 кг каждое, палтус б/к, б/г, б/х в количестве 18 мест по 16 кг каждое, находящуюся в береговом холодильнике РК им В.И. Ленина (, г. Петропавловск-Камчатский) на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Издержки по делу, связанные с проведением производственно-технологической экспертизы в сумме 19 200 рублей (л.д. 227) считаю необходимым отнести на счёт РК им В.И. Ленина.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 353 995 рублей 20 копеек (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять рублей двадцать копеек.

По вступлению настоящего постановления в законную силу:

- снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с продукции: «минтай б/г» в количестве 110 мест по 16 кг каждое, «терпуг б/г» в количестве 33 мест по 16 кг каждое, «палтус б/к, б/г, б/х» в количестве 18 мест по 16 кг, находящейся в береговом холодильнике РК им В.И. Ленина (, г. Петропавловск-Камчатский), и обратить в собственность государства;

- снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с продукции: «минтай б/г» в количестве 10 мест по 16 кг каждое, «терпуг б/г» в количестве 10 мест по 16 кг каждое, «палтус б/к, б/г, б/х» в количестве 5 мест по 16 кг, находящейся в береговом холодильнике РК им В.И. Ленина (, г. Петропавловск-Камчатский) и уничтожить.

Издержки, связанные с проведением технологической экспертизы в сумме 19 600 рублей отнести на счёт РК им. В.И. Ленина.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК банка получателя: 013002402, номер счёта банка получателя средств: 40№, номер счёта получателя средств: 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), ОКТМО 30701000, КБК 189 116 010 810 19 000 140 (административный штраф по постановлению №), КБК 18№ (процессуальные издержки).

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова