Постановление № 5-3267/2016 от 23.11.2016 Ялтинского городского суда (Республика Крым)

Дело № 5-3267/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 г. г. Ялта

ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, работающего заместителем главы администрации города Ялта, не привлекавшегося к административной ответственности, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На площади Советская, 1 в городе Ялта ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации города Ялта, и являясь лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, нарушил ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушения имели место в отношении следующих граждан:

Датой совершения правонарушений по вышеуказанным обращениям является 31 день с момента регистрации конкретного письменного обращения, а именно:

ФИО 1 – 31.08.2016, ФИО 2 – 25.08.2016, ФИО 3 – 30.08.2016, ФИО 4 – 25.08.2016, ФИО 5 – 30.08.2016, ФИО 6 – 14.09.2016, ФИО 7 – 27.08.2016, ФИО 8 – 27.08.2016, ФИО 9 – 21.09.2016, ФИО 10 – 22.09.2016, ФИО 11 – 30.08.2016, ФИО 12 – 16.09.2016, ФИО 13 – 25.08.2016, ФИО 14 – 26.08.2016, ФИО 15 – 04.10.2016, ФИО 16 – 10.09.2016.

ФИО1 в судебном заседании на присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрения дела по причине занятости на работе (л.д. 133-136).

Помощник прокурора города Ялта Демьяненко А.В. привлечение ФИО1 к административной ответственности поддержала, привела доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, исхожу из того, что занятость на работе не имеет приоритета перед необходимостью присутствия в суде. В связи с чем, рабочее совещание не является уважительной причиной неявки по судебному извещению.

Учитывая, что ФИО1 не воспользовался правом направить в судебное заседание своего представителя (защитника) и принимая во внимание сокращённые сроки давности привлечения к административной ответственности,

принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвердилась следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (л.д. 1-5);

актами проверок от 08.11.2016 г., от 25.20.2016 г., в соответствии с которыми нарушен срок дачи ответа на письменные обращения граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Лисицы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Юдиной, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Асриханян, ФИО5 (л.д. 10-19);

письменными обращениями граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Лисицы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Юдиной, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Асриханян, ФИО5, в соответствии с которыми каждый из указанных лиц направил письменное обращение, которое было зарегистрировано в администрации города Ялта (л.д. 20-99);

письменными объяснениями ФИО1 от 08.11.2016 г., в соответствии с которыми он не отрицал, что ответы на обращения граждан давались по истечение установленного законом срока (л.д. 118-125);

распоряжением от 07.07.2016 г. и должностной инструкцией, в соответствии с которыми ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации города Ялта и на него возложена обязанность рассматривать заявления, жалобы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 102, 109).

Представленные доказательства достаточны, сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Поскольку ФИО1 являлся уполномоченным лицом рассматривать письменные обращения, ответы на которые в установленный законом тридцатидневный срок даны не были, в его действиях имеется состав правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Довод ФИО1, изложенный в письменных объяснениях, об отсутствии вины, по причине того, что назначенные им исполнители с опозданием готовили проекты ответов, не может быть принят.

Должностной инструкцией именно на Блажнова возложена обязанность рассматривать заявления, жалобы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 102, 109). Если же со стороны привлекаемого лица имело место поручение подготовки ответа другому сотруднику, то ФИО1 в силу должностной инструкции обязан был контролировать срок исполнения своего поручения.

Не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Состав вменяемого правонарушения является формальным, однако возможные последствия от выявленного нарушения могут оказать негативное влияние на авторитет власти органов местного самоуправления, которые призваны неукоснительно соблюдать права граждан, что само по себе исключает признание правонарушения малозначительным.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (административное правонарушение, посягающее на права граждан), личность виновного, имущественное положение (имеет постоянное место работы).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым л/с <***>), ИНН/КПП 7710961033, КПП 910201001, ОКТМО-35701000, банк получателя: в Отделении по Республике Крым ЦБ РФ, р/счёт <***>, БИК 043510001, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». Назначение платежа: административный штраф (с наименование вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.