Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», будучи 15 февраля 2021 года надлежащим образом уведомлено о необходимости явки в 14.00 часов 16 февраля 2021 года представителя юридического лица для участия в отборе проб холодной (питьевой) и горячей воды из системы централизованного водоснабжения в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» в точке, наиболее приближённой к зоне разграничения с управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: ЯНАО <...>, в период с 14.00 до 14.44 часов 16 февраля 2021 года представителя не направило, тем самым не выполнило законного требования начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> осуществляющего производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

По факту выявленного нарушения начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты><адрес> года составлен протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, поступивший с иными материалами дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель АО «Ямалкоммунэнерго» М пояснил о полном признании обществом вины в правонарушении и раскаянии в его совершении. Одновременно отметил, что на основании последующего уведомления общества от 16 февраля 2021 года, представитель общества 26 февраля 2021 года принял участие в отборе проб воды по рассматриваемому адресу и, поскольку до настоящего времени в отношении общества не был составлен протокол об административном правонарушении, полагает, не была установлена вина общества в нарушении качества воды. Изложенное по его мнению, свидетельствует об отсутствии общественной опасности, наступившего вреда от действий общества, в связи с чем полагал необходимым признать совершённое действие малозначительным.

Заслушав М, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив дополнительно приобщённые в судебном заседании документы, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

То есть, административная ответственность наступает за умышленное неисполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июня 2003 года № 86-В03-9.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, выраженным в неисполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а субъективная сторона – наличием прямого умысла.

В силу ч. 3 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.3, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ в их взаимосвязи руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе наделён полномочием возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административное расследование, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей вправе проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы, в том числе в силу ст. 26.5 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, требование начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе о направлении представителя юридического лица для участия в отборе проб холодной (питьевой) и горячей воды из системы централизованного водоснабжения в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» являлось основанным на законе и подлежало исполнению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о необходимости явки представителя для участия в отборе проб холодной и горячей воды из системы централизованного водоснабжения в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» к 14.00 часам 16 февраля 2021 года *№ обезличен* получено обществом 15 февраля 2021 года, что подтверждается оттиском печати и указанием даты получения документа, заверенной подписью представителя юридического лица.

Вместе с тем, в установленное время явка представителя не была обеспечена, сведения о невозможности его направления в адрес должностного лица не поступали, что свидетельствует о наличии прямого умысла.

При этом судья, исходя из содержания уведомления <данные изъяты> признаёт указание даты его составления 12 февраля 2020 года технической опечаткой, не влияющей на установление судьёй события административного правонарушения.

Вина юридического лица во вменённом ему правонарушении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен*, согласно которому установлен факт неявки представителя юридического лица в указанные дату и время для участия в отборе проб, составленном в присутствии представителя юридического лица; уведомлением о необходимости явки представителя юридического лица для участия в отборе проб воды в 14.00 часов 16 февраля 2021 года *дата* и его копией, содержащей сведения о поступлении данного уведомления в распоряжение АО «Ямалкоммунэнерго» 15 февраля 2021 года; актом от 16 февраля 2021 года, согласно которому АО «Ямалкоммунэнерго» не обеспечило явку представителя для присутствия при отборе проб холодной и горячей воды, тем самым воспрепятствовало производству по делу об административном правонарушении *дата*; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *дата*, согласно которому по факту обращения *дата* начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ; сопроводительным письмом на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 с приложением обращения жителя города Надыма, согласно которому обращение передано в работу <данные изъяты> и объективных сомнений у судьи не вызывает.

Судье не представлено доказательств того, что АО «Ямалкоммунэнерго» были приняты все зависящие от него меры по направлению представителя, при этом неявка представителя в установленные дату и время произошла не по вине общества.

Таким образом, судья на основании представленных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными признаёт установленной и доказанной вину АО «Ямалкоммунэнерго» в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом. С учётом размера санкции части 1 статьи 17.7 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, судья не усматривает оснований для применения в отношении общества положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Несмотря на доводы представителя общества, судья не усматривает оснований для применения к рассматриваемому административному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его общественная опасность не связана с наступлением какого-либо вреда, а выражается в фактическом противодействии лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, деятельность которого направлена на оперативное пресечение возможного административного правонарушения, минимизацию возможных вредных последствий от его совершения, на безотлагательную защиту конституционных прав граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учётом изложенного, исходя из характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением к обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в РКЦ города Салехарда, БИК 047182000, р/с <***>, КБК 14111601061010003140, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71916000, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 27 апреля 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-328/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.