Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием защитника Бирагова В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Воздвижение», №, место нахождения юридического лица: <адрес>, этаж1, <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ходе проведения проверки мест пребывания(проживания), фактического осуществления деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории благоустройства сквера по адресу:<адрес>, вблизи <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проверки разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, иностранный гражданин не имел, в месте с тем он обязан был его иметь в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе административного расследования 27.01.2020г. было установлено, что в период с 15.09. 2019 года по 10 часов 20 минут 29.09. 2019г. ООО «Воздвижение» в нарушение требований п. 4 ст.13 ФЗ-№ 115-ФЗ от 25.07. 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя его труд в качестве подсобного рабочего ООО «Воздвижение» по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>.

Таким образом, ООО «Воздвижение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, а учитывая, что правонарушение совершено в <адрес> – ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Воздвижение» по доверенности Бирагов В.Б. вину Общества не признал, пояснил, что ООО «Воздвижение» не выполняло все работы в рамках муниципального контракта, а частично эти работы выполнялись иными подрядными организациями. Кто привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина – не знает. Временный мобильный офис Общества находился на Москворецкой набережной в <адрес>. Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Обществом исполнен, работы сданы. ООО «Воздвижение» получило оплату Администрации Коломенского городского округа по данному контракту. Пояснил также, что Общество не получало извещений о вызове, так как перестало пользоваться электронной почтой, указанной в тексте муниципального контракта., а вызовы по телефону инспектора не подтверждены телефонограммами, к материалам приобщил письменные пояснения по делу.

Из текста письменных пояснений усматривается, что он, как представитель, полагает, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как при составлении протокола об административной правонарушении представитель ООО «Воздвижение» отсутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. Полагает извещения по адресу электронной почты не отвечающим требованиям надлежащего извещения, так как адресом электронной почты, указанной в муниципальном контракте, Общество с 2020 года не пользовалось и было лишено давать пояснения при производстве административного расследования. Также указывает, что административным органом не доказано, что именно ООО «Воздвижение» осуществлены те действия, которые в силу ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания. Указывает, что ООО «Воздвижение» заключило договоры субподряда ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута <адрес> – Москворецкая набережная в <адрес>. Факт выполнения работ именно этими организациями автор возражений подкрепляет ссылкой на платежные поручения о перечислении денежных средств <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из представленным ООО «Воздвижение» доказательств сложно сделать вывод о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению работ именно ООО «Воздвижение», а не одной из субподрядных организаций, выполнявших работы на указанном объекте в указанный период. В дополнительных пояснениях указывает, что у ООО «Воздвижение» отсутствовала обязанность уведомлять Администрацию Коломенского городского округа о привлечении к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, так как типовые условия включены в текст спорного муниципального контракта, так как участниками конкурентной процедуры могли стать не только <данные изъяты>, однако эти типовые условия, по мнению представителя, не подлежат применению. Также указывает, что обстоятельства наличия или отсутствия обязанности Общества уведомлять Администрацию о привлечении субподрядных организаций не имеет правового значения для дела, так как им представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте субподрядными организациями. Также указывает, что должностным лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, полагает, что сведения о направлении извещений в адрес Общества по электронной почте не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также то обстоятельство, что Общество не должно проверять ежечасно поступившие уведомления на адрес электронной почты. По существу составленного протокола из письменных пояснений усматривается, что представитель полагает, что не доказана виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, Общество оспаривает свою осведомленность о том, что на объекте осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане. Защитник в своих пояснениях указывает на выполнение работ <данные изъяты>», по заключенным договорам субподряда, указывает, что <данные изъяты> получило оплату за выполненные работы в рамках договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает муниципальный контракт спорным, так как включение в текст договора то обстоятельство, что договоры субподряда могли заключаться только из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Также полагает, что обязанность ООО «Воздвижение» в рамках муниципального контракта уведомлять заказчика о привлечении субподрядных организаций не имеет правового значения.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( дубликат находится в материалах дела л.д. 2-7) усматривается, что осмотрена территория реконструкции тротуара( укладка плитки) на <адрес> в <адрес> у <адрес>, а также территория сквера далее. На момент осмотра осуществляли работу иностранные граждане ( фамилии перечислены). Эти граждане были одеты в строительную одежду. Имеется обустроенные место для хранения материалов и инструментов. К протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что реконструкция тротуара производится на <адрес> в <адрес>, запечатлены работы по укладке тротуарной плитки, установке ограждений тротуара, имеются поддоны со строительными материалами, бордюрным камнем, плиткой. Также имеются фотографии сквера, расположенного на <адрес>, на которой запечатлены рабочие на фоне строительных поддонов на находящимися на них бордюрным камнем в пленочной упаковке и без.

Из объяснений ФИО4у. которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года находится на территории РФ, патента, действующего на территории <адрес> у него нет, на миграционном учете состоит. От знакомых он узнал, что на территории реконструкции тротуара по адресу: <адрес>,вблизи <адрес> требуются рабочие. Он пришел туда, встретился с руководством, ведущим работы, ему предложили работу в качестве подсобного рабочего. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном объекте. В его обязанности входило работы по укладке тротуарной плитки. Трудовой договор он заключил в устной форме, заработную плату обещали сдельную в зависимости от объема сделанной работы, в размере до <данные изъяты> рублей в день. ( л.д.8);

Из бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина усматривается, что он пребывает по адресу: <адрес> (л.д.10);

Из текста Постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13-15) усматривается, что ФИО3у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства с выдворением с территории РФ в форме самостоятельного контролируемого самоезда. Судом установлено, что ФИО3у. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно работал в качестве подсобного рабочего на территории реконструкции тротуара по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Из текста муниципального контракта, предоставленного Администрацией Коломенского городского округа № на выполнение работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен <данные изъяты>) с ООО «Воздвижение» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией. Цена договора составляет №, которые состоят из средств бюджета Коломенского городского округа, средств бюджета <адрес>, средств Федерального бюджета. В соответствии с п. 5.3.3 данного договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренных сметной документацией. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. В соответствии с п. 5.4.1 обязанностью именно подрядчика является своевременная и надлежащим образом исполненные работы. В соответствии со ст. 5.4.9 договора в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком. В случае замены субподрядчика, в течении 5-ти дней копия договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, также подрядчик обязан предоставить заказчику. Также обязанностью подрядчика в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта является предоставить документы о приемке выполненной работы и копии платежных поручений заказчику в случае оплаты работ субподрядчику, а нести гражданско-правовую обязанность перед заказчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, предусмотрена ст. ДД.ММ.ГГГГ, 5. 4. 12, 5.4. 13, ДД.ММ.ГГГГ договора. Из текста контракта усматривается также обязанность подрядчика предоставить сведения в определенный срок в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте. Подрядчик (ООО «Воздвижение») в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ текста контракта обязан в течение 3-х дней, в случае исполнения работ субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предоставить отчет о привлеченных субподрядчиках, по завершению выполнения каждого этапа на электронном и бумажных носителях. Данный договор подписан сторонами, исполнен, что усматривается из актов сдачи приемки выполненных работ от 11.10. 2019 года и 30.11. 2019 года, из которых усматривается, что Подрядчик (ООО «Воздвижение») выполнило обязательство по выполнению работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес>. Указано, что работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая оплате составила № Из второго акта сдачи-приемки работ следует, что он подписан между <данные изъяты> и ООО «Воздвижение», подрядчиком завершено выполнение работ по объекту «<адрес><адрес>» <адрес> МО.. Указано, что срок исполнения работ согласно контракта ДД.ММ.ГГГГ., однако они исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая оплате Подрядчику – №

Из представленных актов о выполнении работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес> МО следует, что эти акты подписаны руководителем ООО «Воздвижение» ФИО9 и представителем Администрации Коломенского городского округа ФИО5, при участии представителя строительного надзора. Суду представлены все акты в количестве 15 штук, они исследованы и проанализированы судом. Так, относящийся к предмету доказывания по протоколу об административном правонарушении по данному делу акт о приемке по объекту устройство покрытий и вертикальная планировка по локальному сметному расчету 07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Заказчиком в лице Администрации Коломенского городского округа и Подрядчика в лице ООО «Воздвижение», при участии представителя организации, осуществляющей строительный надзор, содержит перечень работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, что запечатлено в ходе осмотра места осуществления работ иностранными гражданами ДД.ММ.ГГГГ а также приобретение и укладка тротуарной плитки различного размера, приобретение и укладка бордюрных камней, что также отражено в фототаблице к протоколу осмотра. Согласно данного акта о приемке выполненных работ, эти материалы приобретены ООО «Воздвижение», работы осуществлены ООО «Воздвижение», которое сдало эти работы и уполномоченное лицо подписало акты, данные материалы и работы оплачены согласно муниципального контракта.

Также судом исследован представленный <данные изъяты> Журнал авторского надзора за строительством, из которого следует, что <данные изъяты> в лице представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством, регистрировало свои посещения объекта, а также представителем этой организации вносились записи о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. С выявленными отступлениями знакомили подрядчика, который исправлял их. Согласно данного журнала, копия которого представлена суду, следует, что в течение всего срока исполнения работ в рамках муниципального контракта учетные листы содержат сведения о посещении представителей авторского надзора места проведения работ и об ознакомлении с записями журнала представителя подрядной организации – начальника участка ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Воздвижение». При этом данный журнал содержит сведения о посещении специалистов, осуществляющих авторский надзор места проведения работ именно 29.09.2019г., о чем имеется две записи, с которыми ознакомлен представитель подрядчика – начальник участка ФИО7, он же расписался в отметке о выполнении указаний.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что получателем платежей является именно ООО «Воздвижение». Оплата по муниципальному контракту произведена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, ст. инспектор ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе реконструкции тротуара, укладки тротуарной плитки на <адрес> установлено, что работу осуществляли иностранные граждане, которые были привлечены ООО «Воздвижение» к работе. Иностранные граждане осуществляли работу без патентов и разрешений на работу, их личности установлены, проверены. Было установлено, что работы осуществляет ООО «Воздвижение». Директор ФИО9 неоднократно вызывался в отдел миграции, он, ФИО8, лично неоднократно разговаривал с ним, тот обещал направить представителя, однако никто не являлся. Направлялись почтовые уведомления о прибытии, которые получены ООО «Воздвижение», однако, никто не являлся. Также уведомления направлялись посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, предоставленному Администрацией Коломенского городского округа. Им установлено, что субподрядных организаций на месте выполнения работ не было.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работает начальником отдела Администрации Коломенского городского округа, курировал исполнение муниципального контракта, входил в состав комиссии по исполнению данного контракта. Администрацией визуально осуществлялся контроль за производством работ, также заказчиком были заключены договоры на осуществление строительного надзора с <данные изъяты> по контролю качества произведенных работ, а также авторского надзора с ООО <данные изъяты> Администрации Кололменского городского округа неизвестно, привлекало ли ООО «Воздвижение» к исполнению муниципального контракта субподрядные организации, сведений о них ООО «Воздвижение» в адрес Администрации не направляло. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о субподрядчиках, если бы они были. Акты выполненных работ подписаны ООО «Воздвижение». На технических совещаниях присутствовали представитель Администрации, директор ООО «Воздвижение», представители надзорных организаций. Об изменении каких-либо данных ООО «Воздвижение», указанных в тексте муниципального контракта, в адрес Заказчика не поступало. Работы ему сдало ООО «Воздвижение»

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он является директором <данные изъяты> которое осуществляло строительный надзор за осуществлением муниципального контракта. Он, как представитель организации, осуществляющий строительный надзор, следил за выполнением технологических работ, проверял объемы работ, материалы, паспорта и сертификаты на строительные материалы, велся журнал работ и исполнительная документация. Акты выполненных работ составлялись с участием <данные изъяты> подписаны представителем Администрации и ООО «Воздвижение», а также представителем <данные изъяты> В процессе работ на Москворецкой набережной было оборудовано помещение, где работали инженеры, стояла техника, оргтехника, был ежедневно прораб, которого зовут ФИО13. До настоящего времени ООО «Воздвижение» несет гарантийные обязательства за выполненные работы.

Представителем ООО «Воздвижение» в обоснование возражений, описанных в тексте постановления ранее, предоставлялись суду фотокопии договоров, которые составлены на выполнение работ по муниципальному контракту с <данные изъяты> Суд подвергает сомнению заключение данных договоров, их допустимость, как доказательств по делу и полагает, что они представлены с целью избежания административной ответственности. По мнению суда данные доказательства не свидетельствуют о том, что 29.09. 2019г года <данные изъяты> выполняло работы по исполнению муниципального контракта вместо ООО «Воздвижение». ООО «Воздвижение» не сообщало о данном субподрядчике Заказчику, не составляло предусмотренного контрактом отчета, не предоставляло сведений об оплате данных работ Заказчику, принадлежность данного общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствует. Судом установлено обратное путем исследования выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию. Анализируя фотокопию договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает также, что договор включает в себя стоимость с учетом НДС – 20%, однако из локального сметного расчета усматривается, что <данные изъяты> не несло расходов на приобретение необходимых материалов, а содержит лишь перечень работ. Материалы согласно актов приобретены ООО «Воздвижение» и оплачены в рамках муниципального контракта ООО «Воздвижение». При этом, из акта осмотра и фототаблицы усматривается, что работающие граждане производят работы по укладке песка, щебня, плитки, также имеется фотография имеющегося на строительных поддонах бордюрного камня и тротуарной плитки. Оплата данного строительного материала <данные изъяты> округа произведена ООО «Воздвижение» в объемах, указанных в акте приема работ. <данные изъяты> не приобретало строительные материалы, что усматривается из представленной фотокопии договора и приложений к нему, в связи с чем суд также делает вывод о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Воздвижение». Также из текста договора, представленного защитником Общества, п.2.2, усматривается, что оплата производится на основании выставленных счетов на оплату, оплата произведена <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обнаружения иностранных рабочих ДД.ММ.ГГГГ работы были <данные изъяты> оплачены. Иностранный гражданин работал на данном объекте с 15.09. 2019 года, т.е. с того момента, когда <данные изъяты> согласно позиции ООО «Воздвижение», уже выполнило работы и получило оплату за них, если предположить, что эта организация вообще выполняло какие-либо работы. Таким образом, версия ООО «Воздвижение» что иностранный работник без соответствующего патента мог являться работником <данные изъяты> не нашло своего подтверждения. Представленный аналогичный договор с <данные изъяты>, из которого усматривается, что ООО «Воздвижение» заключило договор субподряда с <данные изъяты><данные изъяты> на денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС – 20%, что составляет <данные изъяты>, в то время как согласно локального сметного расчета указано лишь 4 пункта наименования работ. Сведений о перечислении данных денежных средств вообще не имеется, что подвергает сомнению сам факт заключения данного и договора и выполнение каких-либо работ именно <данные изъяты>

С учетом того, что анализ хозяйственной деятельности ООО «Воздвижение», а также контрагентов этого Общества, не является предметом рассмотрения данного административного дела, представленные суду материалы подлежат направлению в соответствующие правоохранительные органы для проведения проверки на предмет действительного заключения, исполнения договоров, представленных суду, соблюдения законов, уплате налогов.

Судом установлено, что работы в районе <адрес> в <адрес> велись ООО «Воздвижение». Этот вывод суда следует из представленных и проанализированных документов, в том числе: муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, сведений об оплате данного муниципального контракта, журнала авторского надзора, из которого следует, что на месте производства работ в течение всего времени производства работ по благоустройству, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года ( на день совершения административного правонарушения), имеется подпись представителя ООО «Воздвижение» начальника участка ФИО7, который не только ознакомился с записью, что подтверждено подписью, но и подписал отметку о выполнении указаний надзорной организации. По мнению суда, это обстоятельство напрямую свидетельствует об исполнении работ именно ООО «Воздвижение», а не сторонними организациями.

Исследовав протокол об административном правонарушении, выслушав свидетеля, исследовав все представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении №, Протоколом осмотра с фототаблицей, показаниями свидетелей в судебном заседании, объяснениями ФИО4у. – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, которые суд признает надлежащим доказательством, и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, проанализированным муниципальным контрактом на выполнение работ ООО «Воздвижение», актами приемки выполненных ООО «Воздвижение» работ, журналом авторского надзора.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,вблизи <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО3у. работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего по укладке плитки на <адрес> в <адрес>, не имея на то патента уполномоченного в сфере миграции органа исполнительной власти и будучи привлеченным ООО «Воздвижение» к осуществлению трудовой деятельности в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ ОТ 25.07.2002Г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен в устной форме, оплата труда установлена сдельная – <данные изъяты>. В его обязанности входило работы по укладке тротуарной плитки.

Суд, оценивая версию ООО «Воздвижение», что на <адрес>.09. 2019г., впрочем как и в другое время, работы велись иными организациями, а вовсе не ООО «Воздвижение», которое не имеет достаточных основных и оборотных средств для выполнения работ по исполнению муниципального контракта, поэтому передало выполнение своих работ сторонним организациям, считает ее надуманной с целью избежать ответственности, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам. Факт выполнения работ по исполнению муниципального контракта подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данный контракт заключен на основании проведенного аукциона, который выиграло ООО «Воздвижение», имеющие возможности для исполнения контракта, о чем Общество сообщало при производстве аукциона. Муниципальный контракт не обжалован сторонами, являлся действующим, исполнен, денежные средства переведены именно ООО «Воздвижение», акты выполненных работ подписаны именно директором ООО «Воздвижение».

ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составлении протокола, рассмотрении протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО8, путем телефонных разговоров с руководителем Общества ФИО9 и иными сотрудниками ООО «Воздвижение». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО8 и ООО «Воздвижение» судом не установлено, оснований для оговора у свидетеля не имеется. Ссылку ООО «Воздвижение» на нехватку времени с даты отправления уведомления по электронной почте 24.01. 2020 года на 27.01. 2020 года суд считает несостоятельной. Версию Общества, что в январе 2020 года адрес электронной почты Общества был изменен суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в Администрацию Коломенского городского округа не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек. Ссылка ООО «Воздвижение», что с 01. 01. 2020 года прекратилась аренда доменного имени, предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты>» и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты> имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО9, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО9 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты>» следует, что генеральным директором является ФИО9, никаких иных лиц, способных представлять Общество не имеется. Анализ хозяйственной деятельности по сдаче аренду доменного имени ФИО9, как генеральным директором <данные изъяты>ФИО9 как директору ООО «Воздвижение» не входит в компетенцию суда, однако суд констатирует, что не знать о поступающих уведомлениях ФИО9 не мог, был неоднократно и надлежащим образом извещен о проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд констатирует, что рассмотрение протокола судом неоднократно откладывалось и представителю ООО «Воздвижение», направленному для рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлены материалы дела для ознакомления, а также им представлены в суд возражения, приложены материалы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Воздвижение» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности уполномоченного органа исполнительной власти в <адрес> в сфере миграции ( в данном случае), был допущен к работе в данном Обществе, непринятие ООО «Воздвижение» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за работниками и выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами и игнорирование требований закона об наличии патента на осуществление каких-либо работ у иностранного гражданина, что необходимо проверить при заключении договора и допуске к работе, привело совершению административного правонарушения. Судом не установлено наличие со стороны ООО «Воздвижение» препятствий к заключению трудового договора и проверке необходимых документов у лица, с которым данный договор заключается.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ООО «Воздвижение» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «Воздвижение» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Взыскатель ГУ МВД России по <адрес>, №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено 23. 06. 2020г

Судья С.А.Беляева