Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «ФИО16», юридический адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-курильский район, <адрес> «А», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного в качестве юридического лица 03 марта 2014 года, поставленного на учет в УФНС по Сахалинской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – Общество, ООО «ФИО9»), осуществляя рыболовство в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов посредством рыболовного судна СТРМ-к «Златоустовск», находящегося под управлением капитана судна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут камчатского времени, UTC+12 (на момент начала осмотра судна должностными лицами отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в географических координатах 53 гр. 00 мин с.ш. 158 гр. 38 мин. в.д. (внутренние морские воды Российской Федерации, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал № Нацрыбресурс) имело на борту рыболовного судна СРТМ-к «Златоустовск» водные биоресурсы, а также рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов (гребешок морской неразделанный мороженный массой нетто 16,26 кг, филе морского гребешка мороженное массой нетто 84,0 кг), не учтенные в рыболовном журнале, промысловом журнале, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 п. 22 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285.

Законный представитель ООО «ФИО17» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не поступило. Направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу. На основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Защитник Общества- адвокат ФИО4 вину не признал. Представил возражения генерального директора Общества на протокол, в соответствии которыми пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Так, в ходе осмотра на борту судна СРТМ-К «Златоустовск» 6 коробок филе морского гребешка мороженного 84 кг, не имевших маркировки, и гребешок морской неразделанный мороженный 16,26 кг. Согласно накладной от 31.05.2023г. продукция в виде филе морского гребешка мороженного 84 кг была погружена на судно представителем ООО «ФИО10». Данная продукция не была промаркирована, поскольку являлась некондиционной, не поступающей в продажу. Неразделанный морской гребешок попал на судно в результате шторма, впоследствии примерзшего к палубе под морозильными камерами.

В результате выявленного административного правонарушения, в отношении Общества «ФИО15» было возбуждено настоящее дело. 07 июля 2023г. составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагал, что при составлении протокола нарушен порядок его составления, т.к. составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол может быть составлен без участия этого лица только при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола.

Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Обществу 06 июля 2023г., о чем свидетельствует идентификатор отправления, которое вручено адресату уже после составления протокола 14 июля 2023г. тогда как лицо уведомлялось о составлении протокола на 07 июля 2023г.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола на 07 июля 2023г., врученное неизвестному лицу 07 июля 2023г., т.е. в день составления протокола. А учитывая удаленность Общества от административного органа, обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «ФИО12» в день вручения уведомления, представляется невозможным.

Также в материалах дела имеется уведомление на имя ООО «ФИО11» от 04 июля 2023г., о месте и времени составления протокола 07 июля 2023г. в 16 часов 00 минут, а также изображение этого письма с текстом «уведомление СКБСФ». Вместе с тем, данное уведомление является ненадлежащим, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его защитник не направляло ходатайство об извещении и направлении другой корреспонденции посредством электронной почты.

В связи с вышеизложенным, считает, что при таких обстоятельствах юридическое лицо не было извещено на составление протокола об административном правонарушении, надлежащим образом. Сослался на практику Арбитражных судов, Высших судов общей юрисдикции.

На этих основаниях, просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО «ФИО14».

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ООО «ФИО13» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, далее по тексту – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В силу положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 июня 2023 года, поводом для возбуждения настоящего дела в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В период с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее по тексту время Камчатское) в географических координатах 53 гр. 00 мин с.ш. 158 гр. 38 мин. в.д. (внутренние морские воды Российской Федерации, Авачинская губа, порт Петропавловск-Камчатский, причал № Нацрыбресурс) должностными лицами отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведен осмотр рыболовного судна СРТМ-к «Златоустовск» (порт приписки - Невельск, страна флага - Российская Федерация, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации №, ИМО №, бортовой № - Г-0394, позывной сигнал - УФЖИ/UFVJ, число и мощность главных двигателей - 1 х 852 кВт, длина - 50,3 м, ширина - 9,8 м, высота борта - 5,0 м, капитан судна - ФИО2, судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 16, 26). Судно СРТМ-к «Златоустовск» закончило промысловую деятельность в Северо-Курильской промысловой подзоне и прибыло в порт Петропавловск-Камчатский для смены экипажа.

Капитаном судна СРТМ-к «Златоустовск» ФИО2 при осмотре судна были предъявлены: разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданное Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболоветва ДД.ММ.ГГГГ; справка о вылове от ДД.ММ.ГГГГ; рыболовный журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс форма РТ (далее - технологический журнал) № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); копии судовых суточных донесений (далее - ССД) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; коносаменты на отгруженную рыбопродукцию: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на сданный сырец: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно устному заявлению капитана СРТМ-к «Златоустовск» ФИО2 на борту судна, а именно в провизионной кладовой находилась рыбопродукция - филе морского гребешка мороженное в количестве 6 мест, общим весом 84 кг, погруженная представителем ООО «ФИО42» на основании накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В данной накладной есть подпись и печать лица, передавшего рыбопродукцию, но отсутствует подпись и печать лица, принявшего указанную рыбопродукцию на СРТМ-к «Златоустовск». Указанная продукция не имела никаких маркировок, позволяющих установить дату и место её производства, а так же организацию изготовитель.

Таким образом, подтвердить законность происхождения данной рыбопродукции и идентифицировать ее как погруженную по накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Кроме того, в морозильных камерах № и № (под нижней полкой морозильной камеры), а также в морозильных трюмах № и № обнаружены водные биоресурсы «гребешок морской неразделанный», не учтенные в промысловой документации (рыболовном журнале № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); технологическом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ); и в ССД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вес брутто каждой из 6 коробок, поступивших на борт судна со слов капитана ФИО2 в порту Северо-Курильск по накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила: коробка №,64 кг; коробка№,28 кг; коробка №,81 кг; коробка №,74 кг; коробка №,71 кг; коробка №,52 кг; общий вес брутто 93,7 кг; внутри предположительно находилось филе морского гребешка сыро-мороженное.

В ходе досмотра также установлено, что в морозильных камерах № и № (под нижней полкой морозильных камер) находились водные биоресурсы, предположительно гребешок морской неразделанный общим весом 17,2 кг, без какой либо тарной упаковки, в морозильных трюмах № и № находились водные биоресурсы, предположительно гребешок морской неразделанный, общим весом,26 кг без какой-либо тарной упаковки.

Взвешивание производилось на весах товарных морских заводской номер А024883, свидетельство о поверке № С-ГШХ/01-06-2022/159997018 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты отражены в Протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-5, 15).

В соответствии с требованиями подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, приемо-сдаточных документах.

Вся обнаруженная незаконно находящаяся на борту судна СРТМ-к «Златоустовск» рыбопродукция (6 мест весом брутто 93,7 кг) и водные биологические ресурсы (3 места весом брутто 18,46 кг) изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и передана на ответственное хранение ООО «Морское-Камчатка», г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> д.ЗА по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8, 214).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также изъяты: рыболовный журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 103 листах; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 102 листах; журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс форма РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 53 листах; копии ССД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 154 листах; накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СРТМ-к «Златоустовск» ФИО2 указал, что обнаруженная в морозильной провизионной камере СРТМ-к «Златоустовск» должностными лицами ОРКМ при досмотре судна ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция (филе гребешка 6 мест весом 93,7 кг БРУТТО) не была «обнаружена», а была предъявлена экипажем для осмотра, при этом письменно не подтвердил свое устное заявление о том, что данная рыбопродукция была погружена на борт представителем ООО «ФИО18» по накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Объясняя отсутствие маркировки на тарной упаковке указанной рыбопродукции, предположил, что вероятнее всего маркировка не нанесена производителем в связи с тем, что продукция является некондиционной и в продажу поступить не может. По поводу водных биоресурсов - гребешка морского неразделанного (весом брутто 17,2 кг), обнаруженных в замороженном состоянии в морозильных камерах № и № пояснил, что данные водные биоресурсы гребешок - сырец попали под нижние полки морозильных камер во время шторма, где примерзли к палубе, а впоследствии не были убраны рефмашинистом, халатно выполняющим свои обязанности. На вопросы по поводу водных биоресурсов - гребешка морского неразделанного (весом брутто 1,26 кг), обнаруженных в морозильных трюмах № и №, а также о причинах отсутствия учета всех вышеуказанных водных биоресурсов в рыболовном журнале и ССД СРТМ-к «Златоустовск», ответить не смог (т. 1 л.д. 202-205).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ матрос-практикант судна СРТМ-к «Златоустовск» ФИО5 пояснил, что обнаруженная в морозильной провизионной камере СРТМ-к «Златоустовск» должностными лицами ОРКМ при досмотре судна ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция (филе гребешка 6 мест весом брутто 93,7 кг) предназначалась членам экипажа, не уточнив была она произведена на борту судна или погружена на борт по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ По поводу отсутствия маркировки на данной продукции ответил, что не имеет информации по данному вопросу. По поводу водных биоресурсов - гребешка морского неразделанного (весом брутто 17,2 кг), обнаруженных в замороженном состоянии в морозильных камерах № и №, ничего не пояснил. По поводу водных биоресурсов гребешка морского неразделанного (весом брутто 1,26 кг), обнаруженных в морозильных трюмах № и №, пояснил, что это следствие некачественной уборки трюмов (т. 1 л.д. 208-211).

ООО «ФИО19» посредством судна СРТМ-к «Златоустовск» в течение промыслового рейса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу морского гребешка в рамках промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства (т. 1 л.д. 17-23). Из добытых уловов на борту СРТМ-к «Златоустовск» производилась рыбопродукция - гребешок морской неразделанный сыромороженный, которая упаковывалась в транспортировочную тару - картонные коробки, весом нетто 1 места - 10 кг. Следовательно, судно СРТМ-к «Златоустовск» оборудовано всем необходимым технологическим оборудованием для сортировки, мойки, заморозки и упаковки рыбопродукции - гребешок морской неразделанный сыро-мороженный.

Наличие на борту указанного технологического оборудования позволяет экипажу судна также производить рыбопродукцию - филе гребешка сыро-мороженное в непромышленных объемах, для личных нужд - «самозаготовки».

В рамках административного расследования для установления предмета административного правонарушения, а именно вида, веса и количества особей водных биологических ресурсов, из которых была изготовлена указанная выше неучтённая продукция, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 244-247).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э следует, что для проведения экспертизы была предъявлена следующая продукция: гребешок морской неразделанный мороженный 3 (три) места (синтетических мешка) массой брутто 16,710 кг, филе морского гребешка мороженное 6 (шесть) мест (ящиков из гофр, картона) массой брутто 92,04 кг, общая масса брутто продукции, представленной для экспертизы, составила 108,75 кг. Масса нетто представленной для проведения экспертизы продукции составила: гребешок морской неразделанный мороженный - 16,260 кг, филе морского гребешка мороженное - 84,0 кг. Для производства предъявленной для экспертизы продукции «гребешок морской светлый неразделанный мороженый» и «филе морского гребешка светлого мороженое» использовано 16,50 кг (242 экземпляра) и 622,19 кг (8837 экземпляров) сырца водных биоресурсов соответственно (в килограммах и количестве экземпляров) (т. 2 л.д. 1-9).

Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку установленный порядок назначения экспертизы не нарушен, перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводы эксперту не заявлялись, приведенные в заключении выводы эксперта, имеющего специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, достаточно мотивированы и подробны.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО20» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 26-37).

Законный представитель Общества участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, составление протокола без участия законного представителя Общества соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод защитника в части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие, основанием для прекращения производства по делу, поскольку протокол составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю несостоятельным по следующим основаниям.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Ссылка защитника на обязательное участие при составлении протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является неверной.

Так, статья 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к должностному лицу при составлении протокола о выполнении последним условий как в случае присутствия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и в случае его отсутствия.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, определен ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Так, согласно названной норме, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Относительно рассматриваемого дела, защитником заявлен довод об отсутствии надлежащего уведомления ООО «ФИО21» о месте и времени составления протокола, а также отсутствии в материалах дела ходатайства законного представителя или защитника Общества о направлении судебных извещений и другой корреспонденции посредством электронной почты.

Вместе с тем, к данным возражениям отношусь критически, в виду следующего.

В материалах дела имеется уведомление должностного лица о месте и времени составления административного протокола от 04 июля 2023г., направленное на электронную почту этой же датой ООО «ФИО23». (т.2 л.д.13,14) Дополнительно данное уведомление было направлено почтой, а также вручено в офисе ООО «ФИО22

Электронный адрес компании находится во всеобщем доступе и является официальным. Каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того, все документы на различных стадиях административного расследования по настоящему делу направлялись Обществу в электронном порядке.

В случае не получения уведомления о составлении протокола, не согласия по каким-либо причинам составления протокола без законного представителя или защитника юридического лица, иных причин, от указанных лиц должно было поступить ходатайство об отложении составления протокола. Вместе с тем, такого ходатайства не поступило.

Поскольку законодатель прямо указал, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются уведомлением, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В связи с этим, судом признано, что юридическое лицо было извещено на составление протокола в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласие на оповещение по делу об административном правонарушении требуется от лица, участвующего в производстве при СМС-извещении.

Таким образом, ходатайство об извещении юридического лица по электронному адресу в настоящем случае не требовалось. Исходя из положения ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, желает на извещение по адресу, не известному должностному лицу, помимо установленных, вправе обратиться с ходатайством к последнему, указав адрес извещения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Копия его направлена в адрес ООО «ФИО24» по электронному адресу компании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, считаю доказанной вину ООО «ФИО25» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО41», предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, довод защитника об отсутствии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИО40 является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является «Рыболовство морское» (т. 2 л.д. 21-25). Являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО ФИО26» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «ФИО27», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, собственником судна СРТМ-к «Златоустовск» является ООО «ФИО38» (т.1 л.д. 25-28).

ООО «ФИО39», как собственник рыболовного судна, пользователь водными биологическими ресурсами, работодатель для членов экипажа судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению Правил рыболовства, не установлено. Следовательно, ООО «Алаид» имело правовую и реальную возможность выполнить установленные требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу о том, что ООО «ФИО37 нарушены требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 п. 22 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285.

Вина ООО «ФИО28» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ФИО29» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ФИО30» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, учитывая содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э выводы, предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец гребешка морского светлого общим весом нетто 638,69 кг (9079 экземпляров).

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического гребешка морского (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае по состоянию на июнь 2023 <адрес> 275 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12).

С учетом изложенного, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: 638,69 кг х 275 руб. = 175 639 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек; двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет: (638,69 кг х 275 руб. )х 2 = 351 279 (триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 50 копеек; трехкратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет: (638,69 кг х 275 руб.)х3 = 526 919 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО7, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водные биоресурсы «гребешок морской неразделанный мороженный» (3 места весом брутто 18,46 кг) и рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов «филе морского гребешка мороженное» (6 мест весом брутто 93,7 кг) подлежит уничтожению, учитывая, что ранее после проведения экспертизы по настоящему делу часть указанной продукции была уничтожена.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» производственно-технологической экспертизы биологической экспертизы, в сумме 16000 рублей (т. 2 л.д. 10) подлежат отнесению на счет ООО «ФИО31».

Ввиду фактического непризнания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 3404625 рублей 00 копеек, вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу, а в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом ООО «ФИО32» административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нарушает принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по объективной стороне представляет собой действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, в несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п.

В качестве объекта правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является материальным, характеризуется наличием вредных последствий, наступивших в результате противоправного деяния, и выражается в виде ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении материальных последствий правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере охраны водных биологических ресурсов, наличие у ООО «ФИО36» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, прихожу к следующему.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая работу юридического лица на момент выявления события административного правонарушения в условиях нестабильной экономической ситуации в стране, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ рублей не будет способствовать достижению его цели, влечёт избыточное ограничение прав ООО «ФИО33», в связи с чем, на основании ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым снизить назначенное наказание, до однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, без конфискации судна СРТМ-к «Златоустовск».

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо указывает на размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 3 404 625 руб. Учитывая, что защитник не признал вину юридического лица, размер ущерба в соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, при наличии спора о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ФИО35» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 175 639 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 75 коп.

Издержки по делу, связанные с проведением экспертом ООО «Камчатский центр экспертиз» экспертизы водных биологических ресурсов и рыбопродукции, в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. отнести на счет общества с ограниченной ответственностью «ФИО34».

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО7, место хранения - холодильник ООО «Морское-Камчатка» г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, водные биоресурсы «гребешок морской неразделанный мороженный» (3 места весом брутто 18,46 кг) и рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов «филе морского гребешка мороженное» (6 мест весом брутто 93,7 кг) - уничтожить, учитывая, что ранее после проведения экспертизы по настоящему делу часть указанной продукции была уничтожена;

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ рыболовный журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 103 листах; промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 102 листах; журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс форма РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ) на 53 листах - вернуть законному владельцу.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ

БАНКА РОССИИ//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский БИК банка получателя: 013002402

Номер счета банка получателя средств: 40№ Номер счета получателя средств: 03№ ИНН: 4101169459; КПП: 410101001

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980)

ОКТМО: 30701000 (обязательно для заполнения)

КБК: 189 116010810 19 000 140 (адм. штраф по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ)

КБК: 189 113 029 910 10 300 130 (процессуальные издержки)