Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 и жалобу ФИО2 на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 22 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая назначенное наказание слишком мягким, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит изменить постановление в части наказания и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в адресованной на вышеуказанное постановление жалобе утверждает, что административного правонарушения не совершала.

В судебное заседание ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи (№) и протокола об административном правонарушении от <дата>№, составленного начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» ФИО3 (№), <дата> в <данные изъяты><адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватила малолетних Г.И. и П.А. за капюшоны одетых на последних курток (сзади) и со всей силы столкнула вышеуказанных малолетних головами (в область лба), в результате чего причинила Г.И.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба и ушиба спинки носа, не влекущие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Довод законного представителя ФИО1 в жалобе о мягкости назначенного ФИО2 наказания по причине того, что судьёй районного суда не было учтено, что правонарушение было совершено в отношении малолетнего ребёнка, нахожу необоснованным.

Вопреки утверждению ФИО1, данное обстоятельство не отнесено статьёй 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, при определении меры наказания ФИО2 судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, а именно: судья учёл степень вины ФИО2 и характер совершённого правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и наличие у неё двоих детей, что правомерно отнёс к обстоятельству, смягчающему её ответственность. Наказание определено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.

Вместе с тем довод ФИО2 в жалобе о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения нахожу заслуживающим внимания.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании кроме ФИО2 ни малолетние потерпевшие, ни их законные представители, ни свидетели участия не принимали. Вызванные в судебное заседание родители потерпевшего ФИО1 и ФИО4 в суд не явились.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на объяснения, полученные должностными лицами МОМВД России «Провиденское» от ФИО1 и ФИО4, которые очевидцами произошедших событий не были, а также на объяснение малолетнего Г.И.С., данное им в присутствии его матери (№).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе показания потерпевшего, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьи 25.2 и 25.6 КоАП РФ допускают возможность опроса несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, при обязательном присутствии педагога или психолога.

Поскольку ФИО2 фактически виновной себя в совершении административного правонарушения не признаёт, а объяснения от малолетних Г.И.С.., <дата>, и П.А.Р., <дата>, были получены инспектором ПДН МОМВД «Провиденское» в нарушение части 4 статьи 25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога, и, следовательно, признать их допустимыми доказательствами по делу нельзя, вызов несовершеннолетних потерпевших в судебное заседание являлся необходимым, а ссылки в постановлении судьи на их объяснения, как на доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, следует признать неправомерными.

Из изложенного следует, что вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан судьёй районного суда преждевременно, поскольку полно, всесторонне и объективно дело в районном суде рассмотрено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьёй 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

На недопустимость повторного, двойного привлечения к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения указывает и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящем судебном заседании при изучении дела об административном правонарушении №, поступившего в суд Чукотского АО из Провиденского районного суда <дата>, с жалобой ФИО2 на постановление судьи Провиденского районного суда от 22 декабря 2016 года установлено, что по указанному делу в отношении ФИО2 <дата> начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» ФИО3 составлен ещё один протокол об административном правонарушении, а судьёй вынесено ещё одно постановление о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи по указанному делу обстоятельства изложены следующим образом: <дата> в <данные изъяты><адрес> округа ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватила малолетних Г.И. и П.А. за капюшоны одетых на последних курток (сзади) и со всей силы столкнула вышеуказанных малолетних головами (в область лба), в результате чего причинила физическую боль несовершеннолетнему П.А.Р.., не влекущую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 за совершение одного действия, в результате которого потерпевшими оказались два лица, привлечена к административной ответственности дважды, что является существенным процессуальным нарушением.

В данном случае содеянное ФИО2 полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, вне зависимости от количества потерпевших лиц, в отношении которых были одномоментно совершены действия, предусмотренные диспозицией указанной статьи.

В настоящем судебном заседании установлено, что оба дела поступили на рассмотрение в Провиденский районный суд в один день и рассмотрены одним и тем же судьёй в день их поступления.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье районного суда при таких обстоятельствах следовало объединить дела об административном правонарушении № 5-336/2016 и № 5-337/2016 в одно производство и рассмотреть их с вынесением одного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 22 декабря 2016 года по делу № 5-336/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Провиденский районный суд.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Жалобу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья суда Чукотского автономного округа

А.С. Зиновьев