Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы дела и протокол от 24.08.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», расположенного по адресу: <...> дом Х, состоящего на учете в межрайонной инспекции ФНС России г. Санкт-Петербурга, имеющего свидетельство о регистрации, ранее к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МастерСтрой» , являясь юридическим лицом, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

23 августа 2010 года в 9 часов 15 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга в ходе проведения в отношении ООО «МастерСтрой» документарной проверки на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга А. от 5 августа 2010 года, а именно: при получении ответа от 17 августа 2010 года на запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено юридическое лицо - ООО «МастерСтрой», неуведомившее территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Э., в нарушение положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданин Республики Узбекистан Э. выявлен 27 июля 2010 года в 18 часов 15 минут при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ходе проведения выездной внеплановой проверки на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга А. от 27 июля 2010 года в отношении ООО «Дивный град» по месту выполнения работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. У. При проверке документов гражданин Республики Узбекистан Э. предъявил разрешение на работу сроком действия до 28.01.2011 г. с указанием вида деятельности «Подсобный рабочий».

Гражданин Республики Узбекистан Э. является иностранным работником ООО «МастерСтрой». 23 июля 2010 года работодатель ООО «МастерСтрой» заключил с данным иностранным работником трудовой договор (по основному месту работы, на неопределенный срок), согласно которому гражданин Республики Узбекистан Э. принят на работу в ООО «МастерСтрой» в должности подсобного рабочего. Кроме того, согласно данному трудовому договору гражданин Республики Узбекистан Э. приступил к работе 23 июля 2010 года.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о привлечении и использовании таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ответа от 17 августа 2010 года на запрос от 4 августа 2010 года в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что по состоянию на 11 августа 2010 года уведомление ООО «МастерСтрой» о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Э., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу, в базе данных «Трудовая миграция» отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не числится. Кроме того, из ответа от 5 августа 2010 года на запрос от 2 августа 2010 года в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга» установлено, что в 2009-2010 годах уведомления ООО «МастерСтрой» о привлечении использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, не поступали.

Однако в ходе проведения проверки генеральным директором ООО «МастерСтрой» К. 23 августа 2010 года представлена отрывная часть бланка уведомления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с отметкой о направлении 13 августа 2010 года уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи) и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (с отметкой о приеме уведомления 10 августа 2010 года Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга») о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Э., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющего разрешение на работу.

Однако в соответствии с п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «МастерСтрой», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Э. в нарушение положений п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица – ООО «МастерСтрой», К. в судебное заседание не явился, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Защитник Яснецова В.А., в защиту ООО «МастерСтрой», возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ООО «МастерСтрой» - К., не представила.

Оценивая все в совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя ООО «МастерСтрой».

В судебном заседании защитник Яснецова В.А., в защиту ООО «МастерСтрой», вину признала и сообщила, что ООО «МастерСтрой» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, так как об этом не знало.

Просила суд назначить юридическому лицу ООО «МастерСтрой» наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку денежных средств ООО «МастерСтрой» на выплату штрафа не имеет.

Вина юридического лица ООО «МастерСтрой» в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом от 24.08.2010 года в отношении юридического лица ООО «МастерСтрой», составленным инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга Р.;

- распоряжением начальника отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга А. от 05.08.2010 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МастерСтрой»;

- актом проверки от 05.08.2010 года, в котором перечислены выявленные нарушения, указанные в протоколе от 24.08.2010 года об административном правонарушении;

- сведениями из Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга» и из отдела по вопросам трудовой миграции Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что юридическое лицо ООО «МастерСтрой» уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина республики Узбекистан Э. не представляло;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.04.2008 подтверждён факт государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «МастерСтрой»;

- копиями документов, удостоверяющими личность Э., как гражданина республики Узбекистан;

- копиями трудового договора от 23.07.2010 года, установлено, что юридическое лицо ООО «МастерСтрой» приняло на работу Э. на должность подсобного рабочего 23.07.2010 года и Э. работал, исполняя должностные обязанности по благоустройству спортивной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. У;

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МастерСтрой» составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает вину юридического лица ООО «МастерСтрой» в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «МастерСтрой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что юридическое лицо ООО «МастерСтрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, выразившиеся в недостаточной внимательности к своим обязанностям, а также к недостаточной заботе об их выполнении, в результате чего, ООО «МастерСтрой» было совершено вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает тот факт, что ранее юридическое лицо ООО «МастерСтрой» к административной ответственности не привлекалось, вину признало и раскаялось в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание ООО «МастерСтрой», суд не усматривает.

Так, указанные обстоятельства, с учётом данных о юридическом лице ООО «МастерСтрой», свидетельствуют о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 2 (двое) суток на арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> дом Х.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – ООО «МастерСтрой» , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 2 (двое) суток на арендуемом ООО «МастерСтрой» у ООО «Русский Дом-Сервис» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом Х.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: