Гражданский кодекс часть 1

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В. в помещении Чугуевского районного суда, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя потерпевшей стороны ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>. -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>-а, ФИО2 тайно похитил одну бутылку водки «Русский север традиционная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 223 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб, причиненный магазину возместил.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб магазину возмещен в полном объеме.

УУП ОМВД России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании показал, что после поступления в дежурную часть заявления от потерпевшего были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине, на которых видно, как ФИО2 взял бутылку водки на прилавке и ушел, не расплатившись.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, справкой о стоимости товара, заявлением потерпевшего, рапортом ОД ДЧ майора полиции ФИО5 и иными материалами дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При определении вида и меры наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.8 и 4.1. КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 постоянных источников доходов не имеет, семейными обязательствами и иждивенцами не обременен, ущерб, причиненный мелким хищением возместил в полном объеме.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При избрании вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста с учетом установленных обстоятельств в данном случае не имеется, а назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, поскольку ФИО2 пояснил, что денежных средств на оплату штрафа не имеет, поэтому целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

постановил :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на двадцать четыре часа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд.

Судья Т.В. Колесникова