Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием защитника Бирагова В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Воздвижение», <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки мест пребывания(проживания), фактического осуществления деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории благоустройства сквера по адресу:<адрес>, территория сквера был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ осуществлявший работы в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Узбекистан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Воздвижение» был заключен устный трудовой договор, сведения о котором при проверке по базам данных ЦБД УИГ и ППО «Территория» отсутствовали. ООО «Воздвижение» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07. 2002 года 2О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомило о заключении трудового договора с иностранным гражданином территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере внутренних дел и миграции, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, ООО «Воздвижение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, а учитывая, что правонарушение совершено в <адрес> – ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Воздвижение» по доверенности ФИО11 вину Общества не признал, пояснил, что ООО «Воздвижение» не выполняло все работы в рамках муниципального контракта, а частично эти работы выполнялись иными подрядными организациями. Кто привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина – не знает. Временный мобильный офис Общества находился на Москворецкой набережной в <адрес>. Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Обществом исполнен, работы сданы. ООО «Воздвижение» получило оплату <данные изъяты> по данному контракту. Пояснил также, что Общество не получало извещений о вызове, так как перестало пользоваться электронной почтой, указанной в тексте муниципального контракта., а вызовы по телефону инспектора не подтверждены телефонограммами, к материалам приобщил письменные пояснения по делу.

Из текста письменных пояснений усматривается, что он, как представитель, полагает, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как при составлении протокола об административной правонарушении представитель ООО «Воздвижение» отсутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. Полагает извещения по адресу электронной почты не отвечающим требованиям надлежащего извещения, так как адресом электронной почты, указанной в муниципальном контракте, Общество с 2020 года не пользовалось и было лишено давать пояснения при производстве административного расследования. Также указывает, что административным органом не доказано, что именно ООО «Воздвижение» осуществлены те действия, которые в силу ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания. Указывает, что ООО «Воздвижение» заключило договоры субподряда <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута <адрес> – Москворецкая набережная в <адрес>. Факт выполнения работ именно этими организациями автор возражений подкрепляет ссылкой на платежные поручения о перечислении денежных средств <данные изъяты>. Полагает, что из представленным ООО «Воздвижение» доказательств сложно сделать вывод о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению работ именно ООО «Воздвижение», а не одной из субподрядных организаций, выполнявших работы на указанном объекте в указанный период. В дополнительных пояснениях указывает, что у ООО «Воздвижение» отсутствовала обязанность уведомлять Администрацию Коломенского городского округа о привлечении к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, так как типовые условия включены в текст спорного муниципального контракта, так как участниками конкурентной процедуры могли стать не только СМП и СОНО, однако эти типовые условия, по мнению представителя, не подлежат применению. Также указывает, что обстоятельства наличия или отсутствия обязанности Общества уведомлять Администрацию о привлечении субподрядных организаций не имеет правового значения для дела, так как им представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте субподрядными организациями. Также указывает, что должностным лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, полагает, что сведения о направлении извещений в адрес Общества по электронной почте не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также то обстоятельство, что Общество не должно проверять ежечасно поступившие уведомления на адрес электронной почты. По существу составленного протокола из письменных пояснений усматривается, что представитель полагает, что не доказана виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, Общество оспаривает свою осведомленность о том, что на объекте осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане. Защитник в своих пояснениях указывает на выполнение работ <данные изъяты> по заключенным договорам субподряда, указывает, что <данные изъяты>» получило оплату за выполненные работы в рамках договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ Также полагает муниципальный контракт спорным, так как включение в текст договора то обстоятельство, что договоры субподряда могли заключаться только из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Также полагает, что обязанность ООО «Воздвижение» в рамках муниципального контракта уведомлять заказчика о привлечении субподрядных организаций не имеет правового значения.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( дубликат находится в материалах дела л.д. 2-5) усматривается, что осмотрена, в том числе, территория реконструкции тротуара в сквере на <адрес> в <адрес>. На момент осмотра осуществляли работу иностранные граждане ( фамилии перечислены). Эти граждане были одеты в строительную одежду. К протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что реконструкция тротуара производится в сквере на <адрес> в <адрес>, запечатлены работы по укладке щебня, установке ограждений тротуара, имеются поддоны со строительными материалами, бордюрным камнем. Также имеется фотография сквера, расположенного на <адрес>, на которой запечатлены рабочие на фоне строительных поддонов на находящимися на них бордюрным камнем в пленочной упаковке и без.

Из объяснений ФИО3у, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что он с 27.05.2019г года находится на территории РФ, на миграционном учете состоит. От знакомых он узнал, что на территории благоустройства сквера на <адрес> требуются рабочие. Он пришел туда, встретился с руководством, ведущим работы, ему предложили работу в качестве подсобного рабочего. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ.с ведома и по указанию руководства работал на указанном объекте. В его обязанности входило работы по разравниванию песка и щебня. Трудовой договор он заключил в устной форме, заработную плату обещали сдельную в зависимости от объема сделанной работы, в размере до 2000 рублей в день. ( л.д.6);

Из текста муниципального контракта, предоставленного <данные изъяты>№ на выполнение работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в городе <адрес> от 01.07. 2019 года усматривается, что он заключен Администрацией Коломенского городского округа (Заказчик) с ООО «Воздвижение» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией. Цена договора составляет <данные изъяты>, которые состоят из средств бюджета Коломенского городского округа, средств бюджета <адрес>, средств Федерального бюджета. В соответствии с п. 5.3.3 данного договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренных сметной документацией. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. В соответствии с п. 5.4.1 обязанностью именно подрядчика является своевременная и надлежащим образом исполненные работы. В соответствии со ст. 5.4.9 договора в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком. В случае замены субподрядчика, в течении 5-ти дней копия договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, также подрядчик обязан предоставить заказчику. Также обязанностью подрядчика в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта является предоставить документы о приемке выполненной работы и копии платежных поручений заказчику в случае оплаты работ субподрядчику, а нести гражданско-правовую обязанность перед заказчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, предусмотрена ст. ДД.ММ.ГГГГ, 5. 4. 12, 5.4. 13, ДД.ММ.ГГГГ договора. Из текста контракта усматривается также обязанность подрядчика предоставить сведения в определенный срок в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте. Подрядчик (ООО «Воздвижение») в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ текста контракта обязан в течение 3-х дней, в случае исполнения работ субподрядными организациями из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предоставить отчет о привлеченных субподрядчиках, по завершению выполнения каждого этапа на электронном и бумажных носителях. Данный договор подписан сторонами, исполнен, что усматривается из актов сдачи приемки выполненных работ от 11.10. 2019 года и 30.11. 2019 года, из которых усматривается, что Подрядчик (ООО «Воздвижение») выполнило обязательство по выполнению работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес>. Указано, что работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая оплате составила <данные изъяты>. Из второго акта сдачи-приемки работ следует, что он подписан между Администрацией Коломенского городского округа и ООО «Воздвижение», подрядчиком завершено выполнение работ по объекту «<адрес> набережная» <адрес> МО.. Указано, что срок исполнения работ согласно контракта ДД.ММ.ГГГГ однако они исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ., сумма подлежащая оплате Подрядчику – <данные изъяты>

Из представленных актов о выполнении работ по благоустройству 2 этапа пешеходного туристического маршрута «<адрес> набережная» в <адрес> МО следует, что эти акты подписаны руководителем ООО «Воздвижение» ФИО8 и представителем <данные изъяты>ФИО4, при участии представителя строительного надзора. Суду представлены все акты в количестве 15 штук, они исследованы и проанализированы судом. Так, относящийся к предмету доказывания по протоколу об административном правонарушении по данному делу акт о приемке по объекту устройство покрытий и вертикальная планировка по локальному сметному расчету 07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Заказчиком в лице Администрации Коломенского городского округа и Подрядчика в лице ООО «Воздвижение», при участии представителя организации, осуществляющей строительный надзор, содержит объем приобретенных и использованных строительных материалов, в том числе песка и щебня, а также перечень работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, что запечатлено в ходе осмотра места осуществления работ иностранными гражданами 29.09.2019г., а также приобретение и укладка бордюрных камней, что также отражено в фототаблице к протоколу осмотра. Согласно данного акта о приемке выполненных работ, эти материалы приобретены ООО «Воздвижение», работы осуществлены ООО «Воздвижение», которое сдало эти работы и уполномоченное лицо подписало акты, данные материалы и работы оплачены согласно муниципального контракта.

Также судом исследован представленный <данные изъяты> округа Журнал авторского надзора за строительством, из которого следует, что ООО «Базис» в лице представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор за строительством, регистрировало свои посещения объекта, а также представителем этой организации вносились записи о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ. С выявленными отступлениями знакомили подрядчика, который исправлял их. Согласно данного журнала, копия которого представлена суду, следует, что в течение всего срока исполнения работ в рамках муниципального контракта учетные листы содержат сведения о посещении представителей авторского надзора места проведения работ и об ознакомлении с записями журнала представителя подрядной организации – начальника участка ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Воздвижение». При этом данный журнал содержит сведения о посещении специалистов, осуществляющих авторский надзор места проведения работ именно ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется две записи, с которыми ознакомлен представитель подрядчика – начальник участка ФИО6, он же расписался в отметке о выполнении указаний.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что получателем платежей является именно ООО «Воздвижение». Оплата по муниципальному контракту произведена <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, ст. инспектор ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе реконструкции тротуара, укладки тротуарной плитки на <адрес> установлено, что работу осуществляли иностранные граждане, которые были привлечены ООО «Воздвижение» к работе. Иностранные граждане осуществляли работу без патентов и разрешений на работу, их личности установлены, проверены. Было установлено, что работы осуществляет ООО «Воздвижение». Директор ФИО8 неоднократно вызывался в отдел миграции, он, ФИО7, лично неоднократно разговаривал с ним, тот обещал направить представителя, однако никто не являлся. Направлялись почтовые уведомления о прибытии, которые получены ООО «Воздвижение», однако, никто не являлся. Также уведомления направлялись посредством электронной почты по адресу, указанному в контракте, предоставленному Администрацией Коломенского городского округа. Им установлено, что субподрядных организаций на месте выполнения работ не было.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что работает начальником отдела Администрации Коломенского городского округа, курировал исполнение муниципального контракта, входил в состав комиссии по исполнению данного контракта. Администрацией визуально осуществлялся контроль за производством работ, также заказчиком были заключены договоры на осуществление строительного надзора с <данные изъяты> по контролю качества произведенных работ, а также авторского надзора с <данные изъяты> Администрации Коломенского городского округа неизвестно, привлекало ли ООО «Воздвижение» к исполнению муниципального контракта субподрядные организации, сведений о них ООО «Воздвижение» в адрес Администрации не направляло. В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о субподрядчиках, если бы они были. Акты выполненных работ подписаны ООО «Воздвижение». На технических совещаниях присутствовали представитель Администрации, директор ООО «Воздвижение», представители надзорных организаций. Об изменении каких-либо данных ООО «Воздвижение», указанных в тексте муниципального контракта, в адрес Заказчика не поступало. Работы ему сдало ООО «Воздвижение»

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что он является директором <данные изъяты>», которое осуществляло строительный надзор за осуществлением муниципального контракта. Он, как представитель организации, осуществляющий строительный надзор, следил за выполнением технологических работ, проверял объемы работ, материалы, паспорта и сертификаты на строительные материалы, велся журнал работ и исполнительная документация. Акты выполненных работ составлялись с участием <данные изъяты> подписаны представителем Администрации и ООО «Воздвижение», а также представителем <данные изъяты> процессе работ на Москворецкой набережной было оборудовано помещение, где работали инженеры, стояла техника, оргтехника, был ежедневно прораб, которого зовут <данные изъяты>. До настоящего времени ООО «Воздвижение» несет гарантийные обязательства за выполненные работы.

Представителем ООО «Воздвижение» в обоснование возражений, описанных в тексте постановления ранее, предоставлялись суду фотокопии договоров, которые составлены на выполнение работ по муниципальному контракту с <данные изъяты> Суд подвергает сомнению заключение данных договоров, их допустимость, как доказательств по делу и полагает, что они представлены с целью избежания административной ответственности. По мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о том, что 29.09. 2019г года <данные изъяты> выполняло работы по исполнению муниципального контракта вместо ООО «Воздвижение». ООО «Воздвижение» не сообщало о данном субподрядчике Заказчику, не составляло предусмотренного контрактом отчета, не предоставляло сведений об оплате данных работ Заказчику, принадлежность данного общества к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям отсутствует. Судом установлено обратное путем исследования выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию. Анализируя фотокопию договора субподряда № от <данные изъяты>, суд отмечает также, что договор включает в себя стоимость с учетом НДС – 20%, однако из локального сметного расчета усматривается, что <данные изъяты> не несло расходов на приобретение необходимых материалов, а содержит лишь перечень работ. Материалы согласно актов приобретены ООО «Воздвижение» и оплачены в рамках муниципального контракта ООО «Воздвижение». При этом, из акта осмотра и фототаблицы усматривается, что работающие граждане производят работы по укладке песка, щебня, также имеется фотография имеющегося на строительных поддонах бордюрного камня. Оплата данного строительного материала Администрацией Коломенского городского округа произведена ООО «Воздвижение» в объемах, указанных в акте приема работ. <данные изъяты> не приобретало строительные материалы, что усматривается из представленной фотокопии договора и приложений к нему, в связи с чем суд также делает вывод о производстве работ <данные изъяты> именно ООО «Воздвижение». Также из текста фотокопии договора, представленного защитником Общества, п.2.2, усматривается, что оплата производится на основании выставленных счетов на оплату, оплата произведена <данные изъяты> то есть на момент обнаружения иностранных рабочих ДД.ММ.ГГГГ работы были <данные изъяты> оплачены. Иностранный гражданин работал на данном объекте 29.09. 2019 года, т.е. с того момента, когда ООО «Альфа» согласно позиции ООО «Воздвижение», уже выполнило работы и получило оплату за них, если предположить, что эта организация вообще выполняло какие-либо работы. Таким образом, версия ООО «Воздвижение» что иностранный работник без соответствующего патента мог являться работником <данные изъяты> не нашло своего подтверждения. Представленный аналогичный договор с <данные изъяты>» в виде фотокопии, из которого усматривается, что ООО «Воздвижение» заключило договор субподряда с ООО «Триумф» на денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС – 20%, что составляет <данные изъяты>, в то время как согласно локального сметного расчета указано лишь 4 пункта наименования работ. Сведений о перечислении данных денежных средств вообще не имеется, что подвергает сомнению сам факт заключения данного и договора и выполнение каких-либо работ именно <данные изъяты>

С учетом того, что анализ хозяйственной деятельности ООО «Воздвижение», а также контрагентов этого Общества, не является предметом рассмотрения данного административного дела, представленные суду материалы подлежат направлению в соответствующие правоохранительные органы для проведения проверки на предмет действительного заключения, исполнения договоров, представленных суду, соблюдения законов, уплате налогов.

Судом установлено, что работы в районе сквера на <адрес> в <адрес> велись ООО «Воздвижение». Этот вывод суда следует из представленных и проанализированных документов, в том числе: муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, сведений об оплате данного муниципального контракта, журнала авторского надзора, из которого следует, что на месте производства работ в течение всего времени производства работ по благоустройству, в частности, <данные изъяты> ( на день совершения административного правонарушения), имеется подпись представителя ООО «Воздвижение» начальника участка ФИО6, который не только ознакомился с записью, что подтверждено подписью, но и подписал отметку о выполнении указаний надзорной организации. По мнению суда, это обстоятельство напрямую свидетельствует об исполнении работ именно ООО «Воздвижение», а не сторонними организациями.

Исследовав протокол об административном правонарушении, выслушав свидетеля, исследовав все представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, о чем не были уведомлены соответствующие государственные органы. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> Протоколом осмотра с фототаблицей, показаниями свидетелей в судебном заседании, объяснениями ФИО1 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, которые суд признает надлежащим доказательством, и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, проанализированным муниципальным контрактом на выполнение работ ООО «Воздвижение», актами приемки выполненных ООО «Воздвижение» работ, журналом авторского надзора.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория благоустройства сквера, гражданин Республики Узбекистан ФИО3у. работал с <данные изъяты> качестве подсобного рабочего в сквере на <адрес> в <адрес>, будучи привлеченным ООО «Воздвижение» к осуществлению трудовой деятельности, которое не сообщило в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации « 115-ФЗ от 25.07.2002г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок о заключении трудового гражданина Республики Узбекистан ФИО3у. территориальный орган федерального органа в сфере внутренних дел субъекта Российской Федерации, на территории которого указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность и наказание в виде штрафа в размере от 400000 рублей до 1 000000 рублей на юридических лиц, а также приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в сквере на <адрес> в <адрес>, трудовой договор заключен в устной форме, оплата труда установлена сдельная – 2000 рублей в день. В его обязанности входило работы по разравниванию песка и щебня для тротуаров сквера.

Суд, оценивая версию ООО «Воздвижение», что на <адрес>.09. 2019г., впрочем как и в другое время, работы велись иными организациями, а вовсе не ООО «Воздвижение», которое не имеет достаточных основных и оборотных средств для выполнения работ по исполнению муниципального контракта, передало выполнение своих работ сторонним организациям, считает ее надуманной с целью избежать ответственности, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам. Факт выполнения работ по исполнению муниципального контракта подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данный контракт заключен на основании проведенного аукциона, который выиграло ООО «Воздвижение», имеющее возможности для исполнения контракта, о чем Общество сообщало при производстве аукциона. Муниципальный контракт не обжалован сторонами, являлся действующим, исполнен, денежные средства переведены именно ООО «Воздвижение», акты выполненных работ подписаны именно директором ООО «Воздвижение».

ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составлении протокола, рассмотрении протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО7, путем телефонных разговоров с руководителем Общества ФИО8 и иными сотрудниками ООО «Воздвижение». Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО7 и ООО «Воздвижение» судом не установлено, оснований для оговора у свидетеля не имеется. Ссылку ООО «Воздвижение» на нехватку времени с даты отправления уведомления по электронной почте 24.01. 2020 года на 27.01. 2020 года суд считает несостоятельной. Версию Общества, что в <данные изъяты> адрес электронной почты Общества был изменен суд считает надуманной и выдвинутой с целью избежать ответственности. Данные об изменении установочных данных Общества, учитывая гарантийные обязательства ООО «Воздвижение» в 24 месяца с даты подписания актов приемки выполненных работ ( п. 6.1, 6.2, 6.3 муниципального контракта) в Администрацию Коломенского городского округа не поступали в связи с обязанностью ООО «Воздвижение» как подрядчика, установленную п. 5.4. 15 муниципального контракта. Гарантийный срок на выполненные работы также не истек. Ссылка ООО «Воздвижение», что с 01. 01. 2020 года прекратилась аренда доменного имени, предоставленного ООО «Воздвижение» другой организацией <данные изъяты> и этот адрес возвращен арендодателю, суд считает надуманной и по иным основаниям. Как установлено в ходе исследования доказательств, ООО «Воздвижение» и <данные изъяты>» имеет одного учредителя и одного генерального директора – ФИО8, таким образом версия ООО «Воздвижение» о том, что ФИО8 не знал о приходящих в его адрес извещениях опровергается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Из выписки в отношении <данные изъяты>» следует, что генеральным директором является ФИО8, никаких иных лиц, способных представлять Общество не имеется. Анализ хозяйственной деятельности по сдаче аренду доменного имени ФИО8, как генеральным директором <данные изъяты>» ФИО8 как директору ООО «Воздвижение» не входит в компетенцию суда, однако суд констатирует, что не знать о поступающих уведомлениях ФИО8 не мог, был неоднократно и надлежащим образом извещен о проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд констатирует, что рассмотрение протокола судом неоднократно откладывалось и представителю ООО «Воздвижение», направленному для рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлены материалы дела для ознакомления, а также им представлены в суд возражения, приложены материалы, т.о. реализовано право на предоставление доказательств, заявление ходатайств и дачу пояснений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Данное уведомление носит обязательный порядок в соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «Воздвижение» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе в данном Обществе, ООО «Воздвижение» не исполнило своей обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Непринятие ООО «Воздвижение» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за работниками и выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, и игнорирование требований закона об обязательном уведомлении о заключении трудового договора, привело совершению административного правонарушения. Судом не установлено наличие со стороны ООО «Воздвижение» препятствий к заключению трудового договора и исполнении своей обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ООО «Воздвижение» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «Воздвижение» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Взыскатель ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено 23. 06. 2020 г.

Судья С.А.Беляева