Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции, выполняющих обязанности по выполнению охраны общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение правопорядка, не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

ФИО1, доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции, выполняющих обязанности по выполнению охраны общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение правопорядка, не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекущее наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов, а именно из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что в момент задержания ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал.

Поскольку отсутствие реакции на замечания сотрудника полиции не может являться неподчинением, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, неповиновение законному требованию представителя власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ более мягкая, чем санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции, выполняющих обязанности по выполнению охраны общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение правопорядка, не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, то в действиях ФИО1 фактически содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Орловской области (ОП № 3 по г. Орлу), № счета получателя 03100643000000015400 в Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, ИНН <***>, КПП 575301001, БИК 015402901, кор./сч. 40102810545370000046, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 54701000, идентификатор 18880457240009844403.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов