Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества Рыболовецкого предприятия «Акрос», юридический адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , стр. 13, ИНН <***>, КПП 410101001, ОГРН <***>, зарегистрированного 25 сентября 2002 года Муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – АО «Акрос», Общество), при осуществлении рыболовства посредством судна PC «Вилючинский» в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут камчатского времени (на момент начала осмотра судна должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в географических координатах 53 гр. 02,7 мин с.ш. 158 гр. 36,7 мин. в.д. во внутренних морских водах Российской Федерации, в Тихом океане, в Авачинской губе, в порту Петропавловске-Камчатском, у причала «Терминал «Сероглазка» имело на борту судна PC «Вилючинский» неучтённую в промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях рыбную продукцию «мороженная пищевая рыбная продукция «Филе минтая без кожи без кости мороженое»» в количестве 22 мест, общим весом партии 493,944 кг, чем нарушило п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании законный представитель АО «Акрос» ФИО2 вину юридического лица не признал. В обосновании своей позиции пояснил, что специфика выпуска готовой продукции в условиях моря имеет свои особенности. Производство находится в постоянном процессе, который невозможно остановить. Процесс выпуска продукции состоит из двух этапов: первый это определение улова, его видового состава и определение объема. Затем улов поступает в переработку, где по его окончании путем пересчета готовой продукции с применением коэффициента готовой продукции, также определяется объем улова.

В данной ситуации, расхождение готовой продукции в количестве 22 места «филе минтая без кожи без кости мороженное» ни что иное, как человеческий фактор. Не возможно в условиях моря, когда ежедневно происходит один и тот же процесс, допустить погрешность. Вместе с тем, как установлено п.22.4 подп. «а» Правил рыболовства, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном количества рыбной продукции, находящейся на борту судна, в переделах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в документацию. После того, как при выгрузки рыбной продукции с борта судна «Вилючинский» была обнаружена ошибка в количестве 22 транспортных места, капитан судна безотлагательно внес корректировку во всю документацию, ССД. Объем, из которого была изготовлена указанная продукция, не превысил, установленного в разрешении.

Компания «Акрос» выпускает достаточно большое количество разной рыбной продукции, которая поставляется ни только на прилавки нашей страны, но и другие страны. Следовательно, иметь расхождение в ходе производства рыбной продукции в условиях моря, это допустимая практика, определенная Правилами рыболовства.

Обратившись в Федеральное агентство по рыболовству по вопросу применения положений подпункта «а» пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Росрыболовство указало на то, что данной нормой разрешено определенное процентное отклонение веса ни только улова водных биоресурсов, но и рыбной продукции, с последующей корректировкой.

Общее количество мест расхождения составляет 22 транспортных места, что в процентном соотношении составляет около 0,3 % от заявленного.

Таким образом, полагал, что капитан ФИО1 действовал в соответствии с Правилами рыболовства. В действиях АО «Акрос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Защитник ФИО7 вину АО «Акрос» не признала. Дополнительно суду пояснила, что с вменяемым правонарушением не согласна по следующим основаниям.

Рыбная продукция, которая была обнаружена на судне, изготовлена из минтая сырца, добытого ДД.ММ.ГГГГг. по разрешению на добычу водных биоресурсов, пользователем которого является АО «Акрос». Объем добытого ВБР не выходит за пределы выданного Обществу разрешения. Материалами дела подтверждается, что продукция в указанном количестве не была сокрыта, находилась на ряду с остальной в общедоступном месте. После перегруза рыбопродукции и выявления разницы, инспектор посчитал, что 22 места рыбной продукции сокрыты от учета. Техническая ошибка была допущена в процессе производства рыбной продукции, в связи с чем, не была отражена в судовой и промысловой документации.

Производство мороженной рыбной продукции на судах рыбопромыслового флота трудоемкий, многоуровневый процесс, в период которого возможны счетные ошибки, как механические (программные), так и «ручные», допущенные в процессе производства членами экипажа.

Согласно пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства, допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Объем не отраженной в промысловой, судовой документации составляет 22 транспортных места, общим количеством 493,944 кг, в процентном соотношении к продукции, зафиксированной в промысловой документации, составляет 0,286 %, т.е. в пределах допустимых процентов, определенных пп «а» п.22.4 Правил рыболовства. Однако, административный орган считает, что данная норма не может распространяться на рыбную продукцию, изготовленную технологическим способом, поскольку предполагает точный учет продукции, и исключает погрешность в ее выпуске.

Вместе с тем, Общество считает данный вывод ошибочным. Для определения однозначного толкования нормы права и во избежание подмены понятий, нарушения прав и законных интересов Общества, как пользователя, АО «Акрос» обратилось в ассоциацию добытчиков минтая, которая в свою очередь, направила соответствующий запрос в Росрыболовство. Согласно ответу уполномоченного органа –данная норма разрешает определенное процентное отклонение веса не только улова водных биоресурсов, но и рыбной продукции из таковых, с последующей корректировкой.

Во исполнение условий пп «а» п.22.4 Правил рыболовства, при обнаружении расхождений в количестве продукции, капитаном были внесены все необходимые корректировки, внесены соответствующие изменения в промысловый, технологический журналы, ССД судна, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.04.2022г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества не образуют объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

Вменяемый в нарушение Обществу п.22.5 Правил рыболовства, является ошибочным, поскольку исходя из буквального его толкования, данный пункт Правил применяется в случае непосредственного обнаружения на борту судна незаявленной, сокрытой от учета рыбной продукции, что не применимо в данной ситуации, поскольку вся продукция (в том числе и 22 места) была предъявлена на проверку инспектору. Кроме того, инспектору предоставляется вся документация для определения его фактического наличия по видовому и количественному составу.

Поскольку в данном случае заявленная продукция не была сокрыта от досмотра и отклонение ее количества не превысило 5 %, действует пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства, а не п.22.5 Правил рыболовства.

Учитывая вышеизложенное, полагала, что в действиях АО «Акрос» не нарушен п.22.5 Правил рыболовства. С учетом разъяснений Росрыболовства, соблюдения пп «а» п.22.4 Правил рыболовства, в действиях АО «Акрос» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8 также не признал вину юридического лица. Поддержал выступление законного представителя и защитников. Дополнительно пояснил, что пп «а» п.22.4 Правил рыболовства существует уже 20 лет. И на протяжении длительных лет, данная норма применима не только к уловам водных биоресурсов, но и продукции, производимой из них. Расхождение в количестве рыбной продукции обусловлена ни чем иным, как человеческим фактором, поскольку в условиях моря выпуск рыбной продукции это технологический процесс, где допустимо отклонение. Вместе с тем, данная ошибка была обнаружена и исправлена сразу при выгрузки продукции. Были скорректированы все показатели, не нарушая объем общедопустимого по разрешению объекта промыла (минтая).

В настоящее время Общество ведет переговоры с компанией «Билайн», чтобы модернизировать учет готовой продукции на судах. И даже высокие технологии не дадут гарантий точного учета продукции. Полагал правильным подход законодателя о допустимости отклонения от предварительно заявленного веса улова водных биоресурсов или рыбной продукции, выпущенной из таковых, находящейся на борту судна, в пределах 5 % в ту или иную сторону, с последующей корректировкой в документации. Просил суд освободить Общество от административной ответственности.

Защитник АО «Акрос» ФИО9 в судебном заседании вину Общества «Акрос» не признала. Дополнила показания защитников, ссылаясь на то, что действия юридического лица следует квалифицировать по пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства, который разрешает отклонение от предварительно заявленного количества рыбной продукции, находящейся на судне, не более 5% с последующей корректировкой в промысловой, технологической документацией. Такую обязанность капитан судна выполнил сразу, после обнаружения расхождения фактически находящегося на борту количества рыбной продукции. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу новые Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в которых законодатель закрепил и оставил неизменным пп. «а» п.22.4. Просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО10 вину АО «Акрос» не признал. Представил письменную позицию по настоящему делу, в которой мнение защитника относительно вменяемого правонарушения согласуется с позицией законного представителя «Акрос» ФИО2, защитников Общества. С учетом анализа материалов дела, разъяснений ФАР РФ от ДД.ММ.ГГГГг., полагал ошибочным вывод должностного лица о нарушении АО «Акрос» п.22.5 Правил рыболовства, поскольку действия юридического лица определяются выполнением требований пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства. Капитаном судна внесены корректировки с уведомлением контролирующих органов. Вес продукции 22 транспортных места составляет менее 5% по отношению к весу продукции, заявленной к выгрузке. В связи с вышеизложенным, полагает, что действия АО «Акрос» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Кроме того, изъятая и арестованная рыбная продукция в количестве 22 места, незаконно помещена на ответственное хранение, поскольку изыматься может только сокрытая от учета продукция. В данном случае, образовавшаяся в результате ошибки продукция в количестве 22 места находилась на борту вместе со всей остальной продукцией, в доступности и не была сокрыта от учета.

Выслушав законного представителя АО «Акрос» ФИО2, защитников ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее по тексту – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В соответствии с подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено следующее.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее - камчатского времени, UTC+12) в географических координатах 53 гр. 02,7 мин с.ш. 158 гр. 36,7 мин. в.д. (Тихий океан, Авачинская губа, внутренние морские воды Российской Федерации, порт Петропавловск-Камчатский, причал №.3 ООО «Терминал Сероглазка») должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведен осмотр судна PC «Вилючинский».

Осмотром судна установлено: Рыболовное судно Средний рыболовный траулер морозильный «Вилючинский» (далее - PC «Вилючинский»); флаг - Российская Федерация, порт приписки - Петропавловск-Камчатский, бортовой № - П-0768, номер IMO - 8901444, позывной - UEZG, валовая вместимость - 1944 рег.т; чистая вместимость - 1324; длина - 57,5 м; ширина - 13,0 м. Согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданному ДД.ММ.ГГГГ капитаном Петропавловск-Камчатского морского порта ФИО11, находится в собственности АО «Акрос» (юридический адрес: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , стр. 13, генеральный директор ФИО2 (л.д. 7, 11, 12, 13).

Судно на момент осмотра осуществляло промышленное рыболовство в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь АО «Акрос») и №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь «Ролиз») (л.д. 17, 18).

Капитаном судна PC «Вилючинский» ФИО1 при осмотре судна были предъявлены: промысловый журнал № (начат ДД.ММ.ГГГГ), судовые суточные донесения (далее - ССД), журнал № учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (начат ДД.ММ.ГГГГ, далее - технологический журнал №), журнал № учёта выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (начат ДД.ММ.ГГГГ, далее - технологический журнал №) (л.д. 22-33, 40-41, 34-39).

Согласно данной промысловой документации на борту судна PC «Вилючинский» на момент начала осмотра судна в 8:00 ДД.ММ.ГГГГ находилась следующая учтённая рыбопродукция: филе минтая без кожи, без кости, мороженное, 120639,596 кг; фарш из минтая пищевой мороженный «Восточный», 23494,792 кг; молоки минтая мороженные, 5320,000 кг; икра минтая ястычная зрелая мороженная, 22891,200 кг; икра минтая ястычная недозрелая мороженная, 55,600 кг.

В период с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по 4:30 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выгрузка мороженой рыбной продукции с борта PC «Вилючинский» в холодильник ООО «Терминал «Сероглазка» в присутствии должностного лица отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, о чём составлен акт № контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в морском порту, а также подписаны коносаменты №№+1, 1+2 (л.д. 8, 9, 10).

После завершения выгрузки мороженой рыбной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 и полного ее пересчета, были обнаружены достаточные признаки нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно превышение заявленного количества мест мороженной рыбной продукции, находящейся на борту судна РС «Вилючинский». По результатам выгрузки судна был составлен акт осмотра судна, принято решение о проведении досмотра судна и возбуждении дела УИН 18№ об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Акрос» (л.д. 7, 78-82).

В период с 4:30 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 53 гр. 02,7 мин с.ш. 158 гр. 36,7 мин. в.д. (Тихий океан, Авачинская губа, внутренние морские воды Российской Федерации, порт Петропавловск-Камчатский, причал ООО «Терминал «Сероглазка») произведен досмотр судна PC «Вилючинский». В ходе досмотра в морозильном трюме судна PC «Вилючинский» обнаружена неучтённая в судовой и промысловой документации рыбопродукция, а именно продукция фабричного производства: картонные коробки синего цвета, обвязанные пластиковыми лентами синего цвета, с маркировкой «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто 22,452 кг, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, СРТМ «Вилючинский», АО «Акрос» (л.д. 1-6).

Наличие указанной продукции не отражено в промысловом журнале, технологических журналах судна PC «Вилючинский», не учтено при подаче судовых суточных донесений.

В соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на судно PC «Вилючинский», порт приписки: Петропавловск-Камчатский; бортовой номер П-0768; номер ИМО 8901444; позывной радиосигнал UEZG; национальная принадлежность РФ, с находящимся на борту устройствами, механизмами, оборудованием и имуществом, и на продукцию фабричного производства: картонные коробки синего цвета, обвязанные пластиковыми лентами синего цвета, с маркировкой «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто 22,452 кг, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, СРТМ «Вилючинский», АО «Акрос» (л.д. 66-69). Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3, согласно акту сдачи-приёмки судна капитаном от ДД.ММ.ГГГГ принявшего дела и должность капитана PC «Вилючинский» (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора АО «Акрос» ФИО2 поступило ходатайство с просьбой передать на ответственное хранение в ООО «Терминал «Сероглазка» продукцию филе минтая в количестве 22 мест, арестованную на PC «Вилючинский» (л.д. 73).

В соответствии с актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ указанная арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение врио начальника холодильника ООО «Терминал «Сероглазка» ФИО4 (л.д. 75).

В соответствии с протоколом опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, капитан ФИО1 наличие неучтённой рыбопродукции, обнаруженной в ходе досмотра на PC «Вилючинский», признал. Пояснил, что указанная продукция изготовлена из сырца минтая, добытого ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному пользователю АО «Акрос». По словам ФИО1 в процессе производства допущена техническая ошибка при учёте количества выпускаемой продукции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ выпущено на 22 места продукции филе минтая мороженого больше, чем отражено в судовой промысловой документации. В период с декабря 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ за учёт выпускаемой на PC «Вилючинский» рыбопродукции отвечал помощник капитана по производству ФИО5 (л.д. 59-62).

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, помощник капитана по производству ФИО5 подтвердил, что при досмотре ДД.ММ.ГГГГ в морозильном трюме судна РС «Вилючинский» обнаружена неучтённая в судовой и промысловой документации мороженая рыбопродукция, а именно: филе минтая без кожи без кости мороженая, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в рыбном цеху РС «Вилючинский», упакованная в стандартные картонные коробки синего цвета, обвязанные пластиковыми лентами синего цвета, с маркировкой «Филе минтая без кожи без кости мороженое» масса нетто 22,452 кг. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. СРТМ «Вилючинский. АО «Акрос». Указанная продукция изготовлена из сырца минтая, добытого ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчатской промысловой подзоне Охотского моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному пользователю АО «Акрос». ФИО5 пояснил, что в процессе производства им допущена техническая ошибка при учёте количества выпускаемой продукции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было выпущено на 22 места продукции филе минтая мороженого больше, чем отражено в судовой и промысловой документации. ФИО5 описал процесс выпуска и учёта продукции «филе минтая мороженое без кожи без кости» на судне PC «Вилючинский» следующим образом. С промысловой палубы через приёмный бункер-накопитель в помещение рыбного цеха поступает минтай-сырец. Затем через промывочное сортировочное оборудование сырец поступает на потрошение на разделочную машину BAADER-212, где у рыбы отсекается голова, извлекаются внутренности и изготавливается филе. Далее филе проходит о транспортной ленте через просвет-столы, затем провешивается по 7,5 кг на весах, подаётся на упаковочный стол. На упаковочном столе филе помещается по 7,5 кг в картонные блок-лайнеры (короба), которые затем помещаются в металлические блок-формы и поступают в морозильные шкафы для заморозки. Процесс упаковки и заморозки, указанных блок-лайнеров с филе контролируется матросом-учётчиком, который ведёт учёт выпуска и заморозки филе в блок-лайнерах. Примерно через полтора часа после начала заморозки, смороженные блок-формы с блок-лайнерами с филе минтая поступают в выбивку и упаковку. После выбивки блок-лайнеры упаковываются в мастер-картон по 3 шт. в одну коробку. Общий вес филе минтая в данной коробке составляет 22,452 кг нетто. При упаковке матрос-учётчик ведёт учёт выпущенного и упакованного филе минтая. Затем коробки с филе минтая спускаются в морозильный трюм, где укладываются трюмным матросом. После шестичасовой смены матрос-учётчик передаёт ему сведения о количестве выпущенной за смену рыбопродукции. Затем он (ФИО5) данные сведения проверяет и вводит в программный комплекс «1C: Предприятие» на своём служебном компьютере, рассчитывает расход тары, затраченной на изготовление указанной продукции. Программный комплекс «1C: Предприятие» позволяет выгружать данные для подачи судовых суточных донесений (л.д. 63-65).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 позволяют сделать вывод, что указанная неучтённая продукция изготовлена технологическим способом, с использованием технологического оборудования для переработки лова и соблюдением всех этапов производственного процесса, что предполагает точный учёт выпущенной продукции и исключает погрешность при её выгрузке.

Следовательно, применение абз. «а)» пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, а именно, предусмотренной возможности отклонения от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, не допустимо.

Для установления предмета административного правонарушения, а именно вида, веса и количества особей водных биологических ресурсов, из которых была изготовлена указанная выше неучтённая продукция, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении технологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО13 ФИО12 направлением определения эксперту для исполнения, юридическое лицо АО «Акрос» было ознакомлено с его содержанием (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением вручения) (л.д. 83-86, 87).

В соответствии с актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения технологической экспертизы эксперту ФИО13 передано 1 место весом 22,452 кг нетто из состава 22 мест продукции, обнаруженной при досмотре PC «Вилючинский» и помещённой на ответственное хранение в холодильник ООО «Терминал «Сероглазка» (л.д. 89).

Взвешивание указанных 22 мест продукции, обнаруженной при досмотре РС «Вилючинский» и помещённой на ответственное хранение в холодильник ООО «Терминал «Сероглазка», производилось на весах платформенных для статического взвешивания СКЕ-150-4050 64972-16 свидетельство о проведении первичной поверки СИ № СЭ0921-0004020 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного запроса эксперта ФИО13 с целью установления норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из рыб, которые использовались в 2022 году на PC «Вилючинский», вынесено соответствующее определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Данное определение направлено юридическому лицу АО «Акрос» для исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92-94, 95).

В соответствии с ответом АО «Акрос» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) при производстве рыбопродукции на PC «Вилючинский» в 2022 г. применялись «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции л кормовой продукции из рыб Дальнего Востока» (л.д. 96, 97-100).

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по технологической экспертизе рыбопродукции, обнаруженной при досмотре PC «Вилючинский», установлено, что для экспертизы представлена мороженая пищевая рыбная продукция «Филе минтая без кожи без кости мороженое», в количестве 22 мест, весом нетто 1 места 22,452 кг, общим весом 493,944 кг. Для производства продукции, предъявленной для экспертизы, использовано 1914,500 кг рыбы-сырца (4774 экземпляра минтая-сырца). Указанная мороженая пищевая рыбная продукция «Филе минтая без кожи без кости мороженое» соответствует требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и технических условий, предъявляемых к пищевой продукции (л.д. 101-108).

Приведенные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 133-146).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, считаю доказанной вину АО «Акрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении АО «Акрос», предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Указанная квалификация действий юридического лица нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ, другой судовой и промысловой документации, а также трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акрос» и ФИО1 капитаном судна PC «Вилючинский» на момент совершения административного правонарушения является ФИО1, он признаётся представителем судовладельца АО «Акрос», действует в интересах данного юридического лица и подчиняется его распоряжениям (л.д. 42-47, 48-52).

ФИО14 «Вилючинский» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 67, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), ст.ст. 37, 39, 40, 41, 43, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№), является лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу положений Федерального закона № 166-ФЗ, Правил рыболовства и условий разрешения, соблюдение Правил рыболовства, других нормативных актов, регламентирующих промышленное рыболовство, обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в части ведения промысла водных биологических ресурсов возложена непосредственно на пользователя водных биологических ресурсов, в данном случае на АО «Акрос», являющегося в судовладельцем PC «Вилючинский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Акрос» (л.д. 116-132) является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Юридическое лицо АО «Акрос», являясь судовладельцем судна PC «Вилючинский», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану ФИО1 и самому судну м, а также административно-хозяйственными полномочиями в части осуществления промышленного рыболовства и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна при осуществлении промысловой деятельности и принять все возможные меры, направленные на недопущение со стороны капитана и экипажа судна нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению, этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации не установлено. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо АО «Акрос» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не приняло к этому соответствующих и достаточных мер.

Юридическое лицо АО «Акрос», как пользователь водных биологических ресурсов, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению АО «Акрос» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования достоверно установлено, что АО «Акрос» при осуществлении рыболовства посредством судна PC «Вилючинский» в части транспортировки и хранения водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут камчатского времени (на момент начала осмотра судна должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) в географических координатах 53 гр. 02,7 мин с.ш. 158 гр. 36,7 мин. в.д. во внутренних морских водах Российской Федерации, в Тихом океане, в Авачинской губе, в порту Петропавловске-Камчатском, у причала «Терминал «Сероглазка» имело на борту судна PC «Вилючинский» неучтённую в промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях рыбную продукцию «мороженная пищевая рыбная продукция «Филе минтая без кожи без кости мороженое»» в количестве 22 мест, общим весом партии 493,944 кг, чем нарушило п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания законный представитель АО «Акрос» ФИО2, защитники высказали о не согласии квалификации должностным лицом административного органа действий АО «Акрос» в нарушении п.22.5 Правил рыболовства. Вся позиция лиц, участвовавших в деле, сводится к выполнению капитаном судна СРТМ «Вилючинский» после обнаружения ошибки фактического количества на борту рыбной продукции, пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства. В следствие чего, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагаю, что данная позиция является ошибочной, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 14.04.2022г. с судна СРТМ «Вилючинский» осуществлялась выгрузка мороженной рыбной продукции, заявленная в количестве 172401, 188 кг. По окончании выгрузки, в результате пересчета, было установлено, что разница между заявленным и фактически выгруженным количеством рыбной продукции составляет на 22 транспортных места (493,944 кг сырца минтая) мороженной продукции в виде «филе минтая без кожи без кости мороженное» больше.

Заслуживает внимания тот факт, что после обнаружения расхождения, капитаном судна «Вилючинский» ФИО1 незамедлительно были внесены корректировки во всю судовую, промысловую, технологическую документацию, ССД, с обязательным сообщением в контролирующий орган.

Вместе с тем, исходя их характера совершенного правонарушения, административный орган правильно квалифицировал действия юридического лица, нарушившего п.22.5 Правил рыболовства.

Согласно п.22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России № от 23.05.2019г., при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что АО «Акрос» осуществляло промышленное рыболовство посредством СРТМ «Вилючинский» по разрешению на добычу водных биологических ресурсов №, в Исключительной экономической зоне РФ (Охотское море, промысловая подзона 6105.2). Из добытых водных биоресурсов (минтая) на борту осуществлялся выпуск рыбной продукции, что подтверждается промысловой, технологической документацией.

ДД.ММ.ГГГГг. заявленная к выгрузке рыбная продукция в ее наименовании и количестве была предъявлена государственному инспектору. Однако, по окончании выгрузки, в результате стопроцентного пересчета продукции, было установлена разница между заявленным и фактически выгруженным весом рыбной продукции, что составило 22 транспортных места продукции по наименованию «филе минтая без кожи без кости мороженное» общим весом 493,944 кг/нетто, которая является неучтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточных документах и как следствие в промысловом, изготовленной из вылова 1914,5 кг сырца минтая.

Иметь не учтенную рыбную продукцию на борту судна, запрещено п.22.5 Правил рыболовства. При этом, законодатель, устанавливая термин «не учтенная», не трактует это как, сокрытая, незаконная рыбная продукция, а толкует как фактически не отраженная, не заявленная к учету. При этом, такая продукция (не учтенная), как и отраженная в документации, находится на борту судна в визуальном доступе. При этом не имеет правового значения, составляют ли эти расхождения не более 5% от заявленного первоначально количества рыбной продукции.

Таким образом, ссылка АО «Акрос» на выполнение требований пп. «а» п.22.4 Правил рыболовства не может быть принята во внимание, поскольку в вину вменяется нарушение Обществом п.22.5 Правил рыболовства, выразившееся в наличии на борту судна не учтенной в документации рыбной продукции.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебных актах вышестоящих судов.

Так, согласно Постановлению Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16-762/2022, которым установлено, что положения пункта 22.4 Правил рыболовства допускающего отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса продукции из водных биологических ресурсов, находящихся на борту судна, в пределах 5%, с последующим внесением корректировки, не могут быть распространены на продукцию, изготовленную технологическим способом и расфасованную в соответствующую упаковку, что предполагает точный учет такой продукции в ходе производства, в том числе по количеству грузовых мест и исключает возможность погрешности.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о правильности вмененного должностным лицом в вину АО «Акрос» нарушение п.22.5 Правил рыболовства.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу в отношении АО «Акрос» не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность АО «Акрос», согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающих ответственность АО «Акрос» согласно статье 4.3 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Предметом административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - АО «Акрос» является: 1914,5 кг сырца минтая (4774 экземпляра минтая), использованного для производства 493,944 кг мороженой пищевой рыбной продукции «филе минтая без кожи без кости мороженое».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. Рыночная стоимость зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей в определенное время (Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ). Из чего следует, что при расчете штрафа необходимо брать рыночную стоимость рыбы сырца, складывающуюся на открытом рынке.

В соответствии с письмом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) средняя рыночная стоимость 1 (одного) килограмма улова водного биологического ресурса минтая (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае по состоянию на апрель 2022 г. составляла 28 рублей 00 копеек (л.д. 112).

Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: 1914,5 кг сырца минтая Х 28 = 53 606 (пятьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Двукратный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: 107 212 рублей (сто семь тысяч двести двенадцать рублей).

Трехкратный размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет: 160 818 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать рублей).

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил: 654 038 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей).

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, прихожу к следующему.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, без конфискации судна РС «Вилючинский».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что АО «Акрос» не признало свою вину в совершенном административном правонарушении, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, после вступления постановления в законную силу, рыбную продукцию «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто одного транспортного места 22,452 кг, общим весом 493,944 кг/нетто обратить в собственность государства.

Издержками по настоящему делу об административном правонарушении является сумма в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, оплаченная за счет средств федерального бюджета за услуги ООО «Камчатский центр экспертиз» по проведенной производственно-технологической экспертизе по настоящему делу по выставленному ПУ ФСБ России по восточному арктическому району счету от ДД.ММ.ГГГГ№-Э (л.д. 109).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь юридическое лицо – Акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 53 606 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот шесть рублей).

После вступления постановления в законную силу, снять арест с судна РС «Вилючинский» со всеми находящимися на судне устройствами, механизмами, оборудованием и имуществом.

После вступления постановления в законную силу, рыбную продукцию «Филе минтая без кожи без кости мороженое» 22 места, масса нетто одного транспортного места 22,452 кг, общим весом 493,944 кг/нетто обратить в собственность государства.

Взыскать с Акционерного общества Рыболовецкого предприятия «Акрос» в пользу ПУ ФСБ России издержки по делу об административном правонарушении за проведение производственно-технологической экспертизы в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Носитель информации диск DVD-RW с фотоматериалами к протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Банковские реквизиты на перечисления в доход бюджета штрафных санкций

ИНН <***> КПП 410101001

УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980)

Отделение Петропавловск-Камчатский

г. Петропавловск-Камчатский

БИК 013002402 Р/СЧЕТ 40№

ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения)

КБК 189 116 010 810 19 000 140 (административный штраф и ущерб)

КБК 189 113 029 910 10 300 130 (процессуальные издержки)