Постановление № 5-379/2022 от 10.09.2022 Кронштадтского районного суда (Город Санкт-Петербург)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу №5-379/2022

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика *И.., представившего удостоверение *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, малолетних детей не имеющего, постоянно зарегистрированного в Республике Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л:

* года из ОМВД России * в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №* от * года с иными материалами в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * г. около * в рамках проверочного мероприятия по решению о проведении проверки прокуратурой * о соблюдении требований КоАП РФ и требований миграционного законодательства, по адресу: *, объект капитального ремонта здания ГБОУ школа * подрядной организацией *, сотрудниками ОМВД России *, совместно с сотрудниками ППСП ОМВД России *, сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России * и сотрудниками прокуратуры *, по адресу: *, объект капитального ремонта здания ГБОУ школа *, был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения, не имеющий патента на работу, который нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности, а именно находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде, занимался уборкой территории и подсобными работами, убирал строительные материалы с данной территории, переносил мешки со строительным мусором.

В соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, обязан иметь патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, для осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Факт работы подтвержден объяснением ФИО1, объяснением его работодателя, объяснением начальника производственно-технического отдела, и фотофиксацией.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин не имеет права осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), без патента.

В ходе проверки по справочно-информационным учетам (АС ЦБДУИГ и ППО «Территория») установлено, что гражданин ФИО1 не имеет патента для осуществления трудовой деятельности на территории субъекта *.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения осуществлял трудовую деятельность по адресу: *, объект капитального ремонта здания ГБОУ школа *, а именно занимался уборкой территории и подсобными работами, убирал строительные материалы с данной территории, переносил мешки со строительным мусором на данной территории.

В соответствии с п.15 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдающий патенты, за его оформлением.

Гражданин Узбекистана ФИО1 * г.р. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдающий патент, за его оформлением не обращался.

В соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) без патента, т.е. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * г.р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города федерального значения – Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в присутствии переводчика И., были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что он не знал об истечении срока действия патента, поскольку передавал деньги на его оплату знакомому.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 13.3 которого иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), без патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность по адресу: *, на объект капитального ремонта здания ГБОУ школа *, осуществлял подсобные работы по устному поручению работодателя, таким образом в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

- протоколом АП № * об административном правонарушении от * г., который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит;

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России * от * г., подтверждающим обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе;

- объяснениями ФИО1 от * г., данными им должностному лицу инспектору ОВМ ОМВД России *, согласно которым работал на объекте по адресу: * подсобным рабочим, выполнял работы по указанию работодателя. Оформленный ранее патент оплачивал через посредника и думал, что патент действующий;

- копией рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России * от * г., об обстоятельствах выявления и доставления ФИО1 в ОМВД России *;

- копией протокола ДЛ САП № * о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от * г., из которого следует, что ФИО1 * г. в * был доставлен в ОМВД России * для составления протокола об административном правонарушении;

- копией протокола АЗ * об административном задержании от * г., согласно которому ФИО1 задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- актом проверки от * г., составленным по результатам проверки, проведенной прокуратурой *, совместно с ОМВД России * о соблюдении требований законодательства, по адресу: * объект капитального ремонта здания ГБОУ школа * подрядной организацией *

- объяснениями начальника производственно-технического отдела *Я.. от * г., подтвердившим факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на объекте капитального ремонта здания ГБОУ школа *

- объяснением Ф. от * г., являющимся индивидуальным предпринимателем, нанявшим на работу по устному договору ФИО1 для выполнения работ на объекте капитального ремонта здания ГБОУ школа *

- заключением об установлении личности иностранного гражданина, согласно которому личность ФИО1 установлена по справкам ППО «Территория», «Мигрант-1» и с помощью МДС-40с «Папилон», а также документами, удостоверяющими его личность, представленными им в ходе судебного разбирательства (паспорт);

- сведениями базы данных ИЦ ГУ МВД России * ППО «Территория», АС ЦБДУИГ, подтверждающими отсутствие у ФИО1 документов дающих ему право на работу в Российской Федерации (патента или разрешения на работу);

- всеми материалами дела в совокупности.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об истечении срока действия патента, поскольку передавал деньги на его оплату знакомому, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку ФИО1, будучи обязанным вносить платежи для продления действия патента, не проявил должной осмотрительности в целях избежания негативных последствий, тогда как именно он был обязан соблюдать требования миграционного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о форме выдворения ФИО1 с территории Российской Федерации, суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеется действительный документ, удостоверяющий личность необходимый для пересечения границы Российской Федерации, а также тот факт, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может представлять угрозу для общественного порядка и безопасности, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 2.6, 3.5, 4.1, 18.10 ч.2, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

*

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: