Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., при секретаре Нестеренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Специализированное строительное управление-36», к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных суду материалов дела усматривается, что 19 февраля 2019 г. в 16 час. 30 мин., начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции пн совместно с инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции пр инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции мр в ходе проведенной на основании распоряжения № 3 от 22.01.2019 г. заместителя начальника УМВД России по Липецкой области фр и распоряжения УМВД России по Липецкой области от 08.02.2019г. №15 о внесении изменений в распоряжение УМВД России по Липецкой области от 22.01.2019 г. № 3, документарной проверки, установлено нарушение ОООСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» <адрес>, требований п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года “О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности указанным юридическим лицом - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36» гражданина Республики Узбекистан шс, который 20 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность без патента на осуществление трудовой деятельности в Липецкой области, а именно занимался монтажными работами по адресу: <...>, напротив дома 13 (строительная площадка «Катящиеся камни»), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

Представитель ООО «Специализированное строительное управление-36» кз будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором не согласившись с данным протоколом, оспаривал правомерность привлечения данного ООО к административной ответственности, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств подтверждающих виновность юридического лица, а также нарушениями при проведении проверки, выразившихся в осуществлении указанной проверки вопреки ранее установленному Генпрокуратурой РФ графику подобных проверок, и тем, что фактически привлек к трудовой деятельности указанных иностранных граждан ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сослалось должностное лицо в данном протоколе. Вместе с тем, в случае признания доказанной вины ООО «ССУ-36», полагал целесообразным назначение в качестве наказания приостановление деятельности, либо применение норм КоАП РФ о снижении размера минимального штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением данного юридического лица.

В судебное заседание представитель ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области пн будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором не согласившись с доводами представителя ООО «ССУ-36», полагал признать их необоснованными, по ранее изложенным в судебном заседании причинам. А именно, настаивал на законности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ссылаясь на достаточность представленных в обоснование этого совокупности доказательств.

Исследовав представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ указанное нарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( статья 2 Закона N 115-ФЗ ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт административного правонарушения и вина ООО " Специализированное строительное управление-36" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №503996/369 от 19.02.2019г.; актом проверки ОИК УМВД России по Липецкой области № 3 от 19.02.2019 года; распоряжением о проведении плановой/выездной проверки; перечнем изменений, вносимых в распоряжение УВМ УМВД России по Липецкой области сообщением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ, сведениями ООО «Специализированное строительное управление-36», извещение о направлении и уведомления о составлении административных протоколов, рапортом ст.УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку пл от 20.04.2018 г. протоколом и постановлением по делу об административных правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ № 1271 от 20.04.2018г., объяснениями иностранного гражданина шд, данными УВМ УМВД России по ЛО о гражданине шд, государственным контрактом на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, договором подряда, выпиской из ЕГРюЛ ООО «ССУ-36», рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД, сообщением о незаконном привлечении к трудовой деятельности граждан. Объяснениями иностранного гражданина республики Узбекистан шд о том, что он приехал в Липецк 18.04.2018 года, не встал на регистрацию, 19.04.2018 года устроился по устному договору на строительный объект по указанному адресу (<...> напротив д13 по ул.Кривенкова г.Липецка, т.к. ранее работал с этой же фирмой арматурщиком, 20.04.2018 года он находился на строящемся объекте по данному адресу, где производил монтажные работы; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ «Терриития» и «Мигрант» на гражданина шд подтверждающими его въезд на территорию РФ и отсутствие у него патента на работу в Липецкой области в указанный период времени, а также то, что ранее он был трудоустроен в ООО «ССУ_36»; объяснениями свидетеля юр от 20.04.2018 года, 27.04.2018г. о том, что он является начальником строительного участка с 26.03.2018 года в г.Липецке по адресу ул.Кривенкова, парк «Молодежный», где ООО ССУ-36 производит строительные работы на объекте «Ледовый дворец -Катящиеся камни», с 18.04.2018 года с ним работают граждане Узбекистана, в т.ч. шд, он знал об отсутствии у них патентов на работу на территории Липецкой области; об этом не уведомил ген директора ССС-36 ФИО1, не проверил наличие у них патента, т.к. ранее они работали с ССУ-36; приказом № 1 от 26.03.2018 г. ООО «ССУ-36» о назначении юр ответственным лицом за производство работ на строительном объекте «Строительство многофункционального спортивного комплекса в г.Липецке» по адресу: <...> в соответствии с договором подряда № 40 от 23.03.2018 г., приказом №2 от 26.03.2018 г. ООО «ССУ-36» о назначении юр ответственным за обеспечение пожарной безопасности на указанном строительном объекте, объяснениями сш директора ОАО «ТрестЛипецкстрой» о том, что на объекте «Катящиеся камни» работает организация «Специализированное строительное управление-36» г.Воронежа, с которой заключен договор на выполнение работ, которая для армирования, бетонирования привлекла на работу иностранных граждан. Эти граждане работают на объекте около 10 дней; на рабочем месте, подготавливали арматуру в районе первого поля строительного объекта, данными УВМ УМВД России по ЛО о привлечении ООО ССУ_36 для работы на указанном объекте ряда иностранных граждан государственным контрактом на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, договором подряда, выпиской из ЕГРюЛ ООО «ССУ-36», рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД, сообщением о незаконном привлечении к трудовой деятельности граждан; госконтрактом № 034600015617000089-138658 от 27.11.2017 года, заключенному между ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» и ОАО Трест «Липецкстрой», выступающего в качестве подрядчика, обязавшегося в силу п. 1.1. выполнять собственными и привлеченными силами и средствами работы по указанному объекту; договором подряда № 40 от 23.03.2018 года, заключенным между ОАО Трест «Липецкстрой» и ООО «Специализированное строительное управление-36», именуемое как субподрядчик, приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1) по объекту «Строительство многофункционального спортивного комплекса в г.Липецке» 1 этап Ледовая арена и автостоянка.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Из представленных суду материалов объективно усматривается, что гражданин республики Узбекистан шд, является иностранным гражданином и не имеет разрешения на работу на территории РФ. Исходя из совокупности данных на указанное физ.лицо, следует, что он ранее был трудоустроен в ООО «Специализированное строительное управление-36», т.е. у привлекаемого юридического лица ООО «ССУ-36», имелась реальная возможность для обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия ООО "Специализированное строительное управление-36" правильно квалифицированы должностным лицом при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, в то время как наличие таковых требовалось в соответствии с федеральным законом.

Выводы должностного лица о виновности ООО "Специализированное строительное управление-36" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется. При этом указание в протоколе об административном правонарушении, определении о передачи дела по подведомственности, акте проверки на осуществление указанной проверки 19.02.2018 г., с учетом распоряжения № 3 от 22.01.2019 года о проведении такой проверки, не ставит под сомнение сам факт проведения таковой 19.02.2019 года, и указание иного года в дате ее проведения не является существенным нарушением, не свидетельствует о порочности данных доказательств, поскольку исходя из анализа исследованных по делу доказательств, свидетельствует о наличии явной технической описки.

Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением установленных законом требований, исходя из совокупности представленных суду доказательств, связанных с основаниями проведения проверки, полномочиями должностных лиц, ее инициировавших и осуществивших, основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении проверок могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения такой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, изданного в рамках надзора за исполнением законов по поступившим материалам и обращениям.

В материалах дела имеется соответствующее распоряжение органа УФМС о проведении проверки места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства. При этом требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденного приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены. В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки. Также несостоятелен довод жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Он был составлен должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления акта послужила фиксация выявленных нарушений миграционного законодательства.

Представитель юридического лица не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным распоряжением и актом проверки, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для представителя ООО «ССУ-36» свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам представителя ООО «Специализированное строительное управление-36», протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, т.к. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Должностным лицом приняты необходимые, достаточные меры для извещения представителя юридического лица о составлении протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами ст.28.2 КоАП РФ. В т.ч. инспектором ОИК УМВ УМВД России по Липецкой области гендиректору общества сообщалось о необходимости явки в госорган для составления протокола представителя с надлежаще оформленной доверенностью, что руководителем общества проигнорировано. Выданная им доверенность кз не содержала указания на представление интересов общества в конкретном административном деле, в следствие чего данное лицо обоснованно не допущено к участию в производству по делу.

Доводы представителя общества и свидетеля юр в судебном заседании о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте по личной инициативе начальника участка юр а потому ООО «Специализированное строительное управление-36» непричастно к данному административному правонарушению, являются несостоятельными. Помимо объяснений самого иностранного гражданина, свидетеля юр от 20.04.2018 г. и от 27.04.2018 г., приведенных выше, содержание договора подряда от 23.03.2018г. №40, ООО «Специализированное строительное управление-36» свидетельствует о том, что ООО ССУ-36 взяло на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте, при этом юр в силу своих полномочий по приказу № 1 от 26.03.2018 г. ООО «ССУ-36», допуская к работе указанного иностранного гражданина, действовал от имени и в интересах данного юридического лица, а иностранный гражданин на момент проверки выполнял работы, не имея на то патента (при сложившихся трудовых отношениях между обществом как работодателем и иностранным лицом как работником).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ООО " Специализированное строительное управление-36" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации указанного иностранного гражданина при отсутствии у него патента в виде фактического допуска к выполнению работ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО " Специализированное строительное управление-36" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Объективных достоверных доказательств того, что указанные иностранные граждане были привлечены подрядчиком, иными лицами, осуществляющими работы на данной территории, а потому в действия ООО отсутствует данный состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, т.к. материалы дела содержат доказательства того, что именно ООО ССУ-36» привлекло данного иностранного гражданина к трудовой деятельности. Юридически значимым обстоятельством по делу является не факт выполнения работ, а факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ на этом объекте, который достоверно установлен в ходе судебного разбирательства; нарушение было выявлено именно в момент нахождения на рабочем месте иностранного гражданина, допущенного к выполнению работ. Пояснения самого иностранного гражданина по этим обстоятельствам также понятны, утвердительны, сомнений не вызывают. Иного из материалов дела не следует.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Специализированное строительное управление-36», в деле не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает вину ООО «Специализированное строительное управление-36», в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление ООО «ССУ-36» должной степени осмотрительности при соблюдении норм действующего миграционного законодательства, которое от неё требовалось для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом, вопреки доводам представителя ООО «ССУ-36», не установлено оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юр.лица, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что такой вид наказания назначается судом лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает в данном случае необходимым назначить ООО «ССУ_36» наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, позволяющих при установленных по данному делу обстоятельствах назначить ООО «ССУ-36» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом суд учитывает положения норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание в совокупности ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, оценив доводы представителя ООО «ССУ-36» в части необходимости снижения суммы штрафа, суд полагает о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения юридическим лицом новых правонарушений, и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «ССУ-36».

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно то, что на момент выявления административного правонарушения ООО "ССУ-36" осуществляло хозяйственную деятельность с привлечением иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу небольшой промежуток времени (с 18. 04.2018 г. по 20.04.2018 г.), учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица (осуществление хозяйственной деятельности с уставным капиталом общества в размере 10000 рублей, наличие остатка на расчетных счетах данного юридического лица на 01.04.2019 г. 27 755 рублей 72 копейки), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.- Суд полагает о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначаемого административного штрафа ООО ССУ-36 ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, определив его в размере 125000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное строительное управление-36», <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет: УФК по Липецкой области (Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области): ИНН <***>, КПП 482501001, код ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 40101810200000010006, наименование банка получателя: в отделение г.Липецк г.Липецк, БИК 044206001, КБК 18811640000016025140; УИН – 18811489991116179791.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в деле № 5-38/2019