Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не исполнила требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза, установленные ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в части декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в зале таможенного контроля пункта пропуска через Государственную границу РФ <адрес>, при совершении таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, в сопровождаемом багаже ФИО1 обнаружен диагностический сканер <данные изъяты> этом, последняя мер таможенного декларирования и помещения на склад временного хранения не совершила, таможенную декларацию не подавала.

По данному факту главным государственном таможенным инспектором Хабаровской таможни в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Хабаровской таможней предоставлены в суд протокол и иные материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке. На основании ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник – адвокат Клюкин С.А. в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых полагает производство по делу подлежащим прекращению; дело возбуждено без достаточных оснований, поскольку отсутствует событие правонарушения; в оформленных процессуальных документах нет ссылок на нормы права, которые обязывали Чернявскую подать таможенную декларацию в день ввоза и исключительно в письменной форме; вменяемое недекларирование товаров в письменной форме противоречит обстоятельствам дела, поскольку декларация не могла быть подана по объективным причинам; должностные лица таможенного поста, начиная с момента предъявления ФИО1 товара, должны были сообщить о невозможности декларирования товара в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и должны были отказать в выпуске товара, предложив совершить таможенные операции с товаром; до нее никаких решений, кроме определения о возбуждении дела, не доводили; по надуманным основаниям должностное лицо таможенного поста возбудило дело, лишив ФИО1 возможности поместить товар на хранение в целях дальнейшего помещения товара под интересующуюся таможенную процедуру; таможенный орган должен требовать от декларанта совершения таможенных операций, предусмотренных п.5 ст.88 ТК ЕАЭС, и в случае задерживать товар согласно гл.51 ТЕ ЕАЭС и в отдельных случаях, если к тому есть предпосылки возбуждать дело по признакам ст.16.14 КоАП РФ; вместо этого, своими действиями должностные лица незаконно требуют декларировать товар в день его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС; не понятно чем руководствовались должностные лица таможенного органа, проведя проверку классификации товара, действующим законодательством не предусмотрен порядок действий должностных лиц по проверке правильности классификации товаров, перемещаемых для личного пользования. Если классификация товара проведена в рамках указанных норм, то декларирование имело место быть, так как в соответствии с п.5 Инструкции, проверка классификации осуществляется на основании сведений, указанных в декларации; действия таможенного органа по проверке классификации товара не основаны на законе; копия определения о назначении экспертизы, копия которого вручена ФИО2, отсутствует; эксперт в нарушение ст.26.4 КоАП РФ использовал материалы, которые собрал самостоятельно.

В отзыве, поданном в настоящем судебном заседании, защитник – адвокат Клюкин С.А. отразил, что факт ввоза пассажиром товара не предусматривает его обязанности осуществлять письменное таможенное декларирование путем подачи пассажирской таможенной декларации; необоснованно утверждение таможни о нарушении ст.104 ТК ЕАЭС в совокупностью с п.4 ст.258 ТК ЕАЭС; должностным лицом Бикинского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ подписано определение, копия которого отличается от имеющегося в деле; доводы о том, что копия определения направлена почтой и после этого обнаружены нестыковки, а также действия должностного лица Покосенко, который утверждал, что имел полномочия на ознакомление Чернявской с определением о назначении экспертизы, не соответствуют материалам дела; несостоятелен довод таможни о том, что в целях проведения товароведческой экспертизы на основе определения от ДД.ММ.ГГГГ эксперту представлены материалы, перечисленные в определении; Чернявская не обязана подавать пассажирскую таможенную декларацию и таможенную стоимость; указание приблизительной стоимости товаров не образует каких-либо последствий; таможенный орган обязан был руководствоваться полученным заключением при вынесении определения о возбуждении дела, что исключило бы необоснованную ссылку на нарушение требований Решения №; защита не согласна с кодом ТН ВЭД и при каких-обстоятельствах это сделано.

Должностное лицо таможни ФИО5 в судебном заседании поддержал основания составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагает ее виновной во вмененном деянии.

Согласно дополнениям к протоколу должностного лица таможни ФИО5, ФИО1 должна была совершить помещение ввезенного товара под соответствующую таможенную процедуру путем подачи декларации до пересечения линии завершения таможенных операций, в том числе поместить ввезенный товар на временное хранение и подать декларацию в течение срока временного хранения товаров в соответствии со ст.110 ТК ЕАЭС, однако не выполнила указанных требований, в результате совершила правонарушение; оказание методической помощи структурным подразделениям таможенного органа предусмотрено приказом Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

В письменном отзыве представитель Хабаровской таможни ФИО5 указал, что ФИО1 имела право совершить необходимые таможенные операции с таможенным товаром до пересечения линии завершения таможенных операций; Инструкция, утв. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок действий должностных лиц только при проверке правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД, ФИО1 таможенное декларирование не осуществлялось. Права ФИО1 соблюдены, в том числе ознакомление с определением до направления его на исполнение в экспертное учреждение; все документы имелись в распоряжении эксперта и в случае необходимости могли быть исследованы.

Во втором письменном отзыве представитель Хабаровской таможни ФИО5 указал на необоснованность доводов защитника ФИО3, просит отказать в удовлетворении его требований о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

Главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение о назначении экспертизы по делу, на следующий день материалы переданы в Хабаровскую таможню, ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО1 с данным определением на основании письменного поручения Хабаровской таможни, затем передал его обратно; была обнаружена ошибка в определении в части даты, на которую следовало установить рыночную стоимость товара, исправлена, ФИО1 вручена копия исправленного определения; классификационный код товара вправе определять на основании должностного регламента и товарной номенклартуры; ФИО1 в ходе производства по делу заявила, что стоимость товара не превышает 1000 евро; инвойс представила при обращении с жалобой на имя начальника Хабаровской таможни; лицам предоставляются все возможности для таможенного оформления путем подачи заявления либо таможенной декларации; код товара определен в служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни в рамках методической помощи.

Допрошенный в качестве специалиста - эксперт ФИО7 показал, что имеет стаж работы 4 года; проводил по делу таможенную экспертизу, заключение поддерживает; идентифицировал товар - предмет правонарушения органолептическим методом путем указания модели на изделии, модель была указана и в паспорте; прибор идентифицирован и с помощью модели определил его в сети Интернет; на инструкцию не ссылался и не изучал, источники - ГОС по идентификации товара и Методика определения рыночной стоимости, раздел 5 которой - определение идентификации товара; набор функций определил по модели сканера, она идентифицирована, имеет те же характеристики и исполняет те же функции, что и представленный ему на исследование таможенным органом образец; технические характеристики не изучались, установил их на основе данных модели; стоимость товара определялась из 3 источников, имеются скрин-шоты по товару в наблюдательном производстве, подбирал товар по критериям, чтобы его стоимость не расходилась; подбирал минимальную цену с минимальным расхождением в городе Хабаровске; в Санкт-Петербурге цена дороже; коэффициент с учетом инфляции не использовался; на экспертизу были представлены документы, указанные в сопроводительном письме и в определении о назначении экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хабаровской таможни ФИО8 показала, что имеет стаж работы около 10 лет; на основании товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ею подготовлена служебная записка по определению в товарной подсубпозиции товара, являющегося предметом административного правонарушения; при этом, руководствовалась заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; сам товар не исследовала, поскольку выводы эксперта являлись достаточными; указанная служебная записка подписана начальником отдела, которая согласилась с информацией, содержащейся в ней.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, должностных лиц таможни, специалиста, судья приходит к следующему.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.

Согласно п.2 ст.1 ТК ЕАЭС, таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕАЭС (п.1 ст.256 ТК ЕАЭС).

В силу п.4,5 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес; количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно п.3 ст.457 ТК ЕАЭС, положения п.4,5 ст.256 настоящего Кодекса не применяются до вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с пунктом 5 указанной статьи и определяющего количественные характеристики критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования.

До вступления указанного решения Комиссии в силу (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) регулирование соответствующих правоотношений осуществляется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.3 указанного Соглашения (действовавшего на момент совершения правонарушения), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Товары, указанные в приложении 1 к Соглашению, независимо от критериев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не относятся к товарам для личного пользования (п.2 ст.3 Соглашения).

Согласно п.6 Приложения 1 к Соглашению, машины, механизмы, оборудование с кодом ТН ВЭД №, 8444 00–8449 00 000 0, 8453-8466,8468,8474-8480,8486,8514,8530,8534 00,8535,8545,8548,9024,9027,9030,9031 к товарам для личного пользования не относятся.

К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения (п.3 ст.3 Соглашения).

Пунктом 12 Приложения № к Решению Совета Евразийского экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, также определено, что машины, механизмы, оборудование, классифицируемые в позициях 8426 - 8430, 8433 - 8442, 8444 00 - 8449 00 000 0, 8453 - 8464, из 8465, 8466, 8468, 8474 - 8480, 8486, 8514, 8530, 8534 00, 8535, 8545, 8548, 9024, 9027, 9030 и 9031 ТН ВЭД ЕАЭС к товарам для личного пользования не относятся.

Диагностический сканер FCAR F5-G подлежит классификации в товарной подсубпозиции 903180 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1, не выполнив требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза, п.1 ст.104 ТК ЕАЭС, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Учитывая положения п.2 ст.3 Соглашения, информацию, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой диагностический сканер FCAR F5-G подлежит классификации в товарной подсубпозиции 903180 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу, что обнаруженный товар не мог являться товаром, предназначенным для личного пользования, следовательно, подлежал таможенному декларированию.

Таким образом, вина ФИО1 в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена и доказана.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в служебной записке начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хабаровской таможни, относительно определения классификации кода товара, являющегося предметом административного правонарушения, не имеется. Применение служебных записок предусмотрено Инструкцией по делопроизводству и работе архива в Дальневосточном таможенном управлении и подчиненных таможенных органов (Приложение к Приказу Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место по настоящему делу, поэтому доводы защитника в данной части признаются необоснованными.

Нарушений положений п.4 ст.26.4 КоАП РФ и прав привлекаемого к ответственности лица не допущено; с определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлена, что подтверждает ее подпись в указанном процессуальном документе. Суд принимает заключение эксперта по делу как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в связи с этим не подлежит удовлетворению соответствующее ходатайство защитника.

Судом отклонено ходатайство стороны защиты о ведении протокола судебного заседания, так как в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

С учетом характера правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, помещен в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни, помещение по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 70 812,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – диагностического сканера FCAR F5-G, находящегося на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Хабаровской таможни по адресу: <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2019.

Судья Ткаченко Е.С.