Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО7, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 с ограниченной ответственностью «Паллада», юридический адрес: Сахалинская область, <адрес>, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее по тексту - ООО «Паллада», ФИО5) посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СДС «Мыс Урумпет» под управлением капитана ФИО12, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, являясь пользователем водными биологическими ресурсами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 50°14" северной широты и 161°44" восточной долготы (Тихий океан, Тихоокеанская подзона (6103.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее по тексту - ИЭЗ РФ)) допустило нарушение правил и требований, регламентирующих промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что осуществило незаконный вылов запрещенными орудиями и способом лова анадромных видов рыб - тихоокеанского лосося, а именно: сырца нерки в количестве 6 091 кг, сырца кеты - 2 475 кг, сырца чавычи - 109 кг и сырца горбуши - 451 кг, тем самым ФИО5 нарушило требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «Паллада» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФИО2 Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении дела указал, что юридическое лицо не признает свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ФИО3 Т.В. и ФИО8 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено без их участия.

Помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО9 при рассмотрении дела дал заключение, согласно которому полагал, что виновность ООО «Паллада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и просил назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости предмета административного правонарушения.

Выслушав ФИО40ФИО2 Р.А., опросив ФИО10, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, представленные в деле на электронном носителе информации (DVD-диске) фото- и видеоматериалы, дополнительно представленные ФИО40 в судебном заседании материалы, заслушав заключение помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО9, прихожу к выводу о виновности ООО «Паллада» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Частью 2 статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, по соблюдению правил рыболовства и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу положения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст. 50.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства при добыче (вылове) анадромных видов рыб запрещается применять все орудия и способы добычи (вылова), за исключением:

а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации;

б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в координатах 50°06,2" северной широты и 160°54,6" восточной долготы (Тихий океан, ИЭЗ РФ, Тихоокеанская подзона (6103.1)) досмотровой группой ПУ ФСБ России по восточному арктическому району была осуществлена проверка промысловой деятельности судна СДС «Мыс Урумпет».

Судно СДС «Мыс Урумпет» принадлежит на праве собственности ООО «Паллада» (том 1 л.д. 151, 153). Под руководством капитана ФИО12 указанное судно в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Тихоокеанская подзона (6103.1) (том 1 л.д. 108-112).

На момент проверки на борту судна СДС «Мыс Урумпет» имелось два разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ и 652016011180, выданных ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 30, 31).

Согласно разрешению №, на основании которого судном СДС «Мыс Урумпет» в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось промышленное рыболовство, с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью данного разрешения, пользователю ООО «Паллада» разрешалось осуществление промышленного рыболовства поверхностными ловушками ловушечным способом в отношении тихоокеанских лососевых видов рыб (нерка, чавыча, кета, горбуша, кижуч) в Северо-Курильской зоне (район 6103) (том 1 л.д. 31-33).

В заключении, содержащемся в акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в результате осмотра принадлежащего ООО «Паллада» судна СДС «Мыс Урумпет», проведенного в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 45 минут (камчатского времени) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 посредством судна СДС «Мыс Урумпет» осуществляло добычу (вылов) лососевых видов рыб поверхностной ловушкой (ловушечный), но фактически под поверхностной ловушкой (ловушечный) используется орудие добычи (вылова) аналогичное плавным (дрифтерным) сетям, что является нарушением подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых и капитана судна в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением фото- и видеосъемки, установлено, что судно СДС «Мыс Урумпет» имеет достаточное механическое, электронавигационное оборудование, а также оборудование и снабжение для добычи (вылова) лососевых видов рыб, изготовления продукции из них, погрузки, выгрузки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в мороженом виде.

На судне находится три морозильных трюма, которые объединены между собой, то есть не имеют перегородок: трюм № объемом 114,01 м. куб. – заполнен рыбной продукцией; трюм № объемом 165,45 м. куб. - заполнен тарой и рыбной продукцией; трюм № объемом 139,27 м. куб. - заполнен рыбной продукцией. Морозильные трюма полностью загружены рыбной продукцией лососевых видов рыб.

Из всей продукции, находящейся на борту судна, в рыбном цеху обнаружены лососевые виды рыб - сырец: кета - 210 кг, нерка – 1 120 кг, горбуша - 60 кг, который был добыт порядком №ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут (время сахалинское), сведения о количестве добытого соответствуют записям в промысловом журнале №.

В ходе досмотра из морозильных шкафов случайным порядком были взяты 5 мест рыбной продукции: нерка ПСГ б/ж мор, кета ПСГ б/ж, мор., горбуша ПБГ мор., чавыча ПСГ мор, в ходе осмотра которой по внешнему виду были установлены следы объячеивания (имелись следы удушения, сдавливания рыбы на туловище и в районе головы).

Перед носовой частью надстройки, со слов капитана, находится 247 секций крыльев с наплавами, согласно паспорту на ловушку ставную поверхностную 10.0*3.0*9.0 м, № изделия 1-18, изготовленной ООО «Приморснастьсервис», длиной 46 метра каждая. Рабочий борт левый.

В период с 10 часов 15 минут по 11 часов 20 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №, вылов составил: нерка - 900 кг, кета - 580 кг, горбуша - 50 кг, чавыча-20 кг; с 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №, вылов составил: нерка - 840 кг, кета - 480 кг, горбуша - 80 кг, чавыча - 40 кг. При проведении проверки уловов №№ и 2 были обнаружены квалифицирующие признаки орудия добычи (вылова) – плавные (дрифтерные) жаберные сети, а именно: весь добытый улов тихоокеанских лососевых видов рыб был объячеен в сетях; отсутствие тихоокеанских лососевых видов рыб в самой поверхностной ловушке.

На правом борту установлены две гидравлические выборочные машинки, предназначенные для подъема ловушки поверхностной из воды. Палуба покрыта брезентом и защитной клеенкой серо-зеленого цветов. С правого борта промысловой палубы находится труба (дорога) для транспортировки порядка поверхностной ловушки в кормовую часть судна. На левом борту в кормовой части судна находится 13 штук радиобуев RYOKUSEI с номерами 1-12, 14; 7 буев (красного цвета) с номерами 1-7; 8 аэродинамических буев; 4 шт. радиобуев фирмы RYOKUSEI в разобранном состоянии. В кормовой части судна по фальшборту промысловой палубы установлен постановочный рол. На палубе находятся 2 снаряженных порядка орудия добычи (вылова) ловушки поверхностной (ловушечной). Каждый порядок состоит из каскада с чередованием крыло-ловушка-крыло, порядок состоит из 3 каскадов, длина порядка составляет 4 000 метров, расстояние между ловушками около 1 000 метров, длина крыльев составляет от 950 до 1000 метров (всего в порядке 4 крыла), каждое крыло состоит из секций (всего в крыле 20 секций). Секция изготовлена из синтетических нитей диаметром 0,8 мм. Размер каждой секции: по верхней подборе - 46 метра, по нижней подборе - 44 метра, высота стенки 9 метров. По верхней подборе секция оборудована наплавами, нижняя подбора изготовлена из каната капронового со свинцовой вставкой, диаметром 10 мм. Каждая ловушка (всего 3 штуки в порядке) имеет размеры: длина - 10 метров, ширина - 3 метра, высота ловушки равна высоте крыла в посадке и составляет - 9 метров. Каждый порядок должен быть оснащен дополнительно с одной стороны якорем гидродинамическим, который со слов капитана не устанавливался. Также на борту находятся две гидравлические машинки, установленные на металлическую раму, используемые для транспортировки ловушки бортовой поверхностной с носовой части в кормовую. В водной среде (ИЭЗ РФ, Тихий океан, Тихоокеанская подзона (6103.1)) в застое находились еще два порядка (№№, 6) поверхностных ловушек) (том 1 л.д. 9-13, 21-23).

Согласно актам №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут по 11 часов 20 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №. Время застоя орудия добычи (вылова) составило 12 часов 25 минут. Вылов составил: нерка - 900 кг, кета - 580 кг, горбуша - 50 кг, чавыча - 20 кг.

С 11 часов 30 минут по 12 часов 40 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №. Время застоя орудия добычи (вылова) составило 12 часов 10 минут. Вылов составил: нерка - 840 кг, кета - 480 кг, горбуша - 80 кг, чавыча - 40 кг (том 1 л.д. 17-18).

Согласно актам №№ и 4 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 05 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №. Время застоя орудия добычи (вылова) составило 14 часов 20 минут. Вылов составил: нерка – 1 440 кг, кета - 460 кг, горбуша - 80 кг.

С 15 часов 20 минут по 16 часов 30 минут (сахалинского времени) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка улова № порядка №. Время застоя орудия добычи (вылова) составило 16 часов 40 минут. Вылов составил: нерка – 1 791 кг, кета - 745 кг, горбуша - 181 кг, чавыча - 49 кг (том 1 л.д. 19-20).

При проведении проверки уловов №№ в результате выборки заявленных в качестве орудий добычи (вылова) порядков поверхностных ловушек также были обнаружены квалифицирующие признаки орудия добычи (вылова) - плавных (дрифтерных) жаберных сетей, а именно: весь добытый улов тихоокеанских лососевых видов рыб был объячеен в сетях; отсутствие тихоокеанских лососевых видов рыб в самой поверхностной ловушке.

Из представленных видеозаписей, на которых также зафиксирован процесс выборки ДД.ММ.ГГГГ орудий лова на судне СДС «Мыс Урумпет», также следует, что удержание всего улова водных биоресурсов производилось в крыльях за счет запутывания и застревания объектов промысла в сетном полотне крыльев, а в сетном полотне ловушек объекты промысла отсутствовали (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паллада» старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением по нему административного расследования (том 1 л.д. 1-7).

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО10 при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что в июне 2016 года находился на вельботе, осуществлявшем охрану водных биологических ресурсов и государственный контроль за осуществлением промысловыми судами промысла лососевых видов рыб. Для проведения проверки промысловой деятельности высадились на борт судна «Мыс Урумпет», на котором в момент высадки осуществлялась выборка орудия лова. Начали проверку улова с выборкой остальных орудий лова. Все выбранные на борт судна орудия лова в количестве пяти (всего на судне находилось шесть орудий) по своей конструкции были идентичны и состояли из четырех сетных крыльев и вставленных между ними трех поверхностных ловушек. На борту судна в процессе выборки орудий осуществлялась фото- и видеосъемка. При выборке было установлено, что рыба находилась только в сетях крыльев, состоящих из секций и изготовленных из синтетических нитей, а в ловушках рыба отсутствовала, что также было зафиксировано в актах проверки уловов. При этом рыба в сетях крыльев удерживалась за счет объячеивания. На борту судна был составлен протокол досмотра с фиксацией обстановки. В морозильных трюмах судна выборочно была проверена рыбная продукция и установлено, что на рыбе в районе головы и туловища имелись следы сдавливания и удушения. Капитан судна пояснял, что крылья предназначены для принуждения рыбы следовать в ловушку, однако фактически рыба в ловушку не заходила, а удерживалась в сетном полотне крыльев. Также обратил внимание на то, что на орудиях добычи по технической документации должны были устанавливаться гидродинамические якоря, однако на используемых на судне «Мыс Урумпет» орудиях такие якоря, служащие для предотвращения схлопывания и запутывания ловушек, отсутствовали. Порядки, которыми осуществлялась добыча рыбы, состояли из четырех крыльев и трех ловушек между ними, длина каждого порядка составляла около 4 000 м, крылья состояли из секций с верхней подборой 46 м, нижней – 44 м. Он не имел при себе сертифицированного оборудования для измерения, но при помощи имеющейся линейки, имеющей минимальное значение измеряемой длины 1 мм, им было установлено, что секции крыльев были изготовлены из синтетических нитей диаметром менее 1 мм. Капитан судна также сказал, что вроде диаметр нитей составлял 0,8 мм. В связи с чем в первоначально составленных по делу документах был указан примерный диаметр данных нитей - 0,8 мм. Указал, что от толщины нити зависит, будет ли объячеиваться рыба, попадающая в сеть. При этом полагал, что в дальнейшем при производстве по делу данные сведения подлежали уточнению специалистами, экспертами. На судне также была изъята промысловая документация, в том числе промысловый журнал, технологический журнал, разрешения на добычу с дополнениями в виде РДО. В разрешениях в качестве разрешенного орудия лова была указана ловушка, однако фактически ловушкой добыча не осуществлялась. В связи выявлением признаков состава административного правонарушения им было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку по делу усматривалась необходимость в проведении процессуальных действий, требующий значительных временных затрат. Кроме того, указал, что на момент выявления признаков административного правонарушения уже имел опыт и знания в области осуществления промысла лососевых видов рыб, знал, что представляют из себя дрифтерные сети, ранее используемые для добычи лососей, поскольку в 2013-2014 годах также в качестве должностное лица ПУ ФСБ России участвовал в обеспечении контроля за осуществлением промысловыми судами промысла лососевых видов рыб дрифтерными сетями. При этом отметил, что орудия добычи, которыми судно «Мыс Урумпет» в 2016 году осуществляло вылов лососей, отличались от ранее используемых до введения запрета дрифтерными судами дрифтерных сетей лишь наличием вставленных между сетями ловушек, в которые водные биоресурсы фактически не попадали. Ловушки были изготовлены из нитей достаточно большого диаметра, размер ячеи в них мелкий, материал ловушек напоминал материал сеток для хранения овощей (картофеля).

Как следует из промыслового журнала ООО «Паллада» рег. №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судно СДС «Мыс Урумпет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по разрешению № в усредненных координатах 52°24" северной широты и 165°35" восточной долготы в ИЭЗ РФ Петропавловск-Командорской подзоне (6102.2), в результате добыто: нерка – 79 975 кг; кета – 28 446 кг, чавыча - 316 кг;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № в усредненных координатах 50°14" северной широты и 161°44" восточной долготы в ИЭЗ РФ Тихоокеанской подзоне (6103.1), в результате добыто: нерка – 52 582 кг; кета – 18 324 кг; чавыча - 357 кг, горбуша 1 402 кг (том 1 л.д. 34-113).

Согласно данным технологического журнала (журнал учета выпуска продукции и движения сырья за рейс), начатого ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на борту судна СДС «Мыс Урумпет» в трех морозильных трюмах находилась мороженая рыбная продукция, а именно: нерка ПСГ б/ж – 111 516,5 кг, 6 831 мест (вес 1 места - индивидуальный); нерка ПБГ – 3 065,5 кг, 169 мест (вес 1 места - индивидуальный); кета ПСГ б/ж – 39 392,4 кг., 2 418 мест (вес 1 места - индивидуальный); чавыча ПСГ б/ж - 553,3 кг, 33 места (вес 1 места - индивидуальный); горбуша ПБГ – 1 016,4 кг, 56 мест (вес 1 места - индивидуальный); икра лосося в ястыках - 819 кг, 39 мест (вес 1 места - 21 кг); икра лосося соленая - 100 кг, 10 мест (вес 1 места - 10 кг).

Из улова лососевых видов рыб за ДД.ММ.ГГГГ (сырца нерки в количестве 6 091 кг, сырца кеты - 2 475 кг, сырца чавычи - 109 кг и сырца горбуши - 451 кг) была изготовлена мороженая рыбная продукция в виде: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 287 мест общим весом 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 23 места общим весом 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» в количестве 6 мест общим весом 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 117 мест общим весом 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 12 мест общим весом 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 5 мест общим весом 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» в количестве 18 мест общим весом 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженая» в количестве 2 мест общим весом 42 кг (том 1 л.д. 114-138).

Сведения о добыче судном СДС «Мыс Урумпет» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № в результате пяти промысловых операций, осуществленных в Тихоокеанской подзоне (6103.1) ДД.ММ.ГГГГ, анадромных видов рыб (тихоокеанского лосося) - сырца нерки в количестве 6 091 кг, сырца кеты - 2 475 кг, сырца чавычи - 109 кг и сырца горбуши - 451 кг и изготовление рыбопродукции в указанном выше количестве также подтверждаются представленными в материалах дела данными судовых суточных донесений по судну СДС «Мыс Урумпет» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на борту судна СДС «Мыс Урумпет» была изъята следующая промысловая документация: промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ; технологический журнал, начатый ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на добычу (вылов) №№ и 652016011181 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест: на рыбопродукцию, находившуюся в морозильных трюмах судна СДС «Мыс Урумпет»; на 247 секций крыльев с наплавами, согласно паспорту на ловушку ставную поверхностную 10.0*3.0*9.0 м, № изделия 1-18, изготовленной ООО «Приморснастьсервис», длиной 46 метра каждая; на 6 порядков орудий лова, каждый из которых состоял из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев. Указанные вещи переданы на ответственное хранение капитану судна ФИО12 (том 1 л.д. 139-142).

Согласно представленным в деле протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по настоящему делу судно СДС «Мыс Урумпет» было доставлено в порт Петропавловск-Камчатский и задержано (том 1 л.д. 143-146).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно СДС «Мыс Урумпет» со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым, механическим, рефрижераторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием наложен арест, судно передано на ответственное хранение капитану судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 (том 1 л.д. 172-179).

Согласно протоколу опроса капитана СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 года он работает в компании ООО «Паллада» в должности капитана судна, судно занималось промыслом лосося дрифтерными сетями. С ДД.ММ.ГГГГ промысел лосося дрифтерной сетью был запрещен согласно Правилам рыболовства, о чем он был проинформирован, в связи с чем ТИНРО-центр в 2016 году разработало орудие добычи в виде ловушки поверхностной, которая состоит из порядка, который включает три указанных ловушки с крыльями по 40 метров. Длина такого порядка составляет 4 км. На борту судна СДС «Мыс Урумпет» находилось 6 таких порядков. Расстояние между каждой ловушкой с крыльями с обеих сторон составляет около 1 км. Ловушки соединены между собой тросом без сетного полотна. Добыча указанными ловушками осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по двум разрешениям в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) и в Северо-Курильской промысловой зоне с ДД.ММ.ГГГГ. Промысел осуществлялся в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Принцип действия ловушки заключался в следующем: рыба утыкалась в крылья и заходила в основной своей части в ловушку, которая длиной составляет 10 метров. Лов таким принципом осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После выборки порядков с ловушками ДД.ММ.ГГГГ случился обрыв тросов, соединяющих ловушки, всех 6 порядков, и им (ФИО1) было принято решение о том, чтобы заменить тросы имеющимися на борту запасными крыльями, которые соединили между собой. В итоге получилась сеть длиной около 4 км с вставленными ловушками, то есть дрифтерная сеть с вставленными ловушками. ДД.ММ.ГГГГ 5 порядков с установленным дрифтерным полотном были выставлены в Северо-Курильской подзоне. Он (ФИО1) знал, что выставленные им 5 порядков являются запрещенным орудием лова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра экипаж судна приступил к выборке первого порядка, в сетном полотне (встроенных дополнительных крыльях) которого попался лосось в небольшом количестве. После выборки первого порядка на борт судна прибыла досмотровая группа пограничников и в их присутствии были выбраны оставшиеся 4 порядка. Вылов с пяти порядков дрифтерных сетей составил 9 126 кг сырца лосося, из которого ДД.ММ.ГГГГ была выпущена продукция общим весом 7 862,2 кг/нетто. В ходе дачи объяснений ФИО12 была представлена справка по вылову. Также он указал, что руководству компании о том, что он дал указание на изготовление запрещенного орудия лова, он не докладывал. Указание об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ запрещенного дрифтерного орудия промысла он (ФИО1) давал тралмастеру ФИО11, который давал указание палубной команде об изготовлении дрифтера. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался. Перед отобранием объяснений ФИО12 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 199-204).

При этом к утверждению ФИО12 при даче пояснений по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем рассмотрении судьей настоящего дела о том, что письменные объяснения он подписал, не читая (том 3 л.д. 214-215), отношусь критически и расцениваю их в качестве избранного впоследствии способа защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку по тому же факту противоправных действий, по которому в отношении ООО «Паллада» было возбуждено настоящее дело, в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело. В протоколе опроса имеется собственноручная запись ФИО12 – «С моих слов записано верно, мною прочитано», правильность изложения показаний подтверждена его подписью.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО12 также не отрицал осуществление в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ судном СДС «Мыс Урумпет» под его (ФИО1) управлением добычи (вылова) лососевых видов рыб посредством орудий, которые были обнаружены на судне при проведении его проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, мастер добычи судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО11 пояснил, что в 1998 года устроился в ООО «Паллада» сначала на должность боцмана судна СДС «Мыс Урумпет», а с 2010 года на этом же судне работал в должности мастера добычи. Судно СДС «Мыс Урумпет» до 2015 года осуществляло промысел лосося дрифтерной сетью. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ промысел дрифтерными сетями правилами рыболовства запрещен, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли промысел ловушками поверхностными. Порядок с указанными ловушками состоит из трех ловушек длиной 10 метров каждая (шаг ячеи 30 мм), шести крыльев, находящихся с обеих сторон трех ловушек, длиной 40 метров каждая (шаг ячеи 60 мм из лески) и четырех тросов длиной по 1 км каждый, соединяющие каждую ловушку с прикрепленными крыльями. Сами ловушки изготовлены из цепи (капроновой нити). Указанной системой ловушек осуществляли промысел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на борту находилось шесть порядков с ловушками длиной по 4 км каждый. Принцип ловли ловушками заключался в том, что при входе лосося рыба втыкается в крыло и переходит в ловушку, откуда лосось не выходил. ДД.ММ.ГГГГ при выборке 6 порядков порвались тросы, которые соединяют ловушки с крыльями. И ему от капитана судна ФИО12 поступило указание взамен порванных тросов прикреплять сети лесочные. Переоборудованием занималась вся палубная команда. После переоборудования шести порядков ДД.ММ.ГГГГ пять порядков было выставлено в море. Фактически все пять порядков являлись дрифтерными сетями с встроенными ловушками, то есть запрещенными орудиями лова. ДД.ММ.ГГГГ был выбран первый порядок дрифтерной сети, после чего на борт судна прибыли пограничники и уже в их присутствии были выбраны еще четыре порядка самодельных дрифтерных сетей. Вылов из пяти порядков ДД.ММ.ГГГГ запрещенным орудием лова составил около девяти тонн сырца лосося. Знал о том, что дрифтерные сети запрещены в использовании, но действовал незаконно по указанию капитана судна СДС «Мыс Урумпет». Перед отобранием объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 205-208).

Согласно показаниям старшего помощника капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО13, данным судном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промысел осуществлялся в подзоне 6102.2 ИЭЗ РФ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ промысел осуществлялся в ИЭЗ РФ подзоны 6103.1. ДД.ММ.ГГГГ при выборке шести порядков произошел обрыв тросов. ДД.ММ.ГГГГ по указанию капитана судна ФИО12 оборванные тросы заменили сетным полотном, высота которого составила около 9 метров. По итогу сбора порядков получились дрифтерные сети с ловушками. Все указания о переоборудовании орудий лова давал капитан судна ФИО12 Он также осуществлял во время рейса полный контроль над деятельностью всех членов экипажа судна СДС «Мыс Урумпет» за ведением промысла. Перед отобранием объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 209-212).

Из показаний мастера обработки судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на переработку поступило 9 126 кг сырца лосося, из которого было произведено 7 862,2 кг/нетто готовой продукции. Сырец, поступивший на обработку, был в большей степени объячеен, так как использовалось другое орудие добычи - взамен тросов использовалось сетное полотно. Перед отобранием объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 213-215).

По существу аналогичные показания были даны матросом судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО15 (том 1 л.д. 218-220).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем рассмотрении судьей настоящего дела в качестве свидетеля старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО16 пояснил, что дело в отношении ООО «Паллада» возбуждал ФИО10, затем дело передали ему (Зинкевичу). В отношении капитана возбудили уголовное дело, экспертизу по уголовному делу он (Зинкевич) не назначал, им были отобраны свидетельские показания капитана и членов экипажа, ФИО5 вину признало, оплатило ущерб. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела и приобщена к материалам данного дела об административном правонарушении, признана надлежащим доказательством по делу, приобщены свидетельские показания членов экипажа, в которых указано, что ловушки переделывались. Допрашивался капитан, который указал, что дал указание переделать пять порядков, и подтвердил, что переоборудованные порядки представляли собой дрифтерные сети с имитацией ловушек. Поскольку он (капитан судна ФИО1) ранее осуществлял лов дрифтерными сетями, поэтому знал об их виде и свойствах. Давление на капитана судна не оказывалось. Он (капитан) был допрошен на рейде. Он (Зинкевич) прибыл в составе досмотровой группы ДД.ММ.ГГГГ с целью допроса экипажа судна по возбужденному делу в отношении ООО «Паллада», допрашивал капитана в качестве свидетеля по делу. Для изучения орудий лова и определения, к какому классу оно относится, требуются специальные познания. При передаче делу ему в производство имелось постановление о назначении экспертизы, но проводить ее необходимость отпала, так как экспертиза орудий лова была проведена в рамках уголовного дела в отношении капитана. Вещественные доказательства изъяты в рамках уголовного дела и находятся при уголовном деле, переданы на ответственное хранение директору ООО «Русь» (т. 3 л.д. 213-214).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ (том 2 л.д. 43-44).

Согласно заявлению ФИО12 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял добычу рыбы ловушечным способом при помощи порядков, состоящих из ловушек, утвержденных «ТИНРО-Центр», на которые имелись паспорта, расстояние между порядками около 1 000 м. 22-ДД.ММ.ГГГГ при поднятии порядков в силу невнимательности, а также иных причин, тросы, соединяющие ловушки были порваны и пришли в негодность. Он дал команду членам экипажа использовать для соединения ловушек имевшиеся на борту судна запасные крылья, которых было достаточное количество, а веревки сказал убрать. Это было его личное решение. Руководству об этом не сообщал. После постановки порядков к судну подошли проверяющие и порядки с вставленными в них крыльями были обнаружены и подняты из воды (том 2 л.д. 45).

В ходе осуществления дознания по возбужденному уголовному делу № был опрошен матрос обработки судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО17, который пояснил, что в указанной должности работает с 2011 года. В его должностные обязанности входило: выполнение различных палубных работ, участие в швартовых операциях, а также работа в перерабатывающем цеху на технологическом процессе по разделке и обработке рыбы лососевых видов. Судно СДС «Мыс Урумпет» предназначено исключительно для добычи рыбы-сырца, переработки в готовую продукцию, ее хранения и транспортировки. Для этих целей судно оснащено всем необходимым промысловым, технологическим и иным оборудованием, а также морозильным трюмом, вместимостью около 200 тонн. Орудием промысла судна являются плавные ловушки. Во время работы на судне непосредственно подчиняется мастеру обработки ФИО14, который, в свою очередь, подчиняется капитану судна ФИО12, который осуществляет общее руководство на судне, как во время его нахождения в порту, так и в море. Судно СДС «Мыс Урумпет» ДД.ММ.ГГГГ покинуло порт <адрес> области и под управлением капитана ФИО12 отправилось в море с целью добычи рыб лососевых видов. По прибытии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судно осуществляло добычу рыб лососевых пород и их переработку. За весь период промысла на судне СДС «Мыс Урумпет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду различного воздействия происходили поломки промыслового оборудования, а именно разрывы и износ буй-реп, канатов и ловушек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при выборке порядков на судне была обнаружена очередная поломка промысловых орудий лова, а именно порвались буй-репы на всех порядках. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что состояние буй-реп не поддавалось восстановлению ввиду сильного износа, капитаном ФИО12 было отдано указание использовать в качестве буй-реп (канатов) жилковые сети, которые ранее использовались на крыльях ловушек. Таким образом были заменены все канаты между ловушками на жилковые сети. Орудие лова в свою очередь стало представлять из себя порядок с тремя ловушками, между которыми натянуто сетное полотно, высота стены полотна составляет около 8-9 метров, общая длина порядка составляет 4 км. Таким образом, промысловый порядок фактически превратился в дрифтерную сеть с ловушками. Об этом ему достоверно известно, так как до ДД.ММ.ГГГГ судно СДС «Мыс Урумпет» осуществляло дрифтерный промысел, и он лично видел, как выглядит дрифтерная сеть. Кроме того, отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ дрифтерный промысел запрещен на территории Российской Федерации, об этом ему также достоверно известно от капитана судна ФИО12 После переоборудования орудия лова в дрифтерную сеть с ловушками, судном СДС «Мыс Урумпет» по указанию капитана ФИО12 осуществлена одна постановка дрифтерной сети и одна ее выборка. Постановка дрифтерной сети осуществлена вечером ДД.ММ.ГГГГ, выборка дрифтерной сети происходила ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра по сахалинскому времени. Также добавил, что в период промыслового рейса судна СДС «Мыс Урумпет» с ДД.ММ.ГГГГ осуществило 1 швартовку с судном снабжения, которое доставило на борт судна продукты питания. Каких-либо швартовок с иными судами и перегрузов судно не осуществляло. На момент выхода судна с порта <адрес> области на промысел в трюмах какая-либо продукция отсутствовала (том 2 л.д. 47-51).

В ходе осуществления дознания по указанному выше возбужденному в отношении ФИО12 уголовному делу также были опрошены в качестве свидетелей иные члены экипажа судна СДС «Мыс Урумпет», а именно: матрос ФИО18, матрос ФИО4, электромеханик ФИО19, матрос ФИО20, матрос ФИО21, рефмеханик ФИО22, матрос добычи ФИО23, 4-ый механик ФИО6, матрос ФИО24, 3-ий помощник капитана ФИО25, матрос ФИО26, помощник капитана по радиоэлектронике ФИО27, которые также указали о переоборудования ДД.ММ.ГГГГ ловушек поверхностных на дрифтерные сети и применении их при добыче (вылове) лососевых видов рыб (том 2 л.д. 52-55, 59-62, 63-66, 71-74, 75-78, 79-82, 83-87, 88-92, 96-99, 102-113).

Сведения, указанные в представленных ФИО40ФИО2 Р.А. при предыдущем рассмотрении судьей настоящего дела и приобщенных к материалам дела на основании соответствующего ходатайства копиях актов о принятии объяснений от работников – членов экипажа судна СДС «Мыс Урумпет» (том 3 л.д. 166, 176-209), не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении, сведения о том, что указанные в актах лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют, как и не имеется сведений о том, кем заверены светокопии указанных актов, поскольку на них имеются лишь оттиски печати с указанием наименования ФИО5 и подписи не установленных лиц, в связи с чем отраженные в копиях актов сведения, которыми при этом не опровергаются обстоятельства осуществления судном СДС «Мыс Урумпет» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ промысла лососевых видов рыб орудиями добычи (вылова), которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки промысловой деятельности судна, объективно не могут быть признаны достоверными.

Изъятые первоначально по настоящему делу промысловый журнал судна СДС «Мыс Урумпет» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета выпуска продукции и движения сырья за рейс судна СДС «Мыс Урумпет» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ и 652016011181 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 по ч. 2 ст. 253 УК РФ (том 2 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по настоящему делу об административном правонарушении снят арест с рыбопродукции, изготовленной на судне СДС «Мыс Урумпет» из добытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год водных биоресурсов, а именно: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» - 6 354 мест 103 797,9 кг/нетто, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» - 477 мест 7 718,6 кг/нетто, «нерка ПБГ б/ж» - 169 мест 3 065,5 кг/нетто, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» - 2 334 мест 38 005,4 кг/нетто, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» - 84 мест 1 387 кг/нетто, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» - 33 мест 553,3 кг/нетто, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» - 56 мест 1 016,4 кг/нетто, «икра лососевая в ястыках мороженная» - 39 мест 819 кг/нетто, «икра лососевая соленая мороженная» 10 мест 100 кг/нетто. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении арестованного имущества указанная рыбопродукция передана представителю судовладельца ООО «Паллада» - капитану судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 (том 2 л.д. 137-138, 140).

В ходе производства по уголовному делу в отношении капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на борту указанного судна изъята и выгружена рыбопродукция, полученная ДД.ММ.ГГГГ из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 287 мест общим весом 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 23 места общим весом 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» в количестве 6 мест общим весом 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 117 мест общим весом 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 12 мест общим весом 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 5 мест общим весом 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» в количестве 18 мест общим весом 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженая» в количестве 2 мест общим весом 42 кг. Рыбопродукция передана на ответственное хранение заведующей складом ОАО «Камчатрыбпром» ФИО28 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Также изъяты и выгружены с судна 5 порядков орудий добычи (вылова), использованных на судне для добычи ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» ФИО29 по адресу: Камчатский край, <адрес> (том 2 л.д. 114-121, 132).

В рамках производства по уголовному делу № на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о назначении технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшим научным сотрудником лаборатории промышленного рыболовства ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО30 проведена техническая экспертиза, для производства которой эксперту были представлены орудия добычи (вылова), использованные судном СДС «Мыс Урумпет», а также материалы уголовного дела с видеофайлами выборки порядков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что используемые поверхностные ловушки на судне СДС «Мыс «Урумпет» по сути представляют собой четыре крыла по 900 м каждое, состоящие из жаберных сетей, с расположенными между ними тремя ловушками (длина ловушки 10 м). На судне находилось пять снаряженных подобных порядков орудий добычи (вылова). Непременным условием эффективной работы ловушек является действие их крыльев. Они должны оказывать действие, задерживающее рыбу и изменяющее направление ее движения с таким расчетом, чтобы рыба пошла именно к входному отверстию камеры ловушки. В используемой конструкции ловушек вероятность выбора направления движения рыбы в сторону ловушки при встрече крыла весьма низка.

Удержание улова в представленном орудии добычи (вылова) осуществляется способом объячеивания в сетном полотне крыльев. Представленное орудие лова относится к классу объячеивающих орудий добычи (вылова). Таким образом, на СДС «Мыс Урумпет» использовались орудия добычи (вылова) со способом захвата и удержания рыбы, присущим жаберным (дрифтерным) сетям, представляющие собой порядки жаберных (дрифтерных) сетей, оснащенные поверхностными ловушками.

Также экспертом указано, что направляющие крылья поверхностных ловушек, используемых судном СДС «Мыс Урумпет», представляют собой сетное полотно из монофиламентных нитей с отношением диаметра нитей к шагу ячеи 0,00769, что позволяет отнести их к объячеивающим орудиям лова. По сути, сетное полотно, используемое в крыльях ловушек, представляет собой жилковые сети с диаметром нитей 0,5 мм, аналогичные плавным (дрифтерным) сетям, что обуславливает удержание рыбы за счет объячеивания в крыльях, а не направление ее в ловушки.

Экспертом также сделан вывод, что представленное орудие добычи (вылова), а также способ его использования, который применялся при осуществлении добычи (вылова) тихоокеанских лососей на судне СДС «Мыс Урумпет», является запрещенным для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку принцип лова указанным орудием основан на запутывании и объячеивании рыбы в сетном полотне, выставляемом на пути движения рыбы. Таким образом, орудия добычи (вылова), используемые на судне, являются порядками плавных (дрифтерных) сетей, каждый из которых оборудован тремя вставками, имитирующими поверхностные бортовые ловушки. Относятся указанные орудия лова к классу «объячеивающие», группе «плавные сети» (том 2 л.д. 123-124, 159-163).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО30, достаточно подробны, мотивированы, не вызывают сомнения в своей достоверности и объективности, экспертиза проведена специалистом лаборатории промышленного рыболовства ФГУП «КамчатНИРО», имеющим необходимые познания и опыт работы в области промышленного рыболовства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем рассмотрении судьей настоящего дела об административном правонарушении старший научный сотрудник лаборатории промышленного рыболовства ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе досмотровой группы ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, высаживались на борт судна СДС «Мыс Урумпет». ДД.ММ.ГГГГ проводил визуальный осмотр орудия лова, используемого на промысле лососевых видов рыб судном «Мыс Урумпет», давал пояснения по орудиям лова. Визуально осматривал орудия лова, производил замеры. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ им был подписан протокол допроса. Далее директором ФГБНУ «КамчатНИРО» ему было поручено проведение экспертизы, он (ФИО41) предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пришел к выводу о том, что изъятое орудие лова похоже на жаберную сеть, так как конструкция крыльев состояла из материала, аналогичному плавным жаберным сетям. Орудия лова исследовались в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении капитана, как эксперт им (ФИО41) проводился замер длины крыльев орудия лова, замеры ловушки, определял шаг ячеи и диаметр нити. Нормальным отношением диаметра к шагу ячеи является 0,01, при этом сети уловисты и целы, при 0,02 - сеть становится малоуловистой, такие сети идут на постройку крыльев. При соотношении диаметра нити к шагу ячеи от 0,01 рыба не видит сетное полотно в воде, поэтому пытается пройти сквозь него, объячеивается и запутывается. В исследованных крыльях орудий лова диаметр нити сетного полотна составил 0,5 мм, соотношение диаметра нити к шагу ячеи составило 0,00769 (том 3 л.д. 212-213).

Оснований сомневаться в том, что ФИО30, которым в рамках производства по уголовному делу в отношении капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 проводилась экспертиза, непосредственно осматривались и исследовались орудия добычи (вылова), представленные ему для проведения экспертизы, не имеется.

Отсутствие в судовом журнале судна СДС «Мыс Урумпет» сведений о нахождении ФИО30 на борту указанного судна, на что ссылались ФИО2 при предыдущем рассмотрении дела, вышеуказанное не опровергают, поскольку может лишь свидетельствовать о неполноте данных, занесенных в судовой журнал.

Согласно заключению эксперта по производственно-технологической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о назначении производственно-технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу в отношении капитана СДС «Мыс Урумпет» ФИО12, установлено, что эксперту была представлена мороженая рыбопродукция, находившаяся в охлаждаемой камере промышленного холодильника ОАО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также копия технологического журнала СДС «Мыс Урумпет» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлен количественный и видовой состав представленной на эксперту рыбопродукции, а именно: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 287 мест общим весом 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 23 места общим весом 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» в количестве 6 мест общим весом 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 117 мест общим весом 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» в количестве 12 мест общим весом 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» в количестве 5 мест общим весом 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» в количестве 18 мест общим весом 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженая кеты» в количестве 1 места весом 21 кг, «икра лососевая в ястыках мороженая нерки» в количестве 1 места весом 21 кг. На изготовление указанной рыбопродукции использовано сырца рыбы: сырца нерки в количестве 6 092,53 кг, сырца кеты - 2 474,95 кг, сырца чавычи – 108,56 кг и сырца горбуши – 451,35 кг. Упаковка рыбопродукции мороженой всех наименований соответствует требованиям ГОСТ 7630-96. Маркировка продукции всех наименований соответствует требованиям ГОСТ 7630-96. По органолептическим показателям рыбопродукция мороженая всех наименований, замаркированная 1 сортом, соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, предъявляемым к 1 сорту. По органолептическим показателям нерка и кета, потрошенные с головой обезжабренные мороженые, замаркированные 2 сортом, соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, предъявляемым ко 2 сорту. По органолептическим показателям икра ястычная нерки и кеты мороженая соответствуют требованиям ТУ №04 (том 2 л.д. 126-127, 164-174).

Обстоятельства того, что экспертизы, по которым представлены указанные выше заключения, были проведены в рамках производства по уголовному делу в отношении капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12, не влекут недопустимость содержащихся в заключениях сведений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется определение должностного лица, проводившего административное расследование по делу, о приобщении указанных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Паллада» (том 2 л.д. 175-176). Выводы, сделанные экспертами, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу, в связи с чем указанные в заключениях сведения имеют доказательственное значение по данному делу.

Согласно представленному в материалах дела письму руководителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не заключал договор на разработку орудий лова «ловушка ставная поверхностная», «ловушка поверхностная» с ООО «Паллада». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № «Обоснование, разработка и промысловые испытания технологии добычи разряженных скоплений тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ», специалистами был проведен комплекс работ и предоставлена доработанная известная конструкция ловушки для облова поверхностных видов рыб в прибрежном, морском и океаническом рыболовстве (патент РФ №). Ловушка была изготовлена на фабрике орудий лова ООО «Приморскснастьсервис» и как следует из паспорта на орудие лова она оснащена делью с шагом ячеи 30 мм. Крылья к ловушке изготавливал непосредственно заказчик, при этом для изготовления крыльев должно было использоваться синтетическое полотно с шагом ячеи не менее 60 мм. Общий принцип действия всех орудий лова, имеющих в своей конструкции ловушку и крылья, заключается в том, что объект лова, встречаясь с крылом, должен перемещаться вдоль него и попадать в ловушку, аналогичный принцип используется в вентерях, каскадах, ставных неводах. Принцип лова ловушки ставной поверхностной заключается в том, она выставляется с кормы судна неизменным курсом. Крылья ловушки поддерживаются в рабочем положении с помощью гидродинамического якоря и аэродинамического буя. Рыбы, плавая в море, натыкаются на сетное полотно крыльев и, обнаружив преграду, перемещаются в ту или иную сторону, попадая в зону действия ловушки, и облавливаются. После застоя ловушка ставная поверхностная выбирается с рабочего борта судна. По мере выборки улов выливается, и ловушка ставная поверхностная готовится к следующей постановке. Принцип лова «плавных (дрифтерных) жаберных сетей» основан на запутывании или объячеивании рыбы в сетном полотне, выставляемом на пути движения рыбы. Дрифтерный порядок формируется из отдельных сетей и достигает длины до нескольких километров. По классификации «плавные (дрифтерные) жаберные сети» по принципу лова относятся к классу – «объячеивающие», группе – «плавные сети», виду – «морские одностенные дрифтерные». По принципу лова «ловушки ставные «поверхностные» и «плавные (дрифтерные) жаберные сети» не имеют ничего общего, так как по классификации орудия лова относятся к различным классам (том 2 л.д. 19-32).

В ходе производства по настоящему делу по поручению старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен ведущий научный сотрудник сектора ресурсосберегающих технологий лова ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ФИО31, который дал пояснения, согласно которым в декабре 2015 года между ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Паллада» был заключен договор на создание научно-технической продукции. Предметом договора было «Обоснование, разработка и промысловые испытания технологии добычи разряженных скоплений тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ». Задача состояла в том, чтобы разработать для ООО «Паллада» техническую документацию на поверхностную ловушку. Работа состояла из нескольких этапов, а именно: 1-й этап - разработка технической документации на поверхностную ловушку, на 2-ом этапе авторский надзор за изготовлением поверхностной ловушки. Далее планировалось проведение промысловых, технических испытаний. На основании разработанной ФГБНУ «ТИНРО-Центр» технической документации фабрикой орудий лова был разработан паспорт на орудие лова «ловушка ставная поверхностная». После изготовления орудия лова заказчиком были частично проведены исследовательские испытания. Для этих целей на судно «Мыс Урумпет» был направлен научный сотрудник ФГБНУ «ТИНРО-Центр». В связи с арестом судна исследовательские испытания завершены не были. Договор был незамедлительно расторгнут. Срок исполнения договора был установлен до октября 2016 года. Таким образом, общая задача состояла в том, чтобы разработать и внедрить орудия лова альтернативные дрифтерным сетям. В результате была разработана «поверхностная ставная ловушка». За основу был взят патент ФИО32 «Сетное каскадное устройство для промысла поверхностных объектов лова», которое было ориентировано на добычу придонных объектов промысла. Разработанное ФИО32 орудие состояло из каскада ловушек, соединенных между собой крыльями. Между тем, направляющее крыло действительно выполняло свою функцию и направляло объект промысла именно в сами ловушки. Опираясь на существующую разработку, были измены, доработаны, усовершенствованы непосредственно ловушки с целью их адаптации при лове анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации. ФГБНУ «ТИНРО-Центр» направляющие крылья не разрабатывало, в том числе и по причине уже имеющейся информации в патенте о направляющих крыльях. О данном патенте было хорошо известно заказчику - ООО «Паллада». Поскольку в рамках договоренностей не было поставлено целей определения технических характеристик крыла, ООО «Паллада» самостоятельно на свое усмотрение изготовило крылья ловушки. Техническая документация на направляющее крыло в адрес ООО «Паллада» не передавалась. Также ООО «Паллада» с вопросом о том, какое им применять сетное полотно в направляющих крыльях ловушки, и с какими характеристиками и свойствами, в адрес ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не обращалось. Функция направляющего крыла ловушки поверхностной ставной должна была заключаться в направлении объекта лова в удерживающее устройство (аккумулирующее улов), то есть в саму ловушку. Причин и обстоятельств, объективно обуславливающих необходимость использования в конструкции крыла синтетической полимерной мононити 0,5-0,8 мм с шагом ячеи 65 мм не имеется. При формировании дрифтерных сетей обычно используются сетематериалы, позволяющие эффективно объячеивать объект лова. Согласно научным трудам (ФИО33 Пищепромиздат 1955 г.) нормальным для жаберных сетей является отношение диаметра нитки к шагу ячеи равным 0,01 и менее. В качестве направляющих крыльев в ловушке поверхностной ставной ООО «Паллада» на судне «Мыс Урумпет» использовало сетное полотно с шагом ячеи 65 мм и диаметром нитки 0,5 мм, что приводило к объячеиванию (удержанию) рыбы в направляющих крыльях. Крыло с такими параметрами не выполняло свою функцию, имея признаки объячеивающей сети. Направляющее крыло в ловушке ставной изготавливалось из секций. При соответствующем оснащении такая секция может стать плавной, ставной или жаберной сетью. Из представленных материалов видно, что каждая секция крыла оснащена верхней и нижней подборами, между которыми расположено сетное полотно с соответствующим шагом ячеи (для лова тихоокеанских лососей), то каждую секцию в отдельности по приведенным конструктивным признакам можно рассматривать как жаберную сеть, поскольку аналогичным способом оснащаются плавные, ставные и жаберные сети. В свою очередь, при соединении между собой нескольких жаберных сетей формируется дрифтерный порядок. Кроме того, из представленных материалов следует, что в паспорте орудия лова, разработанном ООО «Приморснастьсервис», не указаны технические характеристики направляющего крыла ловушки поверхностной ставной, за исключением рекомендации по использованию сетного полотна с шагом ячеи не менее 60 мм. В связи с этим такой паспорт является не полным, требует внесение в него характеристик на направляющие крылья. Вместе с тем, именно заказчик ООО «Паллада» для изготовления паспорта представляло в «Приморснастьсервис» документацию, которую считало необходимой. Таким образом, орудие лова не сработало, как было задумано в ходе разработки, поскольку рыба удерживалась в направляющих крыльях ловушки при отсутствии улова в самих ловушках, судя из представленных материалов.

Объяснения данного специалиста не вызывают сомнений в достоверности, поскольку объяснения специалистом ФИО31 были даны после его ознакомления с представленными ему документами, фото- и видеоматериалами, ФИО31 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений специалиста по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему также были разъяснены положения ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО31 свою трудовую деятельность в ФГБНУ «ТИНРО-Центр» осуществляет с 2004 года, в должности ведущего научного сотрудника ФГБНУ «ТИНРО-Центр» работает с 2013 года, до трудоустройства в ФГБНУ «ТИНРО-Центр» работал с 1986 года в ФГБНУ ВО «Дальрыбвтуз», начиная с должности доцента до директора Института рыболовства и аквакультуры ФГБНУ ВО «Дальрыбвтуз». В 1974 году окончил ФГБНУ ВО «Дальрыбвтуз» по специальности «промышленное рыболовство», является доктором технических наук (том 4 л.д. 34-45).

Обстоятельства того, что объяснения специалиста ФИО31 были получены после возвращения материалов дела об административном правонарушении в административный орган определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии уже после их получения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, сами по себе не влекут признание содержащихся в указанных объяснениях сведений недопустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных объяснениях специалиста ФИО31, также следует из того, что, как следует из материалов дела, ранее в ходе производства по настоящему делу при предыдущем рассмотрении судьей дела ФИО40ФИО2 Р.А. был представлен и приобщен к делу на основании соответствующего ходатайства письменный ответ ФИО31 на запрос адвоката ФИО2 Р.А. по вопросам, связанным с разработанным ФГБНУ «ТИНРО-центр» орудием добычи (вылова) – «ловушки ставные поверхностные» (том 3 л.д. 10-11, 25-46), в связи с чем не следует, что у ФИО40 имелись какие-либо основаниях не доверять указанному лицу, его пояснениям как специалиста в области промышленного рыболовства.

Кроме того, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснениях обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, для определения вида орудия лова и способа, которым осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб судном СДС «Мыс Урумпет» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке настоящего дела об административном правонарушении к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ судьей были вынесены определения о назначении судебных экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ФГБНУ «КамчатНИРО» и ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (том 4 л.д. 106-121).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ№, принцип лова поверхностных ловушек, использующих самопроизвольный заход рыбы, заключается в том, что на пути движения рыбы помещают преграду из сетного полотна (крыло), направляющую рыбу в специальное устройство (камеру), выход из которого для задержанного объекта лова затруднен лабиринтами или иными способами. Оптимальным отношением диаметра нити сетного полотна к шагу ячеи для крыла ловушки, характеризующим направляющие свойства крыла, является величина равная 0,02-0,03. В настоящее время в промышленном рыболовстве «ловушка ставная поверхностная» не классифицирована, не проведены промысловые испытания, не определены окончательные конструктивные и технические характеристики и данное орудие добычи (вылова) в промышленность не внедрено. Сетное полотно, использованное при изготовлении крыльев, в исследованном орудии добычи (вылова) полностью соответствует материалу и его техническим характеристикам, применяемым для изготовления дрифтерных сетей для лова тихоокеанских лососей. Направляющие крылья поверхностной ловушки являются неотъемлемой составной частью конструкции орудия добычи (вылова) «ловушка ставная поверхностная». На чертежах ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ТИНРО 00.001 ВО и ТИНРО 00.002 ВО указывается наличие направляющих крыльев, однако их технические параметры отсутствуют, конструкция и сетематериалы для изготовления крыльев предлагается самостоятельно определить заказчику. В целях повышения уловистости ловушек на промысле лососей наиболее разумно использовать отпугивающие цвета для элементов, выполняющих функции преграды и направления, а наименее заметные – для элементов входных устройств и подъемных дорог. Отсутствие улова в «ловушках», а также захват и удержание всей массы добытой рыбы исключительно путем объячеивания, свидетельствуют о том, что добыча (вылов) не осуществлялась ловушечным способом. Можно с уверенностью утверждать, что, исключив из состава порядка ловушки, получаем классический порядок дрифтерных сетей, который можно использовать как отдельное орудие добычи (вылова). С точки зрения принципов работы ловушки ставной поверхностной выполнение направляющими крыльями функции захвата и удержания водных биоресурсов за счет массового объячеивания недопустимо. Основное (принципиальное) различие между сетями, в том числе плавными (дрифтерными) или порядками жаберных сетей, и ловушками, в том числе поверхностными, заключается в способе захвата и удержания рыбы. На судне СДС «Мыс Урумпет» использовалось орудие добычи (вылова) со способом захвата и удержания рыбы, присущими жаберным (дрифтерным) сетям, представляющее собой порядки жаберных (дрифтерных) сетей, оснащенных поверхностными ловушками. Применение синтетической полимерной монофиламентной нити диаметром 0,5 мм с шагом ячеи 65 мм (оптимальным для добычи (вылова) кеты, нерки и кижуча) и маскировочной окраски сетей полностью меняет функции направляющего крыла, превращая его в объячеивающую сеть, что является недопустимым. Продукция из выловленных биоресурсов, обнаруженная на борту судна СДС «Мыс Урумпет» ДД.ММ.ГГГГ, произведена из сырца, добытого дрифтерным (сетным) способом. Способ удержания рыбы в орудии добычи (вылова) на судне СДС «Мыс Урумпет» основан на объячеивании. Объячеивание объектов лова при ведении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации разрешенными орудиями добычи (вылова) не допускается, поскольку их принцип действия не основан на удержании объектов лова объячеиванием. Используемые судном СДС «Мыс Урумпет» орудия лова, а также способ их использования не соответствуют требованиям подп. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (том 4 л.д. 135-154).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ, промысел водных биоресурсов судном СДС «Мыс Урумпет» велся нестандартным и экспериментальным орудием лова. Используемые данным судном орудия лова под названием «ловушки ставные поверхностные», а также способ их использования не соответствуют требованиям подп. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Конструкция «крыльев ловушки» по способу удержания объекта промысла, по виду сетного полотна – сеть, используемых судном СДС «Мыс Урумпет» при добыче (вылове) анадромных видов рыб – тихоокеанских лососей соответствует дрифтерным сетям, применение которых в настоящий момент запрещено Правилами рыболовства. Способ добычи, используемый судном СДС «Мыс Урумпет» при добыче (вылове) анадромных видов рыб – тихоокеанских лососей соответствует сетному (дрифтерному) способу лова, (том 4 л.д. 175-204).

Выводы экспертов – старшего научного сотрудника лаборатории промышленного рыболовства ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО34, а также доцентов кафедры «Промышленное рыболовство» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» ФИО35 и ФИО36, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, достаточно подробны, последовательны, мотивированы, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследования проведены по поставленным перед экспертами вопросам, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у судьи не имеется, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений экспертов по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им также были разъяснены положения ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований, дана оценка их результатам и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Представленная в материалах дела копия информации (письма) врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованной врио начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в котором выражается лишь мнение о том, что из представленных в ФГБНУ «КамчатНИРО» данных следует, что фактически под иным названием используются орудия добычи (вылова) аналогичные плавным жаберным (дрифтерным) сетям, поскольку, несмотря на все нововведения, принцип лова поверхностных ловушек остается прежним – объячеивание во время дрейфа (том 3 л.д. 174-175), не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших судье поручить проведение назначенной по делу экспертизы экспертам ФГБНУ «КамчатНИРО». При этом указанная выше информация (письмо) врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО37 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении ООО «Паллада» дела об административном правонарушении и до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его возбуждения, какие-либо выводы о законности либо незаконности осуществления ООО «Паллада» промысла в указанной информации также не содержатся.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей была исполнена установленная обязанность об ознакомлении ООО «Паллада» с вынесенными определениями о назначении судебных экспертиз (обязанность об ознакомлении с определением о назначении экспертизы иных участников производства по делу, в том числе ФИО40, указанная норма не содержит), а также разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (том 4 л.д. 122-125, 131), однако отводов, ходатайств о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, вопросов, возражений до направления определений на исполнение, а также до проведения назначенных по делу экспертиз от юридического лица не поступило.

Каких-либо ограничений на назначение и проведение экспертизы после поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Указанный вывод также следует из положений подп. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым при необходимости назначения экспертизы рассмотрение дела может быть отложено, то есть законодатель предусмотрел возможность решения вопроса о проведении по делу экспертизы даже на стадии рассмотрения дела по существу, не ограничив решение данного вопроса стадией подготовки дела к рассмотрению.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паллада» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ООО «Паллада» посредством принадлежащего на праве собственности судна СДС «Мыс Урумпет» под управлением капитана ФИО12, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 50°14" северной широты и 161°44" восточной долготы (Тихий океан, Тихоокеанская подзона (6103.1), исключительная экономическая зона Российской Федерации) осуществило незаконный вылов запрещенным к добыче тихоокеанского лосося орудием и способом лова (плавная (дрифтерная) сеть, способ лова – сетной) сырца нерки в количестве 6 091 кг, сырца кеты - 2 475 кг, сырца чавычи - 109 кг и сырца горбуши - 451 кг, из которых посредством технологического оборудования указанного судна ДД.ММ.ГГГГ произвело продукцию в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» - 287 мест 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» - 23 мест 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» - 6 мест 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» - 117 мест 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» - 12 мест 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» - 5 мест 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» - 18 мест 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» - 2 места 42 кг, тем самым ФИО5 нарушило требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался надлежащим образом, на его составление не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие с участием ФИО40ФИО38, копия протокола была направлена в адрес юридического лица, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д. 192-213).

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования законный представитель ООО «Паллада» - директор ФИО39 указывал о признании юридическим лицом вины в совершении административного правонарушения (том 2 л.д. 35), однако впоследствии указанная позиция относительно вмененного юридическому лицу административного правонарушения изменилась, что согласуется с процессуальным положением ФИО5 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на фактическое отрицание законным представителем и ФИО3 вины юридического лица в нарушении правил и требований, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено выше, прихожу к выводу, что своими действиями ООО «Паллада» нарушило требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из содержания положений подп. 18.21 п. 18 Правил рыболовства, при добыче анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, разрешенными способами добычи являются отцеживающий (кошельковый невод, трал, в том числе близнецовый) и ловушечный (поверхностная ловушка). Все остальные способы, в том числе и сетной способ добычи, характеризующийся удержанием объектов промысла за счет объячеивания, императивно запрещены.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что при осуществлении ООО «Паллада» промышленного рыболовства посредством судна СДС «Мыс Урумпет» способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов фактически не являлся ловушечным, поскольку конструкция используемых орудий лова и способ их применения не обеспечивали попадание рыбы в ловушки, облавливание осуществлялось за счет запутывающих и удерживающих свойств сетного полотна, используемого в крыльях.

Как установлено по настоящему делу на основании представленных доказательств, весь улов водных биологических ресурсов, составляющий предмет административного правонарушения, был добыт судном СДС «Мыс Урумпет» посредством объячеивания в сетном полотне «направляющих крыльев» используемых орудий лова, в ловушках рыбы не имелось. Таким образом, рабочими частями орудий лова, имевшихся на борту судна, обладающими функцией удержания объектов добычи, являлись не сетные мешки ловушек, изготовленные в соответствии с технической документацией на ловушку, а так называемые «направляющие крылья», изготовленные по усмотрению самого заказчика - ООО «Паллада», технические параметры «направляющих крыльев» также определялись самим ФИО5, способ добычи не являлся ловушечным.

Кроме того, как пояснил при рассмотрении дела старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО10 на орудиях добычи по технической документации должны были иметься гидродинамические якоря, однако на используемых на судне «Мыс Урумпет» орудиях такие якоря, служащие для предотвращения схлопывания и запутывания ловушек, отсутствовали, чем также подтверждается фактическое отсутствие у экипажа промыслового судна намерения осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов именно ловушками, ловушечным способом.

Принимая во внимание изложенное, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что ООО «Паллада» посредством судна СДС «Мыс Урумпет» осуществляло добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием и способом лова, в результате чего незаконно добыло 6 091 кг сырца нерки, 2 475 кг сырца кеты, 109 кг сырца чавычи и 451 кг сырца горбуши.

В рамках производства по настоящему делу, его рассмотрения судьей по существу какие-либо достоверные, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Паллада» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Рыболовство морское», следовательно, ФИО5 может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность (том 2 л.д. 177-191, том 4 л.д. 89-105).

Как указывалось выше, судно «Мыс Урумпет» зарегистрировано в морском порту ФИО42 и принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «Паллада», что следует из свидетельства MP-IV № (том 1 л.д. 151).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Паллада», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО39

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

В соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО12 был назначен в ООО «Паллада» на должность капитана судна СДС «Мыс Урумпет» (том 2 л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах судно СДС «Мыс Урумпет» под управлением капитана ФИО12 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических, выданного ООО «Паллада», то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях (промышленное рыболовство), капитан судна действовал от имени и в интересах ООО «Паллада», в связи с чем ФИО5 на момент совершения административного правонарушения обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна СДС «Мыс Урумпет» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Паллада» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

ООО «Паллада», как пользователь водными биологическими ресурсами, судовладелец и работодатель, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ООО «Паллада» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство с исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Вина ООО «Паллада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Паллада» в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые, поскольку, как следует из материалов дела, ранее ФИО5 не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (том 2 л.д. 156, 157, 198).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Паллада» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «Паллада» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации судна СДС «Мыс Урумпет» и орудий совершения административного правонарушения - использованных при добыче (вылове) незаконных орудий добычи (вылова) в виде пяти порядков, состоящих из ловушек и крыльев.

При этом полагаю, что назначение ФИО5 по итогам рассмотрения дела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения в данном случае невозможно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения настоящего дела судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было вынесено постановление, которым ООО «Паллада» за совершение административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 718 010 рублей. При этом дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения судьей не назначалось.

По итогам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО5 решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края было отменено в связи с установленными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Поскольку ранее вынесенное по настоящему делу постановление судьи было отменено по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, постольку в данном случае при новом рассмотрении дела назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо (общеправовой запрет поворота к худшему) (разъяснения по указанному вопросу приведены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15)).

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец нерки в количестве 6 091 кг, сырец кеты - 2 475 кг, сырец чавычи - 109 кг и сырец горбуши - 451 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при расчете стоимости предмета административного правонарушения принимаю во внимание сведения, содержащиеся представленные Торгово-промышленной палатой Камчатского края в справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о среднерыночной цене за 1 кг рыбы-сырца в Камчатском крае по состоянию на июнь 2016 года, согласно которым стоимость 1 кг сырца нерки на момент совершения административного правонарушения составляла 100 рублей, сырца кеты - 80 рублей, сырца чавычи - 290 рублей, сырца горбуши - 45 рублей (том 2 л. д. 152).

Иных сведений о стоимости предмета административного правонарушения материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (6 091 (кг сырца нерки) х 100 рублей (стоимость 1 кг сырца нерки) + 2 475 (кг сырца кеты) х 80 рублей (стоимость 1 кг сырца кеты) + 451 (кг сырца горбуши) х 45 рублей (стоимость 1 кг сырца горбуши) + 109 (кг сырца чавычи) х 290 рублей (стоимость 1 кг сырца чавычи) = 859 005 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В ходе административного расследования по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно СДС «Мыс Урумпет» со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым, механическим, рефрижераторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием наложен арест, судно передано на ответственное хранение капитану судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО12 (том 1 л.д. 172-179).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства законного представителя ООО «Паллада» ФИО39, в котором ФИО5 признало свою вину в содеянном и просило разрешить судну СДС «Мыс Урумпет» свободную практику, решением начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району судну СДС «Мыс Урумпет» предоставлена свободная практика без снятия ареста (том 2 л.д. 141-144).

Таким образом, по вступлении постановления в законную силу арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно СДС «Мыс Урумпет» со всем судовым, навигационным, техническим, промысловым, механическим, рефрижераторным, аварийно-спасательным и иным оборудованием, подлежит снятию.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 247 секций крыльев с наплавами и 6 порядков, из которых каждый состоит из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев (том 1 л.д. 139-142), в связи с чем по вступлении постановления в законную силу арест с указанных вещей также подлежит снятию.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рыбы лососевых пород (нерка, горбуша, кета, чавыча) включены в Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах в соответствии ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях арестованная в рамках производства по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукция, изготовленная из незаконно добытых водных биоресурсов, в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» - 287 мест 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» - 23 мест 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» - 6 мест 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» - 117 мест 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» - 12 мест 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» - 5 мест 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» - 18 мест 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» - 2 места 42 кг, переданная на ответственное хранение ОАО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э по производственно-технологической экспертизе после проведения экспертизы была уничтожена (том 2 л.д. 172), по вступлении постановления в законную силу подлежит изъятию и уничтожению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по настоящему делу об административном правонарушении в сумме 133 291 рубль за проведение ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» по делу судебных экспертиз подлежат отнесению на счет ООО «Паллада» (том 4 л.д. 171-172, 239-241).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 с ограниченной ответственностью «Паллада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 718 010 рублей (один миллион семьсот восемнадцать тысяч десять рублей).

По вступлении настоящего постановления в законную силу:

- снять арест, наложенный в рамках производства по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно СДС «Мыс Урумпет»;

- снять арест, наложенный в рамках производства по настоящему делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на 247 секций крыльев с наплавами и 6 порядков, из которых каждый состоит из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев;

- арестованную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся на хранении в ОАО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, рыбопродукцию в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» - 287 мест 4 745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» - 23 мест 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» - 6 мест 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» - 117 мест 1 899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» - 12 мест 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» - 5 мест 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» - 18 мест 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» - 2 места 42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э по производственно-технологической экспертизе после проведения экспертизы была уничтожена ранее, - изъять и уничтожить.

Издержки по делу, связанные с проведением ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» судебных экспертиз, в сумме 133 291 (сто тридцать три тысячи двести девяносто один) рубль отнести на счет ФИО5 с ограниченной ответственностью «Паллада».

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 043002001, р/счет №, ОКТМО 30701000, КБК 189 116 13 0000 17 000 140 (административный штраф).

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы издержек по делу: получатель - Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление Судебного департамента в Камчатском крае л/с <***>), р/с 40№ Отделение г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 438 0105 909009 0019 244 «Возмещение денежных средств за проведение экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков