Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> Косыгина Т.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2014 года старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Афалина».

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в рабочем поселке Южно-Курильск капитаном юстиции ФИО8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Афалина» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Афалина» нарушило российское законодательство, регламентирующее осуществление прибрежного и промышленного рыболовства, при следующих обстоятельствах:

29.06.2012г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее –ТУ ФАУГИ) передало по договору бербоут-чартера № рыболовное судно РШ «Болид» юридическому лицу ООО «Афалина».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, договор бербоут-чартера № о передаче судна в аренду ООО «Афалина» был признан недействительным, юридическое лицо ООО «Афалина» судом было обязано возвратить рыболовное судно РШ «Болид» ТУ ФАУГИ.

ООО «Афалина» решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловало, в обоснование своей жалобы заявив, что данное судно находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому возвращение его в собственность Российской Федерации невозможно, в связи с чем ООО «Афалина» обязано оплатить лишь стоимость судна в размере 1 991 367 рублей, не возвращая само судно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афалина» - без удовлетворения.

В добровольном порядке рыболовное судно РШ «Болид» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «Афалина» ТУ ФАУГИ возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ пограничным сторожевым кораблем бортовой номер <данные изъяты>) было обнаружено неопознанное судно. Командиром ПСКР 132 было принято решение опознать данное судно визуально. <данные изъяты>

В результате досмотра установлено, что в трюмах судна находится колючий краб в живом виде, со слов капитана, около 10-12 тонн. Трюма с крабом залиты аэрируемой морской водой. Капитаном судна является ФИО1 Судовой и машинный журналы, а также другие судовые документы на судне не велись, приемо-сдаточные документы на находящийся на судне краб отсутствовали, ТСК находилось в нерабочем состоянии, судовые суточные донесения о промысловой деятельности <данные изъяты> заверенные печатью и подписью капитана на судне отсутствовали. Командиром ПСКР 132 было принято решение о доставлении <данные изъяты>» в морской терминал Южно-Курильск. В результате 100%-го пересчета и взвешивания сертифицированным оборудованием установлено, что на борту РШ «Болид» находится <данные изъяты> колючего краба весом нетто 11 582 кг. По заявлению капитана ФИО9, а также в соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» колючий краб был выпущен в естественную среду обитания.

В ходе административного расследования установлено, что капитан судна ФИО1 на рыболовном судне <данные изъяты>», при отсутствии на судне приемо-сдаточных документов, подтверждающих приемку живого колючего краба, при выключенном ТСК, отсутствии на судне сертифицированного оборудования для взвешивания уловов, не подавая судовые суточные донесения о промысловой деятельности рыболовного судна РШ «Болид», осуществил хранение и транспортировку живого колючего краба в количестве <данные изъяты> в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

ФИО1, являясь единоначальником производственной единицы РШ «Болид», был обязан соблюдать требования ч.2 ст. 57, ст. ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания, п. 10 с. 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», согласно которым капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил рыболовства и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Афалина» каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ, не установлено.

Несмотря на наличие необходимых полномочий, и возможностей по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок ведения промысла, ООО «Афалина» не предприняло своевременных и достаточных мер по предупреждению нарушения правил рыболовства. Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны юридического лица ООО «Афалина» отсутствовал, в связи с чем, капитаном судна <данные изъяты> ФИО9 были допущены нарушения.

Следовательно, юридическое лицо ООО «Афалина» своими действиями умышленно нарушило требование п.4 статьи 43.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ, статей 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 9.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовста от ДД.ММ.ГГГГг. №671, ст.12.4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации от 17.12.1998г. № – ФЗ, ст.4.2.1 Приложения к Приказу Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ №185, п.10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Приложения к «Порядку оснащения судов техническими средствами контроля», утвержденных Приказом Росрыболовства от 14.07.2008г. №50.

Законный представитель юридического лица ООО «Афалина» - ФИО5, защитник ООО «Афалина» - адвокат ФИО10, извещенные должным образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрел дело без их участия.

Представитель административного органа – специалист группы дознания Службы в рабочем поселке Южно-Курильск ФИО11, в судебном заседании просил суд юридическое лицо ООО «Афалина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО12, действующий по ходатайству законного представителя ООО »Афалина» ФИО5, в интересах юридического лица, привлеченного к административной ответственности, просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку капитан судна РШ «Болид» ФИО1 и члены команды судна на работу в ООО «Афалина» не принимались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО11, защитника юридического лица ООО «Афалина» - адвоката ФИО12, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ пограничным сторожевым кораблем ПСКР 132 в 02 часа 30 минут сахалинского времени в водах РФ (траверз пролива Шпанберга, Тихоокеанская сторона Малой Курильской гряды) обнаружено неопознанное судно. В 03 часа 00 минут судно визуально опознано как рыболовное. После запроса на 16 УКВ канале с запрашиваемого судна ответили, что судно называется РШ «Болид». В 03 часа 31 минуту на борт РШ «Болид» высадилась осмотровая группа ПСКР 132. В ходе досмотра судна РШ «Болид» установлено наличие в трюмах судна 11 582 кг живого колючего краба, при этом приемо-сдаточные документы на находящийся на судне краб отсутствовали, как и сертифицированное оборудование для взвешивания уловов, капитаном ФИО9 судовой и машинный журналы не ведутся, технические средства контроля (ТСК) находились в отключенном состоянии, судовые суточные донесения (ССД) о промысловой деятельности РШ «Болид» капитан не подавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Из смысла ст.43.1 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, Правила обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 9.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовста от ДД.ММ.ГГГГ №671, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи: обеспечивают выполнение требований по оснащению судов техническими средствами контроля (ТСК) на российских судах и их исправной работе, обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; имеют документацию - приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них; капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности, обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в региональные информационные центры (РИЦы); пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств уловы, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В соответствии с п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Приложения к «Порядку оснащения судов техническими средствами контроля», утвержденного Приказом Росрыболовства от 14.07.2008г. № (ред. от 06.04.2010), капитан судна с помощью любого средства связи (ТСК, радио, телефакс или телекс), не позднее чем за 72 часа до перевода судна в эксплуатационное состояние, направляет в РЦМ сообщение в соответствии с форматом, рекомендованным РЦМ. Выход судна из порта с неработающим ТСК для следования в район промысла, переход в другой порт запрещены; капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии; в случае прекращения работы ТСК из-за технической неисправности или по другим причинам капитан судна прекращает промысел, докладывает о причинах неисправности и сроках ее устранения в РЦМ и органы рыбоохраны и запрашивает органы рыбоохраны о возможности продолжения промысла; в случае прекращения работы ТСК капитан судна обеспечивает передачу сообщений о текущих позициях судна в формате, рекомендованном РЦМ, начиная с 12.00 универсального координированного времени (UTC) через каждые 4 часа при нахождении судна в море и через каждые 24 часа при нахождении судна в порту с помощью других средств связи (радио, телефакс или телекс).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее ТУ ФАУГИ) передало по договору бербоут-чартера № рыболовное судно РШ «Болид» юридическому лицу ООО «Афалина» (т.1 л.д.125,152-161).

02.07.2013 года решением Арбитражного суда <адрес>, договор бербоут-чартера № о передаче судна в аренду ООО «Афалина» был признан недействительным, юридическое лицо ООО «Афалина» судом было обязано возвратить рыболовное судно РШ «Болид» ТУ ФАУГИ т.1 л.д.141-151).

ООО «Афалина» решение Арбитражного суда <адрес> от 02.07.2013 года обжаловало, заявив в обоснование своей жалобы, что судно РШ «Болид» находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому возвращение его в собственность Российской Федерации невозможно, в связи с чем, ООО «Афалина» обязано оплатить лишь стоимость судна в размере 1 991 367 рублей, не возвращая само судно (т.1 л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афалина» - без удовлетворения (т.1 л.д.126-133).

В добровольном порядке рыболовное судно РШ «Болид» по состоянию на 02.10.2013 года юридическим лицом ООО «Афалина» ТУ ФАУГИ возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПСКР 132 в 02 часа 30 минут сахалинского времени в водах РФ (траверз пролива Шпанберга) обнаружено неопознанное судно. Командиром ПСКР 132 принято решение: опознать данное судно визуально. В 03 часа 00 минут судно было опознано как рыболовное. После запроса на 16 УКВ канале с запрашиваемого судна ответили, что судно называется РШ «Болид». Командиром ПСКР 132 было принято решение о досмотре данного судна, в 03 часа 31 минуту на борт РШ «Болид» высадилась осмотровая группа ПСКР-132 (т.1 л.д.86).

В ходе осмотра судна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в трюмах судна находится колючий краб в живом виде, со слов капитана, около 10-12 тонн. Трюма с крабом залиты аэрируемой морской водой. Капитаном судна является ФИО1 Судовой и машинный журналы, а также другие судовые документы на судне не ведутся, приемо-сдаточные документы на находящийся на судне краб отсутствуют, ТСК находится в нерабочем состоянии, судовые суточные донесения о промысловой деятельности РШ «Болид», заверенные печатью и подписью капитана, сертифицированное оборудование для взвешивания уловов на судне отсутствуют. Командиром <данные изъяты> принято решение о доставлении РШ «Болид» в морской терминал Южно-Курильск, где в результате 100%-го пересчета и взвешивания сертифицированным оборудованием установлено, что на борту РШ «Болид» находятся 18 326 экземпляров колючего краба весом нетто 11 582 кг. По заявлению капитана ФИО9, а также в соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» живой колючий краб был выпущен в естественную среду обитания, о чем составлены акты. После осмотра, пересчета и взвешивания с привлечением специалиста-ихтиолога для проведения экспертизы были изъяты <данные изъяты>, которые в дальнейшем были направлены на экспертизу для определения стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (т.1 л.д.172, 178-188).

По данным Камчатского филиала ЦСМС с 30.09.2013г. по 02.10.2013г. данные спутникового позиционирования судна СДС «Болид» судовладельца ООО «Афалина» отсутствуют (т.1 л.д.94).

Из объяснения генерального директора ООО «Афалина» ФИО5, данного им в присутствии защитника ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «Афалина» не занимается рыбодобывающей деятельностью, лимитов на добычу каких-либо ВБР предприятие не имеет. РШ «Болид» принадлежало другому собственнику. ООО «Афалина» нуждалось в дополнительной морской единице – в аренде судна, поэтому принято участие в торгах по аренде РШ «Болид» у Росимущества. Для этого он выдал доверенность ФИО16 29.06.2012г. по договору бербоут-чартера № Управление Росимущества передало во временное владение и пользование ООО «Афалина» за плату в размере 25 000 рублей в месяц неукомплектованное экипажем морское судно РШ «Болид». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судно передано ООО «Афалина». 03.07.2012г. судно по согласованию и с разрешения Росимущества было ими передано в субаренду ООО «Литораль», так как судно нужно было обеспечить экипажем, проводить техническое обслуживание. ФИО20» занималось рыбодобывающей деятельностью. Договор субаренды с ООО «Литораль» истек 31.12.2012г. Перед Новым годом РШ «Болид» ушло в Японию с закрытой границей и там осталось без экипажа. По этой причине им было принято решение о передаче РШ «Болид» в субаренду другой компании, с заявлением о разрешении такой субаренды он обратился в Росимущество, однако, из Росимущества пришел отказ. С конца 2012 года судно РШ «Болид» находилось в Японии, его техническое состояние вызывало сомнение, в связи с чем, был осуществлен сюрвейерский осмотр судна. Нужно было заработать деньги для ремонта судна, поэтому решили оставить судно РШ «Болид» в Японии. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> договор бербоут-чартера № был признан недействительным, ООО «Афалина» судом было обязано возвратить рыболовное судно РШ «Болид» ТУ ФАУГИ. Данное решение вступило в законную силу 16.09.2013г. Последнюю арендную плату внес 06.06.2013г., планы по ремонту судна отменил. Экипажа на судне не было, его необходимо было сформировать, доставить в Японию. Росимущество не определили, кому передавать судно. Он не успел сформировать экипаж РШ «Болид». ФИО9 не знал, никаких договоров с ним не подписывал, на работу его не нанимал. В начале октября 2013 года узнал о задержании РШ «Болид». К незаконной деятельности РШ «Болид» ООО «Афалина» не имеет отношения. Имеется письмо ООО «Афалина» к Росимуществу от первых чисел октября 2013г. о невозможности передать судно РШ «Болид» по причине ареста его пограничной службой. ООО «Афалина» не осуществило передачу судна в Росимущество из-за организационных сложностей, связанных с технической подготовкой, с формированием экипажа и доставкой экипажа в Японию. Ни одну из предъявленных ему судовых ролей ООО «Афалина» он не подписывал и никому не давал поручения по поводу их подписи. Кто их подписал и заверил печатью, ему не известно. Печать ООО «Афалина» изготовлена в трех экземплярах. Первый экземпляр находится у главбуха ФИО14, второй – у него, третий – у ФИО16 (т.2 л.д.95-98).

Вопреки доводам ФИО5, согласно Уставу ООО «Афалина», ее деятельность включает в себя помимо транспортной обработки грузов, рыболовство в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах (т.1 л.д.67).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 показал, что никакого отношения к ООО «Афалина» он не имеет, на РШ «Болид» устроился, найдя объявление в интернете. От своего знакомого – ФИО19, получил судовые роли и вылетел в Японию, где его встретил агент японской фирмы «Найненки Тэкко» - Танака, и доставил на РШ «Болид». За денежное вознаграждение он должен был перевезти груз живого колючего краба из порта Ханасаки в порт Абасири. Письменного договора о приеме на работу не оформлялось. 28 сентября на РШ «Болид» погрузили краб. Приемо-сдаточных документов не было. Маршрут передвижения ему указывал по телефону Танака, так он оказался в исключительной экономической зоне РФ, по указанию лег в дрейф, течением его стало сносить в территориальные воды РФ, в это время был обнаружен вельботом и доставлен в м/т Южно-Курильск, краб выпустили в море.

К пояснениям ФИО9 в той части, что он не имел отношения к ООО «Афалина», суд относится критически, поскольку в своих первоначальных пояснениях он не указывал название японской фирмы, не упоминал о встрече с ФИО19, якобы, передавшим ему судовые роли для РШ «Болид» (т.1 л.д.192-194). Кроме того, давая показания в суде, ФИО1 пояснил, что встречался с ФИО5, обсуждал с ним обстоятельства происшедшего, и последний высказывал ему претензии, что они «подставили» его фирму и его теперь из-за этого «таскают». Суд расценивает показания ФИО9 в указанной части как попытку ввести разбирательство по делу в заблуждение, поскольку круг работодателей, занимающихся рыбопромысловой деятельностью в <адрес>, ограничен, а ФИО1 свыше с 1991 года работает в море, свыше 15 лет – капитаном.

Критически суд относится и к показаниям генерального директора ООО «Афалина» ФИО5 в той части, что ООО «Афалина» не имеет никакого отношения к ФИО1, поскольку 20.11.2013г. в ходе рассмотрения административного дела в отношении капитана РШ «Болид» ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания пограничным сторожевым кораблем РШ «Болид» ФИО1 исполнял обязанности капитана судна и действовал в интересах ООО «Афалина». Данное постановление суда вступило в законную силу 26.12.2013г.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным руководителем ФГУ «АМП Сахалина» ФИО15, в период с 25.07.2013г. по 15.09.2013г. именно юридическим лицом ООО «Афалина» в морском порту ФИО6 были оформлены судовые роли на следующих граждан: ФИО1 - капитан РШ «Болид»; ФИО2 - старший механик РШ «Болид»; ФИО21 - матрос РШ «Болид»; ФИО3 - матрос РШ «Болид»; ФИО4 - матрос РШ «Болид» (т.1л.д.36-40).

Из ответа Камчатского филиала ЦСМС следует, что рыболовное судно РШ «Болид» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, имеет ТСК. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦСМС именно от компании ООО «Афалина» поступила заявка на выдачу Свидетельства соответствия ТСК на судно РШ «Болид» в связи с тем, что ООО «Афалина» планирует работу данного судна в 2013 году. На основании указанной заявки Кчф ЦСМС 21.01.2013г. было выдано Свидетельство ТСК на судно РШ «Болид» № (т.1 л.д.49-57), что опровергает доводы ФИО5 о плохом техническом состоянии РШ «Болид» в 2013 году.

Согласно информации, предоставленной начальником отдела регулирования рыболовства управления рыбного хозяйства ДРЛХ губернаторства Хоккайдо, законом Японии «О судах» перевозка рыбопродукции иностранными судами между портами Японии запрещена, а в соответствии с законом «О таможенных пошлинах» - ограничены прием и сдача груза между иностранными и японскими судами (т.1 л.д. 205-209). Данная информация опровергает доводы ФИО9 о том, что он работал на японскую фирму и ДД.ММ.ГГГГ осуществлять транспортировку груза из <данные изъяты>.

По информации Управления безопасности мореплавания (УБМ) Японии, рыболовное судно РШ «Болид», действуя под флагом России, в период с 12.04.2013г. по 24.09.2013г. 21 раз заходило в порты Абасири и Ханасаки для сдачи морского гребешка, живого краба, креветки, 24.05.2013г. в Ханасаки вставало на ремонт, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2013г. заходило на разгрузку 8 раз, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществляло заход в порт Ханасаки (Япония) – 20 и ДД.ММ.ГГГГ, сдало 15 400 кг мороженой креветки и 19 000 кг живого краба (т.1 л.д.29-31), что опровергает показания ФИО9 о том, что с 18 сентября до ДД.ММ.ГГГГ судно не перевозило ВБР; а также показания генерального директора ООО «Афалина» ФИО5 в части неудовлетворительного состояния судна РШ «Болид» и невозможности возвращения его в собственность Российской Федерации.

В то же время, согласно ответу СахКТУ ФАР, в отношении судна РШ «Болид» за 2013 год пользователем разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов разрешение не оформлялось (т.1 л.д.91).

Протоколом досмотра судна РШ «Болид» от 02.10.2014г. установлено, что судно укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и иным оборудованием (судно оборудовано системой аэрации трюмов) позволяющим не только осуществлять безопасное передвижение на данном судне, но и осуществлять транспортировку грузов различного вида, в том числе и ВБР (т.1 л.д.180-183).

Суд относится критически к доводам генерального директора ООО «Афалина» ФИО5 в части того, что судно РШ «Болид» находилось в неисправном, не способном осуществлять переходы между портами состоянии, и расценивает их, как способ защиты своих интересов.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 25.04.2014г. за №327-4, проведенной по ходатайству генерального директора ООО «Афалина», следует, что подписи от имени ФИО5 в электрофотографических копиях:

- судовые роли РШ «Болид» от 29.07.2013г., 06.08.2013г., 19.08.2013г., 10.09.2013г.,

- заявление Генерального директора ООО «Афалина» от 05.10.2013г., являются копиями подписей, выполненных не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены одним лицом (т.2 л.д.78-82).

Принимая во внимание, что по заключению эксперта заявление генерального директора ФИО5 от 05.10.2013г., адресованное начальнику ПУ ФСБ России по <адрес>; начальнику Службы в р.<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о том, что к деятельности РШ «Болид» в период с 02.07.2013г. ни ООО «Афалина», ни его работники отношения не имеют, подписано ни ФИО5, а иным лицом, в то время как в своем объяснении генеральный директор ООО «Афалина» ФИО5 ссылается на данное заявление и не оспаривает его подлинность, суд приходит к выводу, что заявление от 05.10.2013г. было подписано иным лицом с ведома генерального директора ООО «Афалина» ФИО5, как и судовые роли РШ «Болид» от 29.07.2013г., 06.08.2013г., 19.08.2013г., 10.09.2013г., поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 25.04.2014г. подписи на них выполнены одним лицом, а ФИО5

Опрошенный в ходе следствия доверенное лицо - ФИО16, утверждает, что к находящейся в его распоряжении печати ООО «Афалина» был исключен доступ посторонних лиц, а сам он данной печатью пользовался лишь для оформления договора аренды судна РШ «Болид», иных поручений не выполнял, судовые роли не оформлял (т.1 л.д.165-167).

Кроме этого, на указанных выше документах имеется печать ООО «Афалина», подлинность которой в ходе административного расследования никто не оспаривал, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ4 года, ни ФИО5, ни защитник юридического лица, не изъявили желания о проведении экспертизы относительно подлинности оттиска печати ООО «Афалина» на судовых ролях.

В судебном заседании 08.07.2014г. защитник ООО «Афалина» заявил ходатайство о проведении криминалистической экспертизы с целью установления подлинности печати по ее оттиску на судовых ролях РШ «Болид», мотивируя тем, что это позволит установить причастность или непричастность сотрудников ООО «Афалина» к изготовлению судовых ролей.

Суд расценил данное ходатайство как умышленное затягивание судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник представил суду экспертизу № от 07.10.2013г., проведенную экспертом ФИО17, из которой следует, что стоимость 1 кг краба колючего на 02.10.2013г. составляет 95,15 рублей, стоимость 11 582 кг – 1 102 027,30 рублей (т.2 л.д. б/н), и в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта-оценщика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости биоресурсов, прояснив при этом, что образцы в виде 10 экземпляров краба колючего для исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены капитаном ФИО9, который изъял их с судна РШ «Болид».

Согласно оценочной экспертизе № от 15.10.2013г., изготовленной тем же оценщиком в рамках административного расследования по настоящему делу, на 02.10.2013г. стоимость 1 кг краба колючего составила 164,39 рубля, 11 582 кг краба живого колючего – 1 903 964,98 рублей (т.1 л.д.212-215).

Оценивая обе экспертизы об определении рыночной стоимости живого краба колючего на 02.10.2013г., суд берет за основу постановление экспертизы № от 15.10.2013г., проведенное в рамках расследования настоящего дела, поскольку она проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Пробы и образцы для проведения экспертизы № получены в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ: уполномоченное должностное лицо, в производстве у которого находилось настоящее дело, в присутствии понятых, с участием капитана судна ФИО9, изъял и направил на исследование специалисту-ихтиологу 325 экземпляров живого колючего краба, весом 176 кг, о чем составлен протокол изъятия, а остальные 18 001 экземпляр весом 11 406 кг, в присутствии понятых и ФИО9, были выпущены в естественную среду обитания, о чем составлен акт (т.1 л.д.184-188); то есть у ФИО9 не было возможности изъять 10 экземпляров краба с РШ «Болид», которые, якобы, были позднее представлены эксперту для производства экспертизы № по инициативе защитника ООО «Афалина».

Изъятые образцы были исследованы специалистом-ихтиологом ФИО18, согласно справке которой от 08.10.2013г. краб, находящийся на судне РШ «Болид», относиться к виду Колючий краб. По результатам биологического анализа средний вес одного экземпляра колючего краба составил 0, 632 кг (т.1 л.д.216).

Кроме того, экспертиза № назначена и проведена в ЭКЦ УМВД России по <адрес> по ходатайству генерального директора ООО «Афалина» ФИО5 (т.2 л.д.1).

Экспертиза проведена специалистом-оценщиком ФИО17, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд основывается на заключении эксперта №00063, и не берет во внимание заключение №000539/1, поскольку образцы для исследования получены защитником с нарушением закона, не с судна РШ «Болид» 02.10.2013г., что исключает возможность использования экспертного заключения № по данному делу.

Также в судебном заседании от защитника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возбуждением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по заявлению генерального директора ООО «Афалина» ФИО5 уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с подделкой неустановленным лицом судовых ролей РШ «Болид».

В судебном заседании установлено, что по месту регистрации и нахождения юридического лица ООО «Афалина» - в пгт. Южно-Курильск, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу проведена проверка по факту подделки официального документа – судовых ролей членов экипажа РШ «Болид», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В рамках данной проверки опрашивался и генеральный директор ООО «Афалина» ФИО5 (т.2 л.д. б/н).

Многочисленные ходатайства по надуманным основаниям защитниками ООО «Афалина», не лишенными права заявлять данные ходатайства с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о намерении затянуть судебное разбирательство по делу, сроки рассмотрения по которому истекают 01.10.2014г.

Представленные суду защитником копи приказов о приеме на работу и об отпуске ФИО9 из ООО «Новое время», суд берет под сомнение, поскольку данные документы были представлены по прошествии значительного времени с момента возбуждения дела. Кроме того, ничто не мешало ФИО1 работать в период отпуска по основному месту работы в другой организации. Кроме того, в паспорте моряка ФИО9 на выезд в Японию 18.09.2013г. стоит штамп ООО «Афалина».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания судна РШ «Болид» ФИО1 исполнял обязанности капитана судна и действовал в интересах юридического лица ООО «Афалина», так как отсутствие трудового договора ООО «Афалина» с последним не может являться неоспоримым доказательством того, что ФИО1 не работал капитаном на РШ «Болид».

Отсутствие договора и приказа о приеме на работу работника работодателем не является безоговорочным доказательством отсутствий трудовых отношений. Так статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания пограничным сторожевым кораблем РШ «Болид» ФИО1 исполнял обязанности капитана судна и действовал в интересах ООО «Афалина».

Обладая необходимыми знаниями и достаточным опытом работы, являясь законным представителем юридического лица ООО «Афалина», будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, капитан ФИО1 действуя в интересах указанного юридического лица, на судне РШ «Болид», при отсутствии на судне приемо-сдаточных документов (подтверждающих приемку живого колючего краба), при выключенном ТСК, отсутствии на судне сертифицированного оборудования для взвешивания уловов, а также не подавая судовые суточные донесения о промысловой деятельности рыболовного судна РШ «Болид» осуществил хранение и транспортировку живого колючего краба в количестве 11 582 кг в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «Афалина» не представило суду доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления контроля за соблюдением капитаном и экипажем судна Правил рыболовства.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Афалина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ № от 27.12.2014г., и является самостоятельным юридическим лицом, способным нести права и обязанности (т.1 л.д.16-25).

ФИО22 «Болид» ФИО1 был обязан соблюдать требования ч.2 ст.57, ст.ст.61, 71 Кодекса торгового мореплавания, п.10 ст.36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», согласно которым капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил рыболовства и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, несмотря на наличие необходимых полномочий и возможностей по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок ведения промысла, ООО «Афалина» не предприняло своевременных и достаточных мер по предупреждению нарушения правил рыболовства. Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны юридического лица ООО «Афалина» отсутствовал, в связи с чем, капитаном судна РШ «Болид» ФИО9, действовавшим в интересах ООО «Афалина», были нарушены требования п.4 статьи 43.1 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ, статей 7.2, 7.4, 7.5, 7.8, 9.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. №671, ст.12.4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации от 17.12.1998г. №191-ФЗ, ст.4.2.1 Приложения к Приказу Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ №185, п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Приложения к «Порядку оснащения судов техническими средствами контроля» утвержденных Приказом Росрыболовства от 14.07.2008г. №50.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что именно юридическое лицо ООО «Афалина» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, его содержание соответствует нормам ст.28.2 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения явился живой колючий краб <данные изъяты>

По данным экспертного заключения № от 15.10.2013г. об определении рыночной стоимости живого колючего краба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>

Двукратная стоимость живого колючего краба в количестве <данные изъяты>

Трехкратная стоимость живого колючего краба составляет <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, количества выловленного краба, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без применения дополнительного вида наказания – конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения, с учетом того, что ООО «Афалина» не является собственником судна (по решению суда отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство 30.10.13г. о возврате РШ «Болид» взыскателю – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Афалина», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ года, ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, <данные изъяты>, без конфискации судна и орудий лова.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 650101001 (л/с <***>), р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046401001, ОКТМО 64701000001, наименование платежа: Код 189 116 09 0000 1700 0140, оплата штрафа).

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Южно-Курильский районный суд.

Судья Т.П. Косыгина.