Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 повторно не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи от 03.09.2019г., в 15 часов 00 мину 19.12.2019г. в зданиях, помещениях и на территории кафе «Три медведя», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не выполнено предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес>№ от 29.07.2019г.

В судебном заседании ИП ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признала, не оспаривала обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в настоящее время все нарушения устранены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что событие административного правонарушения имело место, а вина ИП ФИО1 установлена в полном объеме.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- распоряжением (приказом) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>№ от 07.11.2019г. о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 Объекты защиты – здание кафе, банкетного зала (категория среднего риска) по адресу: <адрес>, в рамках государственного пожарного надзора, с целью проверки контроля предписания ОНД и ПР <адрес>№ от 29.07.2019г. (л.д. 3-4);

- предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>№ от 29.07.2019г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 5-6);

- актом проверки от 19.12.2019г. №, согласно которому при проведении в период с 22.11.2019г. по 19.12.2019г. внеплановой выездной проверки установлено неисполнение п.2 выданного предписания (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.09.2019г., которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2019г., составленным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – врио начальника ОНД и ПР <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 не выполнила предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности ОНД и ПР <адрес>№ от 29.07.2019г., в своих объяснениях указала «нарушение будет устранено в кратчайшие сроки; заключен договор на приобретение соответствующего покрытия марша лестницы» (л.д. 9-10).

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку предписание № вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законном порядке, не обжаловалось, не признано судом не законным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи.

Положения ч. 14 ст. 19.5 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса определяющей повторность совершения однородного административного правонарушения, как совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ИП ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ее действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю принятие мер к добровольному устранению допущенных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 24.5, 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, данные о личности виновной, наличие смягчающего вину обстоятельства и считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес>), Южное ГУ Банка России по КК <адрес>,

Р/с 40№, КОД 17№,

БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 230901001,

КБК: 17№, ОКТМО <адрес>.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья: Т.П. Николаева