Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лидерстрой», находящего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. в ходе проведения поисково-профилактического мероприятия, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД по г. Перми, на стройплощадке по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея при этом патента от УФМС России по Пермскому краю. На момент проверки ФИО1 находясь на объекте в рабочей одежде, в котловане замешивал бетон для заливки арматурного каркаса фундамента строящегося монолитно-каркасного дома.

В ходе проверки было также установлено, что строительно-монтажные работы на объекте, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет ООО «Лидерстрой». Устройство армированного каркаса монолитно-бетонной конструкции фундамента здания, колонн, стен подвала, а также выполнение иных общестроительных работ ниже отметки 0,000 строящегося объекта, в соответствии с вышеуказанным договором также возложена на ООО «Лидерстрой», т.е. общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного административного протокола была направлена ООО «Лидерстрой», что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 13) и копией конверта.

В судебное заседание представитель юридического лица, не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. Из письменных пояснений представителя юридического лица следует, что виновность общества строится административным органом исключительно на факте обнаружения ФИО1 на территории строительного объекта, на котором общества вело подрядные работы. При этом ФИО1 в своих пояснениях не указывает на то, что указание выйти на работу дало ему уполномоченное лицо Общества. Не подтверждается имеющейся в деле копией табеля учета рабочего времени сотрудников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. допуск табельщиком Общества ФИО1 к работам, поскольку данное лицо не отмечено в указанном документе. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями табельщика ФИО2 Кроме того, он поясняет, что все иностранные работники предупреждаются о том, что без патента нельзя выходить на работу. Следовательно, намеренного допуска к работе сотрудника без оформленного патента со стороны уполномоченного сотрудника общества на стройке не было. Таким образом, по мнению представителя ООО «Лидерстрой» имеются противоречия в объяснениях свидетелей и ФИО1 и как следствие недостаточность объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом повестку УФМС России по Пермскому краю от 23.03.2016г. с приглашением законного представителя Общества подойти на составление ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 протокола о совершении административного правонарушения получила представитель Общества ФИО3 по общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пояснении руководителя Общества - до ДД.ММ.ГГГГг. директор находился в командировке, следовательно, в столь короткий (с момента уведомления до составления административного протокола срок - менее одних суток) общество не имело возможности выдать новую доверенность компетентному специалисту и должным образом обеспечить защиту своих прав. Из системного толкования норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен основываться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения. С учетом изложенного, полагаем, что УФМС России по Пермскому краю не представлены в материалы дела достаточные доказательства, доказывающие совершение ООО «Лидерстрой» события и состава административного правонарушения по ст. 18.15КоАП РФ. Вместе с тем, если судом не будут учтены доводы Общества, а будет принято решение о виновности Общества и привлечении его к ответственности, просим учесть во внимание и применить к Обществу меру ответственности, о которой ходатайствует административный орган - приостановление деятельности в ООО «Лидерстрой» на строящемся объекте по адресу: <адрес> В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом повторного привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ, ходатайствуем о применении данной меры ответственности. Целью данного вида наказания является недопущение правонарушения, что и будет достигнуто - общество в указанный период времени обеспечит надлежащий контроль за выходом на работу только сотрудников, имеющих оформленные патенты. Полагаем, данная мера ответственности будет достигать цели административного наказания с учетом того, что назначение штрафа будет чрезмерно суровым, не учитывающим реальное имущественное и финансовое положение общества и может привести к серьезным негативным экономическим последствиям для общества. В соответствии с бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом о финансовых результатах за январь-март 2016 года (копии бухгалтерского баланса прилагаются) убыток общества за указанный период составил -ФИО12-, кредиторская краткосрочная задолженность перед поставщиками на ДД.ММ.ГГГГ. - -ФИО11-. При этом, как видно из баланса общества, его обязательства за квартал выросли на -ФИО12-. Подобное соотношение активов и пассивов общества свидетельствует о том, что финансовое состояние общества ухудшается. При этом основная часть активов - это долгосрочная дебиторская задолженность в размере -СУММА4-, которая является гарантийным обеспечением заказчиков, и сильно отсрочена во времени (только после приемки домов). При этом данная сумма значительно уменьшается в действительности (в момент приемки дома зачастую в силу предъявляемых жестких претензий заказчика ее размер существенно снижается). При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности по уплате административного штрафа в размерах, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, еще более ухудшит финансовое положение общества и, возможно, повлечет фактическое прекращение его деятельности в связи с отсутствием оборотных средств на ее продолжение. Между тем, ООО «Лидерстрой» ведет строительно-монтажные работы в строящихся жилых домах на нескольких площадках <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные объекты имеют высокую социальную важность в силу того, что продажа квартир в них осуществляется согласно Федеральному закону «О долевом участии в строительстве», и фактическое прекращение деятельности одного из основных подрядчиков на данных объектах повлечет нарушение прав дольщиков.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Статья 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что п.1. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П.2Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П.3Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В суде исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. во время проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> на стройплощадке, в котловане строящегося дома, ФИО1 замешивал бетон для заливки арматурного каркаса фундамента строящегося монолитно-каркасного дома (л.д. 15), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 18), копией паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии (л.д. 19-20), объяснением ФИО1 (л.д. 21), ответом ГК «ПМ-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работы по возведению фундамента и монолитных конструкций на указанном объекте выполняет ООО «Лидерстрой» (л.д. 24), копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-33), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), объяснением ФИО6 (л.д. 36), объяснением ФИО7 (л.д. 37-38), объяснением ФИО2 (л.д. 39), копией паспорта, патента (л.д. 40), объяснением ФИО10 (л.д. 41), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-47), рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по Пермскому краю ФИО8 (л.д.49), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. при проведении поисково-профилактических мероприятий, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю, при участии сотрудников ГУ МВД по <адрес>, в помещении жилого комплекса <адрес> установлено, что общество ООО «Лидерстрой» допустило гражданина <адрес>ФИО1 до работы в качестве бетонщика.

На ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имел патента на работу, но, осуществлял свои трудовые обязанности, в котловане замешивал бетон для заливки арматурного каркаса фундамента строящегося монолитно-каркасного дома.

Поэтому считаю, что вина ООО «Лидерстрой» в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, которое требуется в обязательном порядке, нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия ООО «Лидерстрой» подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

П.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу, что ООО «Лидерстрой» не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению миграционного законодательства, при привлечении иностранных граждан на работу.

Доводы общества на выводы суда не влияют. Довод, что общество было не извещено на составление административного протокола, опровергается материалами дела, поскольку имеется письмо ООО «Лидерстрой» за подписью генерального директора ФИО9, из которого следует, что извещение о рассмотрении и составлении административных протоколов общество было получено. Законный представитель просил перенести рассмотрение материалов на другую дату, в связи с его отъездом. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ходатайство законного представителя об отложении рассмотрено и оставлено без удовлетворения лицом, составившим протокол. При этом само извещение на составление протоколов было получено представителем общества по доверенности ФИО3, имеющей полномочия на представление интересов общества в компетентных органах по делам об административных правонарушениях, с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9 КоАП РФ.

Довод общества, что факт допуска иностранного гражданина к работе уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, судом отклоняется. Поскольку как следует из объяснений ФИО1, что его до работы допустил бригадир, на сройку его привез автобус предприятия ООО «Лидерстрой». Объяснения ФИО5 от 22.03.2016г., объяснения ФИО6, объяснения ФИО7, объяснения ФИО2, объяснения ФИО10, также не опровергают выводы суда, поскольку обществом не приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства, и допустил на своем объекте к работе иностранного гражданина не имеющего патента. Факт допуска иностранного гражданина к работе подтверждает тот факт, что ФИО1, находился на строительном объекте, где подрядчиком является ООО «Лидерстрой», был в рабочей одежде, выполнял порученную ему работу. На указанном объекте (стройке) как следует из материалов дела имеется вахтер, который осуществляет пропуск людей, люди на стройку приезжают на автобусе общества, тут же на объекте питаются, переодеваются в рабочую одежду, получают инструмент. Отсутствие в табеле учета работника ФИО1, не исключает наличие правонарушения, так как из материалов дела следует, что табельщик не успел всех отметить, так как пришли сотрудники УФМС с проверкой (л.д.37-38, 39). Каких-либо противоречий между объяснениями лиц, допрошенных при проведении проверки, не имеется. Отсутствие в штате общества должности коменданта общежития, правового значения по делу не имеет, поскольку факт проживания работников ООО «Лидерстрой» в общежитии по адресу <адрес>, обществом не оспаривается.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, учитываю, отягчающее обстоятельство - ранее ООО «Лидерстрой» неоднократно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), считаю необходимым назначить наказание ООО «Лидерстрой» в виде административного штрафа.

Довод общества, что обществу должно быть назначено наказания в виде административного приостановления деятельности судом отклоняется. Поскольку оснований для приостановления деятельности не имеется. Данный вид наказания как указано в ст. 3.12 КоАП РФ применяется только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд считает, что административный штраф достигнет цели наказания. Довод, что финансовое положение общества ухудшается, судом отклоняется, поскольку убыток общества в размере -ФИО12- за 1 квартал 2016 г., меньше чем убыток за аналогичный период 2015 г. (-ФИО12-.). Также общество имеет запасы и дебиторскую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ около -ФИО12-. Также приостановление деятельности может привести к срыву сроков окончания строительства жилого комплекса по адресу <адрес>, следовательно к нарушению прав граждан, заключивших договоры долевого строительства. Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч.3.3.).

ООО «Лидерстрой» каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не предоставило, и не установлено. ООО «Лидерстрой» совершило правонарушение, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которые выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных, процедура получения разрешения на работу, патента позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу. Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, с учетом степени и характера совершенного обществом правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, прихожу к выводу о назначении ООО «Лидерстрой» штрафа в размере -ФИО12-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, п.п.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ООО «Лидерстрой» (ИНН №, ОГРН № дата записи ДД.ММ.ГГГГ.) виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме -ФИО12-.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - управление федерального казначейства по <адрес> ( УФМС России по <адрес>), банк получателя – Отделение Пермь, г. Пермь, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/счет №, КБК № – денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ. УИН №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья(подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья