Гражданский кодекс часть 1

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев Александр Витальевич (пгт. Раздольное, <адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица, установлен факт добычи песка строительного на месторождении «Бакальская банка» в Каркинитском заливе Черного моря юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование за период сентябрь-декабрь 2019 года.

В судебное заседание представитель привлекаемого юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка» явилась. Суду поснила, что по итогам предыдущей проверки Росприроднадзора, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоюжгеоразведка» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым и до настоящего времени решение по нему не принято. Следовательно, оно не вступило в законную силу. Вместе с тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, описан тот же вменяемый факт нарушения, в отношении которого Росприроднадзор уже вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Из чего следует, что Росприроднадзор намерен привлечь ООО «Экоюжгеоразведка» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за один и тот же вменяемый факт нарушения. ООО «Экоюжгеоразведка» предпринимает все необходимые действия для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование на участке недр «Бакальская банка», в выдаче которого Минприроды Крыма отказано незаконным мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалован в Арбитражный суд Республики Крым. До настоящего времени решение по делу не принято. Данный факт, по мнению представителя юридического лица, исключает наличие вины ООО «Экоюжгеоразведка», а даже если и имеется состав административного правонарушения, то в действиях юридического лица имеются признаки малозначительности. Также представитель указала, что временный запрет деятельности, как обеспечительная мера, и административное приостановление деятельности, как вид наказания, являются безосновательными и несоразмерными, и могут привести к значительным социально-экономическим последствиям, в виде потерей рабочих мест, блокирование работы общества и компаний, которые находятся в договорных отношениях с ООО «Экоюжгеоразведка». Данные меры являются исключительными и могут быть применены, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды от вменяемого ООО «Экоюжгеоразведка» правонарушения. А также представитель юридического лица указала, что Мартынов В.В., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, не является законным представителем ООО «Экоюжгеоразведка». В связи с чем, просила производство по делу прекратить. А также просила признать недействительным протокол о временном запрете деятельности №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с даты его вынесения.

Представитель Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в судебном заседании предоставила расчет размера вреда причиненного водному объекту. Кроме того пояснила, что административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен за осуществление деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как после проведения проверки в первый раз и вынесения постановления о назначении административного наказания, ООО «Экоюжгеоразведка» не прекратило свою деятельность по добыче песка. Данный факт был установлен при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом материалов дела, размера вреда, причиненного ООО «Экоюжгеоразведка», полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Экоюжгеоразведка» об отложении рассмотрения дела по основаниям, указанным в ходатайствах, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела представителем не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказано.

Несмотря на непризнание вины представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вина ООО «Экоюжгеоразведка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом о временном запрете деятельности №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки.

- копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом проверки №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» по надзору в сфере природопользования. В ходе проверки установлено, что ООО «Экоюжгеоразведка» осуществляет добычу полезного ископаемого (песок строительный) на месторождении «Бакальская банка», расположенном в Каркинитском заливе Черного моря, за период сентябрь-декабрь 2019 года (стр. 7 акта) при наличии ограниченного права пользования недрами в части добычи полезных ископаемых.

Доводы представителя ООО «Экоюжгеоразведка» о том, что Мартынов В.В., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не мог представлять интересы юридического лица, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен, являются не состоятельными, поскольку на момент составления протокола Мартыновым В.В., в подтверждение своих полномочий была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. И должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не знало, и не должно было знать об отсутствии у данного лица полномочий в связи с его увольнением. Кроме того, указанное заявление представителя юридического лица, суд расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать наказания.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Экоюжгеоразведка» о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за это же правонарушение, так как в ранее вынесенном постановлении о назначении административного наказания не включен период, отраженный в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предусмотренный ст. 7.6 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получение коммерческой выгоды, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами. Только при совершении административного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии водного объекта, допускается лишь умышленная форма вины, иные правонарушения, охватываемые указанной статьёй, могут быть совершены как при умышленной, так и при неосторожной формах вины.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В силу ст. 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 "Водного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований для разведки и добычи полезных ископаемых возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Таким образом, установлено, что пользование поверхностным водным объектом Каркинитским заливом Черного моря, с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении «Бакальская банка» ООО «Экоюжгеоразведка» в период с сентября по декабрь 2019 года проводится без решения о предоставлении водного объекта в пользование, в Государственном водном реестре право пользования за указанным лицом не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении закона при использовании водного объекта.

Действиями виновного лица нарушен п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Санкцией ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо административное приостановление деятельности.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по ст. 7.6 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.

Из статьи 3.12 КоАП РФ следует, что для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Как разъяснено в п. 23.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Основанием для необходимости привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности является письмо Руководителя Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № СР-02-02-31/114 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с обращением члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу продолжающейся добычи песка на месторождении «Бакальская банка» при приостановлении лицензии на право пользования недрами, которым поручено проведение внеплановой проверки фактов, изложенных в обращении.

Расчет размера вреда причиненного водному объекту при его использовании, предоставленный Росприроднадзором, свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий, и причинении существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в частности водному объекту, в районе деятельности ООО «Экоюжгеоразведка».

А, кроме того, из средств массовой информации (ТВ канал «Первый Севастопольский») следует, что Глава Республики обратился к прокурору с просьбой провести проверку чиновников, которые выдавали лицензию на добычу песка на Бакальской косе – сообщает ТАСС. Ландшафтный парк исчезает из-за размыва почвы. Добыча песка, которая в промышленных масштабах продолжается с 2015 года, привела к тому, что большая часть косы исчезла.

Таким образом, действиями ООО «Экоюжгеоразведка» по добыче песка в месторождении «Бакальская банка» без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование может быть причинен существенный вред состоянию или качеству окружающей среды, в частности «Бакальской косе», и назначение менее строгого вида административного наказания, нежели приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7.6, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (ОГРН 1159102024762, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 9102158498, КПП 910201001, юридический адрес 295048, <адрес>Г) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В обеспечение исполнения решения суда запретить деятельность юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка» по разведке и добыче полезных ископаемых в Каркинитском заливе Черного моря на месторождении «Бакальская банка».

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья –