Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; русского, гражданина РФ; с высшим образованием, женатого, имеющегося двух несовершеннолетний детей; работающего учителем физкультуры в МКОУ «......»; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ ... от ....... ... возле ... ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, а именно предъявил документы в удерживающем устройстве, отказался извлечь документы из данного устройства. Тем самым совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. Указал, что изначально на требование инспектора ДПС он действительно передал документы в удерживающем устройстве, которое было присоединено к тросу, поскольку считал, что такое предъявление документов сотруднику полиции не является нарушением установленных законом норм. В последующем приблизительно через 1 час после неоднократных требований сотрудников полиции он оцепил устройство от троса и извлек документы из удерживающего устройства, передав их сотрудникам полиции. Тем самым, он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ... №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, а в случае его отсутствия - временное разрешение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 21 час. 30 мин. возле ... была остановлена автомашина марки «... под управлением гражданина ФИО2, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОМВД России по ...ФИО3, а именно: передал документы в удерживающем устройстве, отказался извлекать документы из данного устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АБ ... от ..., составленным УУП ОМВД России по ... капитаном полиции ФИО7 в соответствии с требованиями закона, в отношении ФИО2, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Копию протокола ФИО1 получил; в протоколе указал, что с ним не согласен, пункт 2.1.1 выполнил (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО4 от ..., согласно которому ..., находясь на маршруте патрулирования ... совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО6 в ... около ... им был остановлен автомобиль «..., с затонированными передними стеклами. Водитель указанного автомобиля передал ему документы на устройстве, привязанном на металлическом тросе. После чего к ним подошел инспектор ДПС ФИО5, был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля и составлен административный материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО5 от ..., согласно которому ... при осуществлении патрулирования маршрута ... в ... у ... был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н8580Р190, передние боковые стекла которого имели покрытие (пленка черного цвета). Водитель ФИО2 передал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, закрепленные устройством на металлическом тросе, прикрепленном к салону автомобиля. На неоднократные требования освободить документы от удерживающего устройства не прореагировал. После замера светопропускаемости боковых стекол в отношении ФИО2 был составлен административный материалы по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. При составлении указанного материала инспектор испытывал неудобства при идентификации документов ФИО2, поскольку последний не прекратил свои противоправные действия. В связи с этим был вызван участковый уполномоченный для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...ФИО6 от ..., согласно которому ..., находясь на маршруте патрулирования ... совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ... около ... инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль «..., с затонированными передними стеклами. Водитель указанного автомобиля стал передавать документы на устройстве, привязанном железным тросом к автомобилю. Он подошел к указанному автомобилю, пояснил водителю, что данное устройство затрудняет идентификацию номер документа. Водитель пояснил, что в указанном устройстве нарушений не видит. Затем инспектором ДПС ФИО5 был произведен замер светопропускаемости передних стекол и составлен административный материалы по ст. 12.5 ч. 3.1 Ко АЛ РФ (л. д. 8);

- письменным ходатайством ФИО2 от ... в адрес начальника ОМВД России по ..., в котором он указал, что не отказывался отстегнуть документы из «железного аргумента»; он не имел возможности отстегнуть документы, так как не мог найти ключи от «железного аргумента». После того, как ключи были найдены, документы были отстегнуты и переданы инспектору ДПС. Видеоматериал прилагается (л.д.10);

- СD-R диском с видеозаписью совершенного ФИО2 административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО2 На видеозаписи зафиксированы инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО3, а также ФИО1, находящийся в салоне автомобиля. Инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО5, который проводит видеосъемку, неоднократно требуют от ФИО2 представить документы без запирающего устройства, которое с помощью металлического троса прикреплено в салоне автомобиля ФИО2 От выполнения требований инспекторов ДПС ФИО2 неоднократно отказывается, поясняя, что п. 2.1.1 ПДД РФ он не нарушает, и считает, что истребуемые документы инспекторам ДПС он представил. Инспекторы ДПС неоднократно разъясняют ФИО2 о том, что, отказываясь предоставить документы без запирающего устройства, ФИО2 тем самым оказывает неповиновение требованиям сотрудников ДПС (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по ...ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, в вышеуказанных рапортах сотрудников полиции.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ......, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).

Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, положений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Суд считает заслуживающими внимания показания сотрудников ДПС ФИО5, ФИО3, ФИО6 о том, что предоставление документов на удерживающем устройстве сделало невозможным надлежащее проведение проверки документов; скрепление документов в удерживающем устройстве не позволяет обозреть документы в полном виде, и документы могут быть повреждены путем заломов, перегибов. При этом инспекторы ДПС показали, что требования к ФИО2 предоставить документы без удерживающего устройства, длились на протяжении длительного отрезка времени около 1-1,5 часа.

ФИО2 утверждает, что он не отказывался выполнять требования сотрудника ДПС о передаче для проверки документов; передал эти документы на удерживающем устройстве, прикрепленном к тросу, а в последующем отцепил удерживающее устройство с документами от троса, освободил документы из удерживающего устройства и передал их сотрудникам ДПС. При этом признал, что сделал это только через 1 час после того, как его автомобиль был остановлен для проверки документов.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, предъявив соответствующие документы на удерживающем устройстве, что сделало невозможным проведение проверки его документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении указанного административного правонарушения суд рассматривает, как способ защиты.

При этом суд учел длительность периода времени, в течение которого продолжалось противоправное поведение ФИО2, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что в силу положений п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1- 4.3 КоАП РФ суд учел личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принял во внимание, что ранее по данному факту постановлением мирового судьи ... от ... ФИО9 уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Это наказание ФИО2 реально отбыл.

Указанное постановление мирового судьи было отменено решением Луховицкого районного суда ... от ....

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста на срок ..., и считать это наказание реально отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ...).

Считать наказание реально отбытым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Ступина