Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Садыхова Р.Э.о., действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившегося Дата в КНР, гражданки КНР, паспорт №, пребывающего по адресу: Адрес, комната 213,

установил:

Дата в 23 часов 45 минут в зале вылета международного аэропорта г. Иркутска, расположенного по адресу: Адрес, гражданин КНР ФИО3, убывающим с таможенной территории Евразийского экономического союза авиарейсом №, следовавшим по маршруту Иркутск (РФ)- Пекин (КНР), для перемещения товаров в сопровождаемом багаже был выбран «зеленый» коридор. В ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых ФИО3, установлено, что им перемещаются табачные палочки (стики) «HEETS» в количестве 64000 штук, общим весом 74,6 кг. не за декларированные по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В судебном заседании защитник Садыхов Р.Э.о. суду пояснил, что гр. КНР ФИО3 в настоящее время находится за пределами РФ. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела он уведомлен, в том числе им лично, позиция согласована, на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Кроме того, защитник просил производство по делу прекратить, представил письменные возражения по делу об административном правонарушении, в которых, ссылаясь на положения ТК ЕАЭС утверждает, что должностными лицами по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Гр. КНР ФИО3 не ознакомили с решением о назначении экспертизы, чем было нарушено право на защиту. ФИО3 и им заявлялось письменное ходатайство об участии защитника Садыхова Р.Э. при расследовании дела, которое в деле отсутствует. Должностные лица были обязаны извещать его как защитника о проводимых процессуальных действиях. Как усматривается из материалов дела ни одно из ходатайств к материалам дела не приобщено и не рассмотрено. Также защитник полагает, что ФИО3, в соответствии с п.5 Перечня должны быть возвращены табачные изделия общим весом более 250 гр., которые допустимы для личного пользования. Кроме того, экспертом не установлен общий вес табачных изделий, т.е. сотрудниками Иркутской таможни, не установлен какой вес табачных изделий, незаконно перевозил гр. КНР ФИО3, соответственно не установлена объективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В материалах дела, имеющееся объяснение на (л.д.49-51) отобранное у гр. КНР ФИО3 последнему не принадлежит, так как подписано иным лицом, именно Ся Ло, что свидетельствует о факте фальсификации. Также сотрудниками Иркутской таможни нарушен срок административного расследования. ФИО3 обращался в Иркутскую таможню с обращением о возврате последнему изъятого имущества, но обращение было проигнорировано. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника гр. КНР ФИО3, а также отсутствуют сведения о надлежащем вручении ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Нарушены требования ч.1 ст. ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ защитник полагает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица. Кроме того, защитник просил приобщить к материалам дела ответ заместителя прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры от 03.07.2019 года №ж-2019 года на его обращение, поданное в интересах гр. КНР ФИО3, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в действиях должностных лиц Иркутской таможни.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3, не поступало, его присутствие не признано судьей обязательным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его защитника Садыхова Р.Э.о

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу, что вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием в силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Под товарами для личного пользования в силу пункта 46 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (ч. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС).

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (ч. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).

В соответствии с ч. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлен перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования.

Согласно пункту 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования Приложения N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, к товарам для личного пользования не относятся табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 гр. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 гр., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В соответствии с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В силу ч.1, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу п.1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ.

В соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать иностранное лицо.

Получение объяснений - форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями, производится в соответствии с требованиями ст. 323 ТК ЕАЭС.

Факт недекларирования ФИО3, товаров, подлежащих декларированию, подтверждается:

- копией акта таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от Дата, в 23 часа 55 минут согласно которому в ходе таможенного досмотра багажа ФИО3, обнаружены табачные палочки (стики) «HEETS» в количестве 64000 штук, общим весом 74,6 кг (л.д.35-45);

- копией объяснения ФИО3 от Дата, отобранному в соответствии с требованиями ст. 323 ТК ЕАЭС, с участием переводчика ФИО1, из которого следует, что ФИО3 вылетая рейсом № из Иркутска (РФ) в Пекин (КНР) в своем сопровождаемом багаже провозил 320 блоков табачных палочек (стиков), в каждом блоке по 200 штук табачных палочек (стиков). Табачные палочки он перемещал по зеленому коридору, таможенную декларацию не заполнял и не подавал, потому что не знал, что это нужно. Данный товар он купил в г. Иркутске в интернет-магазине по просьбе своих друзей, так как в Пекине такой табачной продукции не продается. Документов подтверждающих стоимость табачных изделий нет. Данный товар он купил не для себя, а по просьбе своих друзей (л.д. 46).

- копией решения о назначении таможенной экспертизы от Дата с целью установления является ли данный товар товаром, относящимся к табаку (л.д.31-34);

- заключением таможенных экспертов № от Дата, согласно выводов которого представленный на таможенную экспертизу товар является табачными палочками (стиками) «HEETS», состоящими из табачного сырья с добавлением ингредиентов, предназначенными для потребления исключительно с устройством QOS для нагревания путем вдыхания табачного пара, образующего при его нагревании без горения и тления, упакованные по 20 штук в потребительскую тару- картонные пачки, по 10 пачек в групповую потребительскую тару-блоки, в количестве 120 пачек (2400 табачных палочек), упакованных в групповую потребительскую тару – 12 картонных блоков, по 10 пачек в 1 блоке. В соответствии с терминами ГОСТ Р 57458-2017 данный товар соответствует определению «табак нагреваемый: изделие, состоящие из табачного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов, предназначенное для потребления исключительно с устройством доля нагревания путем вдыхания табачного пара, образующегося при его нагревании без горения и тления. Стоимость на территории РФ 64 000 табачных палочек, упакованных в групповую потребительскую тару 320 картонных блоков, по 10 пачек в 1 блоке составляла 459 625 рублей. 60 копеек (л.д. 52-83);

- копией акта передачи образцов (проб) товара, предъявленных на экспертизу от Дата, из которого следует, что в процессе производства таможенной экспертизы часть объектов исследования израсходована, а именно 32 штуки палочек (стиков). Возвращено после экспертизы 320 блоков (3200 пачек) – 63968 штук.

- копией протокола изъятия вещей и документов от Дата, согласно которому у ФИО3, табачные палочки (стики) HEETS» в количестве 63968 штук, упакованные в 320 блоков, помещены в 5 мешков;

-протоколом об административном правонарушении № от Дата.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий и являются незаинтересованным в исходе дела лицами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицируемыми специалистами, обладающих необходимыми специальными познаниями, получена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированны, не противоречат иным доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Иркутской таможни при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья вину ФИО3 считает доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, Дата в 23 час. 45.мин. убывающий с таможенной территории Евразийского экономического союза авиарейсом №, следовавшим по маршруту Иркутск (РФ)- Пекин (КНР), для перемещения товаров в сопровождаемом багаже выбрал «зеленый» коридор. В ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых ФИО3, установлено, что им перемещаются табачные палочки (стики) «HEETS» в количестве 64000 штук, общим весом 74,6 кг, подлежащие таможенному декларированию в установленной форме.

Экспертом, не устанавливался общий вес табачных изделий, поскольку вес был установлен при составлении акта таможенного досмотра и был указан в решении о назначении таможенной экспертизы - 74,6 кг, в связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что объяснение на (л.д.49-51) отобранное ФИО3, последнему не принадлежит, так как подписано не им, не может быть принято во внимание, поскольку является голословным и ничем не подтверждается.

Нарушение срока административного расследования, не свидетельствует об отсутствии вмененного ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника о невозврате табачных изделий в количестве 250 гр., ФИО3, является не основанной на законе, поскольку установлено, что общий вес табачных изделий (табачных палочек) перемещаемых ФИО3 превысил 250 гр., и в силу пункта 5 Перечня указанные товары не могут быть отнесены к товарам личного пользования.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно уведомлялся телеграммами о возбуждении административного дела, вызывался для дачи объяснений, а также для составления административного протокола, однако в таможенные органы не явился, в том числе по причине отсутствия адресата по месту пребывания. В связи с чем, суд считает, что доводы защитника о том, что ФИО3 и защитником заявлялись письменные ходатайства, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются. Материалы дела таких ходатайств не содержат. Как и доводы о том, что защитник не уведомлялся о составлении протокола, поскольку в материалах дела отсутствует документы подтверждающие факт участия в качестве защитника в указанном деле.

Доводы защитника о том, что отсутствуют сведения о надлежащем вручении гр. КНР ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, является не основанными на законе, поскольку согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно материалам дела, копия протокола об административном правонарушении от Дата была направлена ФИО4, а копия перевода на китайском языке была направлена Дата, почтовыми направлениями по адресу его пребывания. КоАП РФ не содержит требования о получении сведений о надлежащем вручении копии протокола. В связи с чем, нарушений требований КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела в судебном заседании защитником ответа заместителя прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры ФИО2 от Дата№ж-2019 года, по обращению Садыхова Р.Э. действующего в интересах гр. КНР ФИО3 следует, что прокуратурой была проведена проверка доводов изложенных в обращении Садыхова Р.Э., в том числе и по факту не уведомления декларанта о принятии решения о назначении таможенной экспертизы и не получении копии акта отбора проб и образцов. В ходе проверки установлено, что требования ст. 389 ТК ЕАЭС должностными лицами Иркутской таможни соблюдены, копия решения о назначении таможенной экспертизы вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Кроме того, в акте отбора проб также имеется его подпись, что свидетельствует об его участии в процессуальном действии. Также в ответе прокурора, указано, что фактов ненадлежащего извещения ФИО3 о возбуждении Дата дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не имеется

Таким образом, суд полагает, что поскольку данные вышеуказанные обстоятельства были проверены в ходе прокурорской проверки, доводы в части не уведомления ФИО3 о принятии решения о назначении таможенной экспертизы, являются необоснованными. Отсутствие данного уведомления в представленных материалах, не свидетельствует, о том, что должностное лицо не ознакомило ФИО3 с решением о назначении таможенной экспертизы.

Также суд, считает, что ссылка защитника на положения ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку каких-либо неустранимых сомнений судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, личность виновного, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению ФИО3.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении в сумме 1489 рублей 54 копейки (одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей 84 копейки), израсходованные Иркутской таможней на оказание услуг перевода по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - табачных палочек (стики) HEETS» в количестве 63968 штук, упакованные в 320 блоков, помещены в 5 мешков.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения в соответствии с ч.1.1 ст. 32.4 КоАП РФ возложить на Иркутскую таможню.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 1489 рублей 54 копейки (одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей 84 копейки), отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева