Гражданский кодекс часть 1

Ярмака ФИО9ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего в г. Тольятти ул. <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2020 года в 18 часов 43 минуты, Ярмак ФИО9., находясь в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ на проезжей части дороги в районе ул. Коммунальная 27 г. Тольятти, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции - должностного лица, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в области осуществления надзора за дорожным движением, выраженное в требовании покинуть проезжую часть.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ярмак ФИО9., будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд 24.04.2020г. не явился, причины неявки не сообщил. Определением суда, с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения административного дела в отсутствие Ярмака ФИО9., принято решение продолжить рассмотрение данного административного дела без участия привлеченного к ответственности лица, с соблюдением его права на защиту присутствием в судебном заседании защитника Слюсарева С.А.

21 апреля 2020 года Ярмак ФИО9. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал.

Участвующий в судебном заседании защитник Слюсарев С.А. пояснил, что его подзащитный Ярмак ФИО9., вечером 25 января 2020 года находился на указанном участке дороги в районе ул. Коммунальная, осуществляя видеосъемку работы экипажа ГИБДД, что не запрещено законом. Первоначальные претензии инспекторов ДПС ГИБДД покинуть проезжую часть фактически являлись привлечением Ярмака ФИО9. к административной ответственности, окончившимся, со слов инспекторов ДПС, вынесением ему предупреждения, как вида административного взыскания. Вместе с тем какого-либо административного протокола по этому факту не составлялось. Впоследствии Ярмак ФИО9., продолжая на законных основаниях осуществлять видеосъемку, вновь проследовал по обочине вдоль проезжей части (тротуар в данном месте отсутствует), покрытой снегом к экипажу ДПС ГИБДД (данное обстоятельство подтверждено приобщенной защитником к делу видеосъемкой), потом остановился возле них, фактически находясь на обочине, у световой опоры. После этого от инспекторов ДПС поступили требования покинуть проезжую часть, а при его требовании доказать, что он неправомерно стоит на проезжей части и обосновать его привлечение к ответственности за это, инспектором ГИБДД неправомерно был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ.

По убеждению защитника Слюсарева С.А. в предоставленных им фото и видеоматериалах отчетливо наблюдается, что Ярмак ФИО9. в указанной обстановке, следуя к инспекторам ДПС по заснеженной обочине, остановился перед ними не на проезжей части, а также на обочине, поэтому последовавшие требования инспекторов покинуть проезжую часть, являлись необоснованными. В связи с этим защитником указано, что в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фактически не отражено само событие правонарушения, а именно не указано, какие положения нормативно-правовых актов в области дорожного движения Ярмаком ФИО9. были нарушены, какое правонарушение Ярмак ФИО9. совершил, требование о прекращении которого были предъявлены Ярмаку ФИО9., и которое он не выполнил.

В копии протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, врученной Ярмаку ФИО9., не указаны прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения о должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, отсутствие указанных данных является существенными недостатками протокола об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ярмак ФИО9. извещался о необходимости явиться в ГИБДД для ознакомления с внесением в протокол об административных правонарушениях каких-либо изменений и дополнений, что является нарушением должностным лицом ГИБДД при составлении протокола требований ст. 28.2 КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку нарушает его право на защиту.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 ФИО90. показал, что 25 января 2020 года в вечернее время следовал на своем автомобиле по ул. Коммунальная в Автозаводский район. В качестве пассажира у него в автомобиле находился его знакомый Ярмак ФИО9., который попросил остановить автомобиль, поскольку обнаружил нарушение порядка несения службы работниками ГИБДД, стоявшими на проезжей части, при этом их патрульная машина была спрятана за сугробом на стояночной площадке. Ярмак ФИО9. подошел к ним и стал их снимать на видео, делая замечания по поводу нарушения регламента работы ГИБДД. Инспекторы стали высказывать в адрес Ярмака ФИО9. какие-то требования, к тому времени свидетель припарковал свою автомашину возле служебной автомашины ГИБДД, и слышал, как Ярмак ФИО9. крикнул ему, чтобы он также снимал на видео, какие неправомерные действия совершают работники ГИБДД, обвиняя его в том, что он якобы стоит на проезжей части. Потом Ярмак ФИО9. отошел от работников по обочине, и стал также по обочине к ним приближаться, после чего подошел к ним и стал что-то говорить, стоя при этом на обочине, а не на проезжей части. После этого работники ГИБДД составили в отношении Ярмака ФИО9. административный протокол, после чего он был задержан. Свидетель утверждает, что Ярмак ФИО9. не стоял на проезжей части.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 ФИО74. пояснил, что вечером 25.01.2020г. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО86. в районе ул. Коммунальная г. Тольятти. Ими останавливались автомобили, в плановом порядке проверялись документы водителей. В какое-то время к ним подошел ранее им незнакомый Ярмак ФИО9., который стал осуществлять видеосъемку, при этом комментировал их действия в провокационной манере. Поскольку Ярмак ФИО9. находился на проезжей части, что является нарушением требований п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, ему было высказано требование покинуть проезжую часть. После этого Ярмак ФИО9. стал с ними препинаться, сознательно провоцируя ситуацию, при этом отошел с проезжей части на парковочную площадку. В результате было решено не привлекать его к ответственности и ему было высказано предупреждение о недопустимости подобного поведения далее. Затем Ярмак ФИО9. через небольшой промежуток времени вновь подошел к ним по проезжей части, после чего встал перед ними, находясь у бордюра на проезжей части, продолжив высказывать им свое возмущение якобы имеющимися нарушениями в несении ими службы. ФИО2 ФИО74. вновь сделал Ярмаку ФИО9. замечание, затем потребовал покинуть проезжую часть, однако Ярмак ФИО9. демонстративно отказался выполнить его требования, предоставив им свой паспорт для составления протокола. После неоднократного невыполнения их требований покинуть проезжую часть, в отношении Ярмака ФИО9. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО2 ФИО74. считает, что являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения он высказал законные требования к нарушившему нормы ПДД РФ Ярмаку ФИО9., освободить проезжую часть, и последний был правомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение его законных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО86. пояснил, что 25.01.2020 года находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО2 ФИО74. ведя работу на ул. Коммунальная. К ним подошел ранее им незнакомый Ярмак ФИО9., который стал вести себя провокационно, снимая их работу на видео, высказывая в их адрес язвительные комментарии. Поскольку Ярмак ФИО9. находился на проезжей части, они сделали ему замечание, потребовав уйти с проезжей части. Ярмак ФИО9. стал возмущаться, затем отошел и начал требовать предъявить ему служебные удостоверения. Поскольку он фактически выполнил их требование и отошел на обочину, они не стали привлекать его к ответственности за нарушение п. 4.6 ПДД РФ, ограничившись устным замечанием. Через некоторое время Ярмак ФИО9. вновь подошел к ним по проезжей части, затем встал перед ними у бордюра напротив световой опоры, также находясь на проезжей части, и стал высказывать им замечания. Они потребовали покинуть проезжую часть, на что Ярмак ФИО9. отказался выполнить их требование, достал свой паспорт, согласившись, что будет привлечен к ответственности, при этом комментировал, что его привлекают незаконно. Впоследствии инспектор ФИО2 ФИО74. составил в отношении Ярмака ФИО9. протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Свидетель настаивает на том, что Ярмак ФИО9. неправомерно стоял на проезжей части, в связи с чем требование ФИО2 ФИО74. уйти с проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является правомерным

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Слюсарева С.А., свидетеля ФИО1 ФИО90., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев с участниками судопроизводства приобщенные стороной защиты и должностными лицами фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы события правонарушения, приходит к убеждению, что в действиях Ярмака ФИО9. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в котором установлено, что неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти является правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

В соответствии с Законом «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Необходимыми элементами объективной стороны являются: совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу, которое может выражаться в совершении, как активных действий, так и бездействия (при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий); распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными, то есть, производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений; распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями.

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В соответствии с правилами поведения пешеходов на проезжей части, установленными п. 4.6 ПДД РФ, пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться, или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Судом установлено, что в вечернее время 25 января 2020 года в районе дома 27 по ул. Коммунальная г. Тольятти, Ярмак ФИО9. находясь на проезжей части, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, запрещающего стоять на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения, не выполнил законные требования инспектора ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти ФИО2 ФИО74., покинуть проезжую часть, поскольку в указанной дорожной обстановке, неправомерное нахождение пешехода на проезжей части влияло на безопасность дорожного движения, обеспечивать которое и предупредить наступление общественно опасных последствий, прямая обязанность инспектора ДПС ГИБДД, находящегося в данной дорожной ситуации при исполнении им своих служебных обязанностей.

Обстоятельства, связанные с неправомерным нахождением Ярмака ФИО9. на проезжей части подтверждены свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО2 ФИО74. ФИО3 ФИО86., непосредственно находящихся совместно с Ярмаком ФИО9. в данной дорожной обстановке. Изложенные этими свидетелями обстоятельства подтверждены исследованными судом фото и видеоматериалами, предоставленными суду как инспекторами ГИБДД, так и стороной защиты. В частности, на указанных видеоизображениях отчетливо наблюдается, что в момент предъявления требования со стороны инспектора ДПС покинуть проезжую часть, Ярмак ФИО9. стоит возле бордюра на проезжей части, а не на обочине.

Данный факт подтверждается протоколом от 25.01.2020г. об административном правонарушении в отношении Ярмака ФИО9., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 ФИО74. ФИО86. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ярмака ФИО9. он не знал, между ними не было неприязненных отношений, соответственно оснований для оговора судьей не установлено.

Доводы свидетеля ФИО1 ФИО90. о том, что он наблюдал местонахождение Ярмака ФИО9. не на проезжей части, суд оценивает критически. Установлено, что все события происходили в темное время суток, свидетель находился на определенном расстоянии возле автомашины, находящейся на парковочной стоянке, а не на месте исследуемых обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ярмака ФИО9. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при непосредственном присутствии Ярмака ФИО9. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела - место, время и само событие правонарушения. Привлеченное к ответственности лицо выразило свое отношение к изложенному в протоколе правонарушению, о чем в данном протоколе имеется его собственноручная запись. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ярмаку ФИО9. разъяснены, что подтверждается его подписью. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от привлеченного к ответственности лица не поступало.

В материалах дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении, в котором указаны сведения о должностном лице, его составившем - инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО74. Вручение копии протокола Ярмаку ФИО9. без данных сведений и несвоевременное уведомление о дополнении протокола в указанной части, при условии, что Ярмак ФИО9. был надлежаще осведомлен о должностном лице, составившим в отношении него протокол, путем непосредственного ознакомления с его служебным удостоверением в указанной дорожной ситуации, может влечь меры дисциплинарного воздействия в отношении должностного лица, за несоблюдение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем судом принято во внимание, что органы ГИБДД были фактически лишены возможности своевременного уведомления о чем-либо Ярмака ФИО9., поскольку его местонахождение на протяжении почти трех месяцев не было установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в копии протокола, врученной Ярмаку ФИО9., сведений о должностном лице, его составившем, при наличии в оригинале протокола полных сведений, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения, проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что в указанной дорожной ситуации Ярмак ФИО9., стоя на проезжей части, от инспектора ДПС ФИО2 ФИО74., получил предупреждение о недопустимости нахождения на проезжей части, высказанное, как утверждает инспектор в суде, в форме устного замечания Ярмаку. Последний фактически выполнил данное требование должностного лица, однако впоследствии вновь вышел на проезжую часть, при этом инспектор ДПС ГИБДД, вновь обнаружив в действиях Ярмака ФИО9. признаки административного правонарушения, связанного с неправомерным нахождением пешехода на проезжей части, в целях предупреждения наступления общественно опасных последствий, высказал законное требование покинуть проезжую часть, при этом невыполнение данных требований явилось основанием привлечения Ярмака ФИО9. к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, непривлечение Ярмака ФИО9. к ответственности в связи с нарушением им п.4.6 ПДД РФ, по ст.12.29, ст.12.30 КоАП РФ, не влияет на законность требований инспектора ДПС ГИБДД по пресечению выявленного правонарушения и устранению его общественно опасных последствий.

Таким образом, вина Ярмака ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 ФИО74., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - Ярмак ФИО9., находясь на проезжей части в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции: покинуть проезжую часть.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершенное Ярмаком ФИО9. административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает наличие на иждивении привлеченного к ответственности лица, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ярмака ФИО9. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Ярмаку ФИО9. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Ярмака ФИО9. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ярмака ФИО9ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Разъяснить Ярмаку ФИО9. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Матюшенко