Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Жуковского городского суда <адрес> Карташева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3» ФИО2 в.н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Раменского УВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд <адрес> поступило два материала об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполнительного директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно протоколам об административных правонарушениях Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> при осуществлении системного сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса, выявлены нарушения ОАО «ЛИИП им. ФИО3» законодательства о государственном оборонном заказе.

Установлено, что Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО «ЛИИП им. ФИО3» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Контракт) на выполнение работ по теме: «Разработка мишенного комплекса, имитирующего дозвуковые аэродинамические цели для проведения мероприятий боевой подготовки зенитных ракетных войск и оперативно-тактической авиации Воздушно-космических сил» (шифр: «Соната»).

Таким образом, ОАО «ЛИИП им. ФИО3» является головным исполнителем договора в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения этапа № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, дополнительное соглашение о переносе срока не оформлялось.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№/к, ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3».

Согласно п. 3.3. раздела 3, раздела 5 должностного положения исполнительного директора, введенного в действие приказом президента ОАО «ЛИИП им. ФИО3» ФИО1 обязан обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по срокам оплаты и другим условиям поставок), а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Должностное лицо не обеспечило своевременное выполнение обязательств по контракту, а также не приняло необходимых мер по предотвращению нарушений сроков исполнения обязательств по нему.

При этом, ранее ФИО1, как должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении №.55-70/2019 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

ФИО1 с жалобой на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №.55-70/2019 обратился в Жуковский городской суд <адрес>. Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.55-70/2019 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, установлена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ч.ч. 1, 2 или 2.1 указанной статьи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, нарушение, совершенное ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, установленное в настоящем постановлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 нарушение является повторным, и в действиях (бездействии) исполнительного директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3» ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ – грубое нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Суд считает, что ФИО1 совершено одно правонарушение, содержащее состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи, с чем считает необходимым соединить оба материала об административных правонарушениях в одно производство под номером 5-439/21.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил что этому способствовали сложности, возникшие у соисполнителей, связанные с COVID-19, просит суд назначить минимально возможное наказание.

Представитель Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>ФИО4, в судебном заседании подтвердила факты нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, просила признать ФИО1 виновным и вынести надлежащее наказание.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей24.1 КоАПРФ установлено, что задачами производства по делам обадминистративныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а именно имело ли место совершение того или иного действия (бездействия) последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для примененияадминистративногонаказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративнойответственности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства административного дела, подтверждаются: постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; исковым заявлением в Арбитражный суд; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.55-70/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов;; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностного положения; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по данному факту доказана.

Часть 3 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным вчасти 1,2или2.1настоящей статьи, что влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушение условий государственного контракта ФИО1 документально подтвержден вышеуказанными объективными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 доказана а действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ – грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным вчасти 1,2или2.1настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.12,4.1 КоАПРФ, приназначенииадминистративногонаказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а так же имущественное и финансовое положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих, наказание и отсутствие отягчающих административную ответственность повторность совершения однородного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оснований дляназначениядругоговиданаказаниясуд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - исполнительного директора ОАО «ЛИИП им. ФИО3» ФИО2 в.н виновновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.55 КоАП РФ иназначитьемунаказаниеввидедисквалификациина срок на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.11Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление одисквалификациидолжно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд со дня получения (вручения) копии постановления.

Федеральный судья подпись Л.В. Карташева