Гражданский кодекс часть 1

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда Ставропольского края, с участием представителя правонарушителя ООО «Дениз» по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, поступившем 29.04.2014г. из Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП в отношении юридического лица ООО «Дениз»,

установил:

Правонарушителю ООО «Дениз» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ, имевшего место 27.02.2014г.

Протоколом об административном правонарушении от 22.04.2014г. установлено, что инспектором ОИАЗ ГШ по ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Дениз», поскольку 27.02.2014г., примерно в 12 час. 30 мин., сотрудниками Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, согласно поступившему в Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте заявлению от председателя .............. общественной организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «Бона Фидэс» ФИО4, была проведена проверка торгового павильона «Хорошие новости», который расположен в здании аэропорта Минеральные Воды по адресу:.............., Аэропорт-5, на предмет реализации в нем предметов декора, сувенирной и иной продукции с использованием объектов авторского права без получения разрешения автора (скульптора, архитектора). В ходе проведения проверки, среди предложенного к реализации товара, в торговом павильоне «Хорошие новости» обнаружены подборки открыток «Пятигорск», «Железноводск» с изображением символа памятника генералу ФИО11, а также с изображением символа «Орла» в количестве 12 штук, магниты (сувениры) с изображениями скульптур Кисы Воробъянинова и Остапа Бендера, символа «Орел» в количестве 31 шт., а также 19 карт городов КМВ с изображением символа «Орел». На весь вышеперечисленный товар в торговом павильоне «Хорошие новости» отсутствовали разрешения авторов (скульпторов, архитекторов) на использование объектов авторского права. Предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Хорошие новости» осуществляет юридическое лицо - ООО «Дениз», генеральным директором которого является ФИО5 Для проведения экспертизы, изъятые товары, по одному экземпляру были направлены в Научно-экспозиционный отдел ГБУК РО «.............. музей изобразительных искусств». Из вывода раздела III. 1 Заключения специалиста-искусствоведа ФИО7, следует: изображения, размещенные на сувенирных магнитах (изделиях) являются изображениями произведений искусства и скульптуры, архитектуры, полностью соответствуют (идентичны и тождественны, так как изображения созданы способом фотографии или аналогичным) оригиналам скульптур и архитектурных объектов, созданных указанными авторами, и размещенных в соответствующих географических местах. Из вывода раздела III.2 Заключения специалиста-искусствоведа ФИО7, следует: изображения, размещенные на открытках Комплекта из 12 цветных открыток в обложке «Железноводск» являются в большей части, изображениями произведений искусства - скульптуры и архитектуры, полностью соответствуют (идентичны и тождественны, так как изображения созданы способом фотографии или аналогичным) оригиналам скульптур и архитектурных объектов, созданных указанными авторами, и размещенных в соответствующих географических местах. Из выводов раздела III. 3 Заключения специалиста-искусствоведа ФИО7, следует: изображения, размещенные на туристской карте масштаба 1:200 000 под названием «Кавказские Минеральные Воды» и изображения, размещенные на туристском плане масштаба 1:10 000 под названием «Лермонтов» являются изображениями произведений искусства -скульптуры и архитектуры, полностью соответствуют (идентичны и тождественны, так как изображения созданы способом фотографии или аналогичным) оригиналам скульптур и архитектурных объектов, созданных указанными авторами, и размещенных в соответствующих географических местах. Согласно поступившему ответу, от 18.04.2014г. № 24, из .............. общественной организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «Бона Фидэс», автором (скульптором) произведений искусств — памятник генералу ФИО11, памятник Кисе Воробъянинову, установленный в парке «Цветник» .............., памятник Остапу Бендеру, установленный у входа в пещеру озера Провал .............., является член .............. общественной организации по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «Бона Фидэс», член МСХ, член Международной федерации художников (IFA) и Международного художественного фонда - скульптор ФИО6 Из договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 11.12.2012г. следует, что автор - ФИО6 предоставил .............. общественной организации, по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «Бона Фидэс», право осуществлять на коллективной основе управление его правами, созданных как до заключения договора, так и в период его действия. Авторское право ФИО6 на памятник Остапу Бендеру, памятники ФИО11 и памятник Кисе Воробъянинову подтверждается Авторским свидетельством от 11.12.2012г. № 77-00145, а также, заявлениями о регистрации для коллективного управления созданных им произведений (№ п.п. 7,8,9,10). Произведения изобразительного искусства ФИО6 зарегистрированы в «Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за № АU-ID: 24 07 12Y 77.0145. В силу ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным частью 3 этой статьи, поскольку согласно части 3 ст. 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другой. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..............и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации ..............от ..............«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в любой форме не противоречащим закону способом принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения; оригинала или экземпляров. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. В силу указанных положений ГК РФ установление лица, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации которого нарушено, является обязательным для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что правообладатель авторского или смежного права на изъятую продукцию не установлен.

Из ответа от 18.04.2014г. .............. общественной организации по коллективному управлению авторскими правами Авторский Союз «БОНА ФИДЭЗ» \л.д.80\ видно, что на памятник Остапу Бендеру, памятник ФИО11 и памятник Кисе Воробъянинову - является ФИО6, что исключает установление факта нарушения исключительных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности на остальную изъятую сувенирную продукцию.

Согласно ст. 1276 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях; данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий; в такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события; при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра предметов от 06.03.2014г. изъятых в ходе проведения проверки 27.02.2014г., изъятые сувенирные магниты, оформлены в виде фотокаллажа, частью которого, в ряде случает, является изображение скульптуры «Орла», в ряде случаев скульптуры Остапа Бендера и скульптуры Кисы Воробьянинова, на которых так же имеются надписи названий городов КМВ. Так же, на изъятых подборках открыток с надписью «Пятигорск», где на трех из 12 изображены: памятник генералу ФИО11, скульптура «Орла» на горе Горячей и скульптура Кисы Воробьянинова на фоне галереи Гусакова в парке «Цветник» с надписью: «Галерея Гусакова в парке «Цветник». На подборах открыток с надписью «Железноводск» на обложке, в которую упакованы открытки, нанесено изображение скульптуры «Орла». На туристических картах и туристических планах имеется изображение скульптуры «Орла».

Основным объектом воспроизведения на изъятой продукции не являлись скульптуры «Орла», Кисы Воробьянинова и Остапа Бендера, памятника генералу ФИО11, изображение которого имеется на открытке в подборке с надписью «Пятигорск», а являлись частью изображения, имеющегося на сувенирной продукции (магнитах, открытках, туристических картах и туристических планах), оформленного или в виде фотокаллажа, созданного неустановленным должностным лицом, фотографом, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Дениз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», при реализации сувенирной продукции, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом выявлены процессуальные нарушения при производстве административного расследования по данному делу, являющиеся существенными и также влекущими прекращение производства по делу, поскольку допущенные процессуальные нарушения не устранимы в судебном заседании.

На основании определения от 19.03.2014г. \л.д.56-57\ по делу назначена товароведческая экспертиза, в которой отсутствуют: число, месяц и год, когда эксперту ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35.9 КоАП РФ и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Более того, должностным лицом определено: «назначить по настоящему делу об административном правонарушении экспертизу, поручив ее производство специалистам Научно-экспозиционного отдела ГБУК РО «.............. музей изобразительных искусств».

Однако, в материалах административного дела отсутствует поручение на производство экспертизы эксперту ГоловкинойГ.И., как и в деле вообще отсутствуют сведения о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с Научно-экспозиционным отделом ГБУК РО «.............. музей изобразительных искусств» и (или) является специалистом названного отдела.

В указанном определении в установочной части указано о назначении товароведческой экспертизы, в описательной части наименование назначенной экспертизы вообще отсутствует и какая именно экспертиза назначена по данному административному делу установить не представляется возможным, поскольку перед экспертом ФИО7 поставлены вопросы, которые не имеют никакого отношения к товароведческой экспертизе и вопросы о стоимости либо иные вопросы находящиеся в компетенции эксперта товароведа должностным лицом ФИО8 – не ставились.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию и допуск к экспертной работе – оценщика (товароведа) либо иную квалификацию в соответствии с вопросами поставленными перед экспертом.

В названном определении представителем юридического лица ФИО9 заявлен отвод эксперту по причине сомнений в объективности проведенной экспертизы.

На основании ст. 25.13. КоАП РФ, при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Однако по данному делу отвод заявленный представителем юридического лица, должностным лицом рассмотрен не был и определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении в материалах дела – отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку все неустранимые сомнения суд обязан толковать в пользу правонарушителя, привлеченного к административной ответственности, суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО7, которой в нарушение текста определения о назначении товароведческой экспертизы фактически дано заключение специалиста, а не заключение эксперта и по вопросам не относящимся к товароведческой экспертизе.

Также суд отмечает, что авторское свидетельство от 12.11.2013г. ..............выдано на имя ФИО10 в котором указано, что перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении к настоящему авторскому свидетельству \л.д.10\ и согласно приложения ..............к авторскому свидетельству № 26-00044, зарегистрированное исключительное право на произведения, в том числе: «Товарищ Бендер», бронза, литье 35х62х25, 2008г. создания, «Гражданин Воробъянинов», бронза, литье, 27х19х15, 2008г. создания, «ФИО11» бронза, литье, 27х65х40, 2010г. создания, принадлежит автору ФИО10 \л.д.11\.

По авторскому свидетельству на имя ФИО6..............от 11.12.2012г. перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении к настоящему авторскому свидетельству \л.д.84\, к которому не приобщен перечень авторских произведений, который в материалах дела – отсутствует, а приобщено лишь заявления от 11.12.2012г. с просьбой о регистрации произведений на имя указанного выше лица \л.д.85-96\, тем самым у суда не имеется оснований полагать, что перечисленные ФИО6 в заявлениях от 11.12.2012г. произведения были зарегистрированы за ним как за автором, поскольку приложение к свидетельству – не оформлено, тем самым вообще не представляется возможным определить автора, чьи авторские права могли бы быть нарушены по данному делу, поскольку в деле имеются противоречивые сведения об авторах произведений, а на суд обязанность доказывания объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, не входит в силу закона, как и сбора доказательств вины правонарушителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение авторского право ФИО6 на памятник Остапу Бендеру, памятники ФИО11 и памятник Кисе Воробъянинову не подтвержден авторским свидетельством от 11.12.2012г. ..............и вина правонарушителя – юридического лица ООО «Дениз» в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку изъятые предметы административного правонарушения таковыми не являются, поскольку изображения памятников на фоне галереи Гукасова в парке «Цветник» не основные объекты воспроизведения, а лишь фотофрагменты в ином объекте авторского права наравне и иными составляющими элементами этого объекта, что соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013г. № 86-АПГ13-10 и др.).

Обязать Управление на транспорте по СКФО Минераловодское линейное управление на транспорте возвратить предметы административного правонарушения юридическому лицу ООО «Дениз» изъятые на основании протокола осмотра помещений, территорий от 27.02.2014г. \л.д.12-17\ согласно перечня указанному в данном протоколе и протоколе осмотра предметов (документов) от 06.03.2014г. \л.д.31-38\ в течение 10 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения изъятых предметов административного правонарушения, а признаки контрафакности у изъятого товара – отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь: ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу в отношении юридического лица ООО «Дениз» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья

Минераловодского суда

Коренец Т.Н.