Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», юридический адрес: 692804,, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в Межрайонной ИФНС № поДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – АО «РК «Новый мир», Общество) при осуществлении промышленного рыболовства посредством рыболовного судна «Кострома» под управлением капитана судна ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в усредненных географических координатах 49 гр. 52 мин. северной широты 155 гр. 18 мин. восточной долготы (Охотское море, Тихоокеанская промысловая подзона (6103.1), территориальное море Российской Федерации) допустило осуществление промысловой операции № по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (далее – разрешение №), промысловой операции № по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (далее – разрешение - №), в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов районе – в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 (49 гр. 59 мин. северной широты 155 гр. 23 мин. восточной долготы) до мыса Непройденный (50 гр. 16 мин. северной широты 155 гр. 11 мин. восточной долготы, а именно: в 12 часов 30 минут - постановка орудия добычи в географических координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 19,9 мин. восточной долготы, в 14 часов 00 минут – подъем орудия добычи в географических координатах 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы, в результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 12 350 кг, сырец бычка в количестве 2 300 кг, чем нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), подп. «е» п. 23.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила рыболовства).

Генеральный директор Общества ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили письменные возражения генерального директора Общества ФИО3, в которых он выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением и просил о прекращении производства по делу. Полагал, что АО «РК «Новый мир» не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что Общество не является судовладельцем судна «Кострома», а также работодателем для его капитана, являясь фрахтователем указанного судна по договору тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ№, а собственником судна является ООО «РК «Новый мир». Также указал, что на борту судна имелись разрешения на добычу водных биоресурсов иных пользователей. Капитану судна указания действовать с нарушением Правил рыболовства не давались, его действиями никто не руководил. Считал, что Общество обеспечило выполнение требований Правил рыболовства, обязанность по выполнению которых возложена на пользователя водными биоресурсами. Также полагал ошибочной квалификацию вменяемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие уловов на борту судна «Кострома» на момент обнаружения правонарушения (т. 2 л.д. 3-24).

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела пояснила, что юридическое лицо не признает свою вину в совершении административного правонарушения. Полагала о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а его квалификацию неправильной. Поддержав письменные возражения ФИО3, дополнительно ссылалась на решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, полагая о схожести обстоятельств дел. Обратила внимание на то, что из объяснений членов экипажа судна «Кострома», в том числе второго помощника капитана, следует, что указание о постановке орудия лова было дано непосредственно капитаном, которые никакие указание ни от кого не получал, в связи с чем полагала об эксцессе с его стороны. На случай признания вины юридического лица в совершении правонарушения выразила несогласие с определенным размером стоимости водных биоресурсов для расчета размера штрафа, полагая сведения торгово-промышленной палаты недостоверными и ссылаясь на то, что согласно ответам рыболовных компаний их стоимость существенно отличается от указанной административным органом. Также просила о снижении размера наказания ниже низшего предела санкции, ссылаясь на тяжелое имущественное положение Общества, которое на момент совершения вменяемого правонарушения было включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные защитником при его рассмотрении материалы, прихожу к выводу о виновности АО «РК «Новый мир» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с разрешением № АО «РК «Новый мир» посредством судна «Кострома», принадлежащего ООО «РК «Новый мир», под руководством капитана ФИО12 при осуществлении промышленного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) бычков в Северо-Курильской зоне, в Петропавловск-Командорской подзоне, Западно-Беринговоморской зоне, в которой также разрешена добыча (вылов) камбалы дальневосточной, сельди тихоокеанской, наваги и палтуса стрелозубова (т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии с разрешением № АО «РК «Новый мир» посредством судна «Кострома», принадлежащего ООО «РК «Новый мир», под руководством капитана ФИО12 при осуществлении промышленного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешена добыча (вылов) минтая в Северо-Курильской зоне, в Петропавловск-Командорской подзоне, в Западно-Беринговоморской зоне (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно определению о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения настоящего дела в отношении АО «РК «Новый мир» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в результате проведения в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 50 гр. 03 мин. северной широты и 155 гр. 46 мин. восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Охотское море, Северо-Курильская промысловая зона (6103)) контрольно-проверочных мероприятий по проверке деятельности находящегося на основании договора № фрахтования судна (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ во фрахте у Общества рыболовного судна «Кострома», которое осуществляло промышленное рыболовство под руководством капитана ФИО12, было установлено следующее, что согласно судовой документации и судовых суточных донесений (далее – ССД) (до внесения изменений в документацию и подачи корректировок в ССД в части координат осуществления промысловой деятельности в указанный период) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут (спуск орудия добычи) до 14 часов 00 минут (подъем орудия добычи) указанным судном была произведена промысловая операция № по разрешению №: спуск в координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 19,9 мин. восточной долготы, подъем в координатах 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы; по разрешению №: спуск в координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы, подъем в координатах 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы, что также подтверждалось данными спутникового позиционирования указанного судна, объяснениями члена экипажа судна. Сделав вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут АО «РК «Новый мир» посредством рыболовного судна «Кострома» под управлением капитана судна ФИО12 в усредненных географических координатах 49 гр. 52 мин. северной широты 155 гр. 18 мин. восточной долготы (Охотское море, Тихоокеанская промысловая подзона (6103.1), территориальное море Российской Федерации) осуществило промышленное рыболовство в отношении водных биологических ресурсов в запретном районе - в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир, добыв минтая в количестве 12 350 кг и бычка в количестве 2 300 кг, должностное лицо усмотрело в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования (т. 1 л.д. 10-15).

Так, согласно акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 50 гр. 02,3 мин. северной широты и 155 гр. 39,7 мин. восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Тихоокеанская подзона (6103.1)) должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был произведен осмотр рыболовного судна «Кострома», в результате которого было выявлено нарушение требований подп. «е» п. 23.2.1 Правил рыболовства (т. 1 л.д. 1).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 50 гр. 03,2 мин. северной широты и 155 гр. 46,5 мин. восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Тихоокеанская подзона (6103.1)) должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с участием понятых и капитана был произведен досмотр судна «Кострома», принадлежащего ООО «РК «Новый мир», судовладелец – АО «РК «Новый мир», в результате которого было выявлено нарушение подп. «е» п. 23.2.1 Правил рыболовства, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут АО «РК «Новый мир» посредством рыболовного судна «Кострома» под управлением капитана судна ФИО12 в усредненных географических координатах 49 гр. 52 мин. северной широты 155 гр. 18 мин. восточной долготы (Охотское море, Тихоокеанская промысловая подзона (6103.1), территориальное море Российской Федерации) осуществило промышленное рыболовство в отношении водных биологических ресурсов в запретном районе - в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир, добыв минтая в количестве 12 350 кг и бычка в количестве 2 300 кг. От участников указанного процессуального действия каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием капитана ФИО12 в присутствии понятых на борту судна «Кострома» были изъяты следующие документы:

- промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ;

- судовой журнал 87/109, начатый ДД.ММ.ГГГГ;

- машинный журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ.

От участников данного процессуального действия также каких-либо замечаний, дополнений по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированных в протоколе сведений не поступило (т. 1 л.д. 2-4).

Согласно выводам привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5, из минтая-сырца весом 12 350 кг и бычка-сырца весом 2 300 кг была изготовлена рыбная продукция в виде «минтай обезглавленный мороженый» в количестве 7 151 кг, «мука рыбная кормовая» в количестве 1 068,9 кг.

Не доверять пояснениям указанного специалиста, обладающего необходимыми познаниями и имеющего соответствующую квалификацию, не имеется, данное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых на борту судна ПЗ «Капитан Ефремов», на которое для переработки был передан сырец водных биоресурсов, добытых судном «Кострома» ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на следующую находившуюся в морозильном трюме № ПЗ «Капитан Ефремов» рыбную продукцию: «минтай б/г мороженый» - 325 мест по 22 кг каждое (7 151 кг); «мука рыбная кормовая» - 31 место по 35 кг каждое (1 068,9 кг), которая была передана на хранение капитану судна ФИО6

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ капитана судна «Кострома» ФИО12, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут им были поставлены 2 замета снюрревода с целью добычи морских биоресурсов. Замет № в координатах 49 гр. 52,9 мин. северной широты 155 гр. 25 мин. восточной долготы (начало постановки), 49 гр. 53 мин. северной широты 155 гр. 23 мин. восточной долготы (окончание постановки), замет № в координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 19,9 мин. восточной долготы (начало постановки), 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы (окончание постановки). Данные операции отразил в судовом и промысловом журналах, а также в ССД за ДД.ММ.ГГГГ. Улов составил: минтай – 12 350 кг, бычки – 2 300 кг. ДД.ММ.ГГГГ данный улов был перегружен на перерабатывающее судно «Капитан Ефремов». После того, как ему стало ясно, что промысловую операцию № он осуществил в запретном для добычи районе, ДД.ММ.ГГГГ он дал указание второму помощнику капитана внести изменения в промысловый и судовой журналы о месте спуска и подъема снюрревода, а также изменить показатели ССД за ДД.ММ.ГГГГ, указав координаты замета вне запретного района. Намерения освоения квоты в запретном районе не было. На судне имелись разрешения на добычу водных биоресурсов №№ и 252022010095 в районе 6103 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Выразил согласие с нарушением (т. 1 л.д. 28-29).

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей члены экипажа судна «Кострома» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут судном была произведена промысловая операция, в улове находился минтай и бычок (т. 1 л.д. 30-35).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля второй помощник капитана судна «Кострома» ФИО9 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 19,9 мин. восточной долготы (спуск орудия лова) – 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы (подъем орудия лова) указанным судном была произведена промысловая операция №. Улов составил: минтай в количестве 12 350 кг, бычки – 2 300 кг. Сведения об указанных промысловых операциях были внесены в судовую документацию, но затем были изменены по указанию капитана судна ФИО12 (т. 1 л.д. 36-38).

Указанные лица, опрошенные в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о внесении в судовую документацию изменений (корректировки) в первоначальные данные о промысловой деятельности в части географических координат осуществления промысловых операций судном «Кострома» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут непосредственно подтверждаются представленными с материалами дела и исследованными в судебном заседании промысловым журналом №, начатым ДД.ММ.ГГГГ, судовым журналом 87/109, начатым ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются исправления данных в указанной части (копии – т. 1 л.д. 39-53).

Привлеченным к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10 на основании анализа представленных материалов сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут судно «Кострома» находилось в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережная острова Парамушир – запретном для добычи водных биоресурсов районе и за пределы 12-мильной запретной зоны острова Парамушир за время промысловой операции № не выходило (т. 1 л.д. 142-152).

Привлеченным к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО11 на основании анализа представленных материалов также сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут судно «Кострома» находилось в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережная острова Парамушир – запретном для добычи водных биоресурсов районе и за пределы 12-мильной запретной зоны острова Парамушир за время промысловой операции № не выходило (т. 1 л.д. 153-160, 226-227).

Не доверять пояснениям указанных специалистов, обладающих необходимыми познаниями и имеющих соответствующую квалификацию, не имеется, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РК «Новый мир» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что Общество при осуществлении промышленного рыболовства посредством рыболовного судна «Кострома» под управлением капитана судна ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в усредненных географических координатах 49 гр. 52 мин. северной широты 155 гр. 18 мин. восточной долготы (Охотское море, Тихоокеанская промысловая подзона (6103.1), территориальное море Российской Федерации) допустило осуществление промысловой операции № по разрешению №, промысловой операции № по разрешению № в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биологических ресурсов районе – в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 (49 гр. 59 мин. северной широты 155 гр. 23 мин. восточной долготы) до мыса Непройденный (50 гр. 16 мин. северной широты 155 гр. 11 мин. восточной долготы, а именно: в 12 часов 30 минут - постановка орудия добычи в географических координатах 49 гр. 52,7 мин. северной широты 155 гр. 19,9 мин. восточной долготы, в 14 часов 00 минут – подъем орудия добычи в географических координатах 49 гр. 52,1 мин. северной широты 155 гр. 18,2 мин. восточной долготы, в результате чего добыло сырец минтая в количестве 12 350 кг, сырец бычка в количестве 2 300 кг (т. 1 л.д. 196-214).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Законный представитель Общества ФИО3 участия в составлении протокола не принимал, о месте и времени производства данного процессуального действия был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем составление протокола без участия законного представителя Общества соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 161-164).

Утверждение законного представителя юридического лица и его защитника о том, что АО «РК «Новый мир» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения не может быть признано состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «РК «Новый мир» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Рыболовство морское» (т. 1 л.д. 179-195).

Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, АО «РК «Новый мир» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором АО «РК «Новый мир», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, п.п. 37, 3 8, 40, 41 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№) капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца. Капитан издает распоряжения по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соответствии с судовой ролью, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 состоял с ООО «РК «Новый мир» в трудовых отношениях, будучи назначенным на должность капитана судна «Кострома» (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, собственником судна «Кострома», 1986 года постройки, является ООО «РК «Новый мир» (т.1 л.д. 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК «Новый мир» («Судовладелец») и АО «РК «Новый мир» («Фрахтователь») был заключен договор фрахтования судна с экипажем № (тайм-чартер), по условиям которого «Судовладелец» предоставил, а «Фрахтователь» принял во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно «Кострома» для вылова водных биоресурсов в счет квот «Фрахтователя» в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно ст. 2 КТМ РФ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В главе X КТМ РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно п. 2 ст. 206 КТМ РФ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из содержания и анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

Судно «Кострома» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№, 252022010095, выданных пользователю АО «РК «Новый мир», то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях, капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя – АО «РК «Новый мир», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна с экипажем (тайм-чартера), в связи с чем АО «РК «Новый мир», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании вышеуказанных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна «Кострома» (промышленного рыболовства) в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках предоставленных ему квот обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

АО «РК «Новый мир», как пользователь водными биологическими ресурсами и судовладелец, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вышеприведенный вывод не опровергается тем, обстоятельством, что собственником судна «Кострома» является иное юридическое лицо – ООО «РК «Новый мир». При этом стоит отметить, что законным представителем обоих юридических согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является одно лицо, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у руководства Общества каких-либо непреодолимых препятствий для осуществления надлежащего контроля за деятельностью находившего у юридического лица во фрахте судна не имеется.

Ссылки законного представителя Общества на наличие на судне разрешений иных пользователей правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку основанием для его возбуждения послужили обстоятельства, связанные с добычей (выловом) водных биологических ресурсов по разрешениям конкретного пользователя – АО «РК «Новый мир».

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения АО «РК «Новый мир» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Кострома» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил рыболовства, регламентирующих осуществление рыболовства в территориальном море Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, АО «РК «Новый мир» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу о том, что АО «РК «Новый мир» нарушены требования:

- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- подп. «е» п. 23.2.1 Правил рыболовства, согласно которым запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса ФИО1 (49°59" с.ш. - 155°23" в.д.) до мыса Непройденный (50°16" с.ш. - 155°11" в.д.).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину АО «РК «Новый мир» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации.

Вопреки доводам законного представителя и защитника Общества, указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что незаконно добытые водные биологические ресурсы на момент выявления уполномоченными должностными лицами признаков состава административного правонарушения были перегружены с рыболовного на иное судно для их переработки, в данном случае не могут послужить основанием для переквалификации действий Общества, предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретно определен на основании совокупности представленных доказательств.

Вина АО «РК «Новый мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «РК «Новый мир», согласно ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «РК «Новый мир» по состоянию на дату совершения административного правонарушения было включено в указанный реестр в качестве малого предприятия (микропредприятие) (т. 2 л.д. 25).

В соответствии со ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу привлекаемому к ответственности юридическому лицу, которое на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в обоснование тяжести которого защитником были представлены соответствующие материалы (т. 2 л.д. 32-48), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить АО «РК «Новый мир» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1.2 названного Кодекса.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец минтая в количестве 12 350 кг, сырец бычка в количестве 2 300 кг.

Доводы защитника при рассмотрении дела о недостоверности представленных в деле сведений о стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, средняя рыночная стоимость по состоянию на май 2022 года за 1 кг улова водного биологического ресурса (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае составила: минтай – 30 рублей, бычок – 6 рублей (т. 1 л.д. 138).

В обоснование несогласия с указанной стоимостью водных биологических ресурсов защитник ссылалась на информацию ООО «Интеррыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная информация не содержит сведений о стоимости сырца минтая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть время совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 30).

Определенная в договоре купли-продажи сырца от ДД.ММ.ГГГГ№ его сторонами цена сырца минтая также не может быть принята в качестве рыночной стоимости биоресурсов, поскольку таковой не является (т. 2 л.д. 29).

Вместе с тем, указанные в представленной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» информации сведения основаны на мониторинге рынка продаж, договорных цен реализации, утвержденных предприятиями, а также анализе иной информации, предоставленной рыбодобывающими предприятиями, в связи с чем прихожу к выводу, что данная информация наиболее объективно и достоверно отражает реальную рыночную стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая подлежит применению при определении по настоящему делу размера подлежащего назначению административного штрафа.

Таким образом, расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: 12 350 (кг сырца минтая) х 30 (руб., стоимость 1 кг сырца минтая) + 2 300 (кг сырца бычков) х 6 рублей (стоимость 1 кг сырца бычков) = 384 300 рублей.

Ввиду непризнания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 6 517 978 рублей, вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей краба, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу и в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятая протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ судовая документация: промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал 87/109, начатый ДД.ММ.ГГГГ, машинный журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит возвращению АО «РК «Новый мир».

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» водные биоресурсы, а также продукты их переработки, находящиеся в противоправном владении правонарушителя подлежат изъятию на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Таким образом, по вступлении постановления в законную силу на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит изъятию и обращению в собственность государства следующая продукция: «минтай б/г мороженый» - 325 мест по 22 кг каждое (7 151 кг); «мука рыбная кормовая» - 31 место по 35 кг каждое (1 068,9 кг), переданная на хранение капитану судна «Капитан Ефремов» ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 384 300 (триста восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

По вступлении настоящего постановления в законную силу:

- вернуть акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» судовую документация, изъятую протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, судовой журнал 87/109, начатый ДД.ММ.ГГГГ, машинный журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ;

- изъять и обратить в собственность государства следующую рыбопродукцию: «минтай б/г мороженый» - 325 мест по 22 кг каждое (7 151 кг); «мука рыбная кормовая» - 31 место по 35 кг каждое (1 068,9 кг), переданную на хранение капитану судна «Капитан Ефремов» ФИО6

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, номер счета банка получателя средств 40№, номер счета получателя средств 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, КБК 18№ (штраф), УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков