Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № 5-458/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ГУП «Экология», юридический адрес: <адрес>, (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ГУП «Экология (ИНН №) привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора гражданина Республики Таджикистан Тагаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Алферовой О.Г. в отношении ГУП «Экология» (ИНН №) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол 19 №).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Алферова О.Г., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

В судебном заседании Комаров Р.Г., действующий по доверенности в интересах ГУП «Экология», вину в совершении правонарушения не признал, ссылалась на приобщенные к материалам дела письменные пояснения, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ГУП «Экология» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства судом установлены исходя из следующего.

ГУП «Экология» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, здания, строения и прилегающая территория, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр полигона твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу располагается полигон твердых бытовых отходов, где в качестве сортировщика мусора осуществлял трудовую деятельность без соответствующего патента на работу на территории Самарской области гражданин Республики Таджикистан Тагаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт осуществления фото и видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протоколу об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Тагаева А.А., зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве сортировщика мусора, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Из объяснения Тагаева А.А. следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет вставал по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве сортировщика мусора в <адрес>, расположенный в близи <адрес>. На работу его принял по устной договоренности представитель организации, хозяйствующей на данном полигоне. В его обязанности входит работа по сортировке пластиковых бутылок, которые привозят с различных полигонов и других мест. Заработную плату ему обещали выплатить в зависимости от объема собранной пластиковой тары, это примерно от 15 000 до 20 000 рублей в месяц. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял сортировку пластиковых бутылок в полигоне твердых бытовых отходов. Патента на работу на территории <адрес> у него нет, он его не оформлял.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту гражданин Республики Таджикистан Тагаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, для целей, не связанных со строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Самарской области и ГУП «Экология», на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ГУП «Экология» приняло в аренду земельный участок общей площадью 287 052 кв.м, с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> для полигона бытовых и промышленных отходов, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор заключен сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ГУП «Экология» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Авангард» приняло на себя подряд по очистке хозяйственно-бытовой и прилегающей территории от разлетевшихся легких фракций. Указанные в договоре работы выполняются по адресу: <адрес> При этом согласно перечня лиц осуществлявших работы по договору, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, полигон ТБО «Преображенка», ООО «Авангард» предоставляет 8 человек, при этом цена работ составляет 15 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела объясненийй Радаевой О.М., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем по доверенности ГУП «Экология». По факту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ТБО «Преображенка» Волжского района Самарской области, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Экология» и ООО ЧОО «Ратибор» заключен договор № на оказание услуг охраны, согласно которого ООО ЧОО «Ратибор» принимает на себя обязательства по обеспечению охраны и осуществлению контрольно-пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> После заключения договора №, ГУП «Экология» уведомило ООО ЧОО «Ратибор» о заключении договора подряда с ООО «Авангард» с приложением списка лиц, которым необходимо обеспечить проход на территорию полигона (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно приложенного списка, от ООО «Авангард» договор подряда исполнялся силами 8 иностранных граждан, в том числе, Тагаевым А.А. Как осуществляется контрольно-пропускной режим со стороны ООО ЧОО «Ратибор», а также имеются ли какие-либо журналы пропуска людей и техники на объект, ей неизвестно.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Радаевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ГУП «Экология» состоят только граждане РФ. Контроль о приеме отходов осуществляется непосредственно на полигоне. Вокруг полигона имеется нагорная канава и КПП с охранной, кроме того территория полигона частично ограждена забором. На КПП имеется список машин и мусоровозов которым разрешен въезд на территорию полигона. Так же на территории полигона осуществляется сортировка отходов силами привлеченных организаций. Контроль за привлеченными организациями предприятие ГУП «Экология» не осуществляет, так как все обязанности ложатся на подрядчиков. Начальником полигона с ДД.ММ.ГГГГ являйся Святкин В.А., который на момент проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на территории полигона «Преображенка». На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Экология» и ООО «Авангард» последний принимает на себя обязательства: очистка хозяйственно-бытовой и прилегающей территории от разлетающихся легких фракций. Из пункта вышеуказанного договора 4.4 подрядчик несет ответственность за привлечение им субподрядчиков, в том числе, за соблюдение ими миграцион законодательства. Вышеуказанный договор был подписан директором ГУП «Экология» и передан представителю ООО «Авангард». При подписании договора ГУП «Экология» на сайте ЕГРЮЛ была заказана выписка, согласно которой ООО «Авангард» является действующей организацией. По факту выявленных иностранных граждан осуществлявших трудовую деятельность полигоне ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ГУП «Экология» к работам на указанном объекте иностранных граждан не привлекало, каких-либо договоров с иностранными гражданами не заключало. Согласно приложенного акта-приема передачи результатов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» выполнило работ договору в полном объеме, ГУП «Экологией» произведена оплата по данному договору в размере 15 000 рублей. Все приложенные договора и акты подписывались и передавались через представителей ООО «Авангард».

Из имеющихся в материалах дела объяснений Костенко В.Ю., следует, что он является директором ООО ЧОО «Ратибор» с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности Общества - охранная деятельность. В штате ООО ЧОО «Ратибор» состоят только граждане РФ, примерно 20 человек. Для осуществления своей деятельности Обществом заключаются договора на оказание охранных услуг. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Ратибор» и ГУП «Экология» был заключен договор № на оказание услуг охраны на территории полигона ТБО «Преображенка», расположенного по адресу: <адрес> Согласно вышеуказанного договора ООО ЧОО «Ратибор» в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя обязательства по обеспечению охраны и осуществлению контрольно-пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> Вышеуказанный договор заключался дистанционно, он как директор ООО ЧОО «Ратибор» передал на подписание документы в приемную, после забрал свой экземпляр. Для оказания охранных услуг на вышеуказанный объект, он как директор ООО ЧОО «Ратибор», выставляет один пост охраны на территории полигона в количестве двух лицензированных охранников, в обязанности которых входит осуществление контрольно-пропускного режима на территорию полигона с целью недопущения прохода посторонних лиц на территорию полигона и въезда машин. При заключении вышеуказанного договора, он как директор ООО ЧОО «Ратибор», согласовывал с руководством ГУП «Экология» список автомобилей, имеющих право проезда на территорию и список сотрудников полигона и ГУП «Экология», имеющих право прохода, а также список иных лиц, имеющих доступ на территорию <адрес>. Список прилагает. Данный список согласован с директором ГУП «Экология». В настоящее время действие договора прекращено. Охрана полигона осуществлялась, как на КПП, так и по периметру, посредством патрулирования. Территория полигона очень большая, забором не ограждена имеет ров по периметру. В обязанности ООО ЧОО «Ратибор», при осуществлении договора № входило осуществление контрольно-пропускного режима, а также недопущение совершений преступлений по сохранности имущества, принадлежащего ГУП «Экология». Контроль за осуществлением миграционного законодательства ООО ЧОО «Ратибор» не осуществляло. На КПП имелся журнал учета посетителей, но охранники ООО ЧОО «Ратибор» журнал не заполняли, так как ГУП «Экология» этого не требовало. КПП представляет собой отдельно стоящее на въезде на территорию полигона модульное одноэтажное здание, одно из окон здания выходит на въезд на территорию, а сам въезд преграждается цепочкой, которую поднимают или опускают охранники, заступившие на дежурство. Кроме того, ему не известно выполнялись ли работы на территории полигона «Преображенка» иностранными гражданами, в том числе указанными в списке представленным ООО «Авангард», согласованным с директором ГУП «Экология». О деятельности ООО «Авангард» ему ничего не известно, представителей ООО «Авангард» он не видел и не знаком.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Фролова А.Н., следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Ратибор» с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности общества - охранная деятельность. Работает он по графику сутки через двое. С ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточные дежурства на объект, расположенный по адресу: <адрес> В его обязанности на вышеуказанном объекте входит контроль за въездом на территорию полигона машин и проход работников на территорию. Кроме того, осуществляет патрулирование по специально отведенному маршруту, в который входят охрана гаража, офисных вагончиков, и предотвращение противоправных действий. На въезде на территорию полигона находится пункт охраны и въезд прегражден цепочкой. Директор ООО ЧОО «Ратибор» Костенко В.Ю., при заключении соответствующих договоров на охрану объекта выдает списки лиц и машин разрешенным допуск на территорию ТБО «Преображенка». Согласно списка осуществляется пропускной режим с проверкой паспортов у граждан проходящих на территорию ТБО «Преображенка». Примерно 8 иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели доступ на территорию полигона согласно предоставленного списка. Территория ТБО в настоящий момент ограждена забором по периметру, кроме стороны, относящейся к обводной дороге, так как там располагаются озера и проход на территорию ограничен. Посторонних лиц на территории ТБО Преображенка не бывает, только сотрудники ГУП «Экология» и работники подрядных организаций. В вышеуказанный период времени на полигоне на горе мусора осуществляли работы иностранные граждане, которые проходили на территорию ТБО согласно списка организации под названием «Авангард». Чем именно занимались иностранные граждане ему не известно, так как это не входит в его должностные обязанности. Вместе с тем, на пульте охраны имеется журнал учета контрольно-пропускного режима, но охранниками он не заполняется, так как руководство ГУП «Экология» этого не требует. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем, на территории охраняемого объекта, ему известно, что сотрудники полиции в указанный день проводили проверку на территории ТБО. В ходе проверки сотрудниками полиции были опрошены иностранные граждане осуществлявшие трудовую деятельность на территории полигона. Осуществляло ли ООО «Авангард» контроль за своими сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность на территории полигона «Преображенка», ему не известно, в его смены представители либо директор ООО «Авангард» не приезжали.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Кузьмина О.В., следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Ему на праве собственности принадлежит здание расположенное по адресу: <адрес>. Часть офисных помещений он сдает в аренду. Примерно три года назад офис № занимало ООО «Авангард», директором которого являлся Арутюнян С. Ему известно, что ООО «Авангард» занималось автобусными перевозками. В настоящее время ООО «Авангард» не является арендатором помещения, в связи с окончанием срока договора аренды, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Данные переданы в налоговую для снятия организации с места регистрации. Все договора аренды подписывал Арутюнян С., также он представлял интересы ООО «Авангард».

Из имеющихся в материалах дела объяснений Неменова В.А. следует, что он является представителем по доверенности ООО «Авангард», на основании выданной ему директором общества Оганяном С. А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес ООО «Авангард»: <адрес>. ООО «Авангард» в основном занимается очищением строительных объектов от оставшегося строительного мусора (вывоз мусора, кирпича, бетона и др.). В штате ООО «Авангард» состоит 8-9 человек, все граждане Российской Федерации. В рамках осуществления своей деятельности ООО «Авангард» заключает различные договоры на выполнение работ с юридическими лицами. По факту проверки, проведенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи <адрес>, поясняет, что он на момент проверки на территории полигона отсутствовал. ООО «Авангард» осуществляет деятельность на полигоне <адрес> на основании договора, заключенного с ГУП «Экология». В рамках договора ООО «Авангард» осуществляет деятельность по уборке и строительству на территории полигона. Для исполнения условий договора ООО «Авангард» приняло на работу 8 иностранных граждан, у которых в наличии были разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. На работу работников принимает лично директор ООО «Авангард» либо его доверенное лицо, при этом в установленном порядке с работниками заключаются трудовые договоры. ООО «Авангард» известно о том, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии соответствующих разрешительных документов, а также о необходимости уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами. Кто отвечает за направление таких уведомлений из числа сотрудников ООО «Авангард» он не знает. Ответственным от ООО «Авангард» на территории полигона <адрес> является доверенное лицо директора ООО «Авангард», имени которого он не знает. Территория полигона <адрес> охраняется, но есть и не охраняемые территории, например со стороны трассы. Пропуск на объект осуществляется сторожами (охранниками), при этом нахождение на территории полигона посторонних лиц не исключается. О порядке расчетов по договору между ООО «Авангард» и ГУП «Экология» ему не известно, об объемах выполненных работ в рамках договора также не известно, обстоятельства заключения договора ему также не известны.

Вместе с тем, в материалах дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия доо ДД.ММ.ГГГГ, выданная Абдугафорову Г. С., директором ООО «Авангард» Оганяном С. А..

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником — иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустив иностранного гражданина – Тагаева А.А. на территорию полигона бытовых отходов для выполнения работ по сортировке мусора, ГУП «Экология», тем самым, осуществило его фактический допуск к работе в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из имеющихся в материалах дела документов и полученных в установленном законом порядке объяснений, очевидно следует, что о нахождении на полигоне иностранных граждан и допуске их к выполнению работ, ГУП «Экология» было достоверно известно.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что гражданин Республики Таджикистан Тагаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически выполнял работы и услуги в пользу ГУП «Экология», был допущен к выполнению работ, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ГУП «Экология»

Допустимых доказательств того, что ГУП «Экология» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат.

Доводы представителя ГУП «Экология» о том, что Тагаев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу ООО «Авангард», проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

К приобщенным к материалам дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Экология» и ООО «Авангард», акту приема-передачи результатов выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обоснованно отнеслось критически. С данными выводами должностного лица соглашается суд. В частности суд приходит к выводу о том, что данные документы следует расценивать как способ ГУП «Экология» избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В том числе, данные доводы опровергаются объяснениями Тагаева А.А., который указал, что он устраивался на работу в качестве сортировщика мусора на <адрес>, расположенный вблизи <адрес> и в его обязанности входят работы по сортировке пластиковых бутылок.

Указанными объяснениями Тагаева А.А. опровергаются объяснения сотрудников ГУП «Экология» и представителя ООО «Авангард», о том, что с данным иностранным гражданином заключало договор ООО «Авангард» при непосредственном участии его директора Оганяна С.А.

Кроме того, данный договор не был представлен должностному лицу, а также не представлен суду в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, выполнение работ по сортировке мусора договором между ГУП «Экология» и ООО «Авангард» не предусмотрено.

Также суд принимает во внимание, что фактическое место нахождения ООО «Авангард» и его директора Оганяна С.А. не было установлено.

Доводы представителя ГУП «Экология» не опровергают того обстоятельства, что Тагаев А.А. выполнял работу именно в интересах ГУП «Экология» и был допущен к выполнению работ уполномоченным сотрудником данной организации.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ГУП «Экология». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГУП «Экология» от административной ответственности с объявлением устного замечания, судом не установлено.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, оснований для применения положений п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, ГУП «Экология» не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества.

Оснований для назначения ГУП «Экология» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено, при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым тяжким.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ГУП «Экология» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГУП «Экология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт: № УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ОКТМО: №, ИНН: №, БИК: №, КПП: № ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г. Самара, КБК: №, наименование платежа: КОД № административный штраф, КА №, УИН: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Бредихин

Постановление в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 года.