Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, по окончанию которого составлен протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, возвращался из леса, проезжая <...>. С ним в автомобиле ехала его жена О. Подъезжая к дому NN, проехав крутой поворот, двигаясь по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч, он увидел, что ему навстречу бегут люди, среди которых находились дети и собака без поводка. Вдруг неожиданно для него на его автомобиль прыгнула собака, оторвавшаяся от компании людей, и ударилась об автомобиль. Он затормозил и остановился, хотел оказать помощь собаке. Но в это время к его автомобилю подбежал хозяин собаки, как теперь ему известно, П., и стал наносить ему удары по лицу. Женщины кричали ему, чтобы он уезжал, однако П. и знакомый последнего стали бить по его автомобилю, П. сломал зеркало. Тогда он с женой уехали с места ДТП, поскольку опасались за свою жизнь. В полицию обращаться не стали, так как он в результате происшедшего испытал стресс, а также ему стало жалко П. и его знакомого, поскольку их бы привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время свою вину в оставлении места ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой породы сибирская хаска по дороге возле <...>. Собака бежала без поводка. Также с ним гуляли его знакомые. Увидев впереди выезжавший из-за поворота автомобиль <данные изъяты> он стал кричать и жестами показывать водителю автомобиля, двигающегося с достаточно высокой скоростью, чтобы он остановился. Однако водитель указанного автомобиля, не отреагировав на его жесты, продолжил движение и наехал на его собаку. Он решил самостоятельно остановить указанный автомобиль, в результате чего сломал зеркало. Водитель с места ДТП скрылся. Ударов водителю он не наносил, только замахнулся. Собака в результате ДТП погибла. Впоследствии он звонил водителю автомобиля, пытаясь уладить конфликт мирным соглашением, однако последний отказался с ним разговаривать. Просил назначить наказание правонарушителю на усмотрение суда, с исковыми требованиями по возмещению вреда, причиненного ему в результате ДТП, намерен обращаться в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты>, со своим мужем ФИО2 под управлением последнего возвращались из леса, проезжая д.<...>. Подъезжая к дому NN, проехав крутой поворот, она увидела, что им навстречу бегут люди, среди которых находились дети и собака без поводка. Вдруг неожиданно под колеса их автомобиля прыгнула собака, оторвавшаяся от компании людей, и ударилась об автомобиль. Они остановились. Но в это время к их автомобилю подбежал хозяин собаки, как теперь ей известно, П., и стал наносить удары по лицу ее мужу. ФИО2 также избивал другой незнакомый ей мужчина из компании П., она пыталась закрыть лицо мужа руками. После этого П. и его знакомый стали бить по их автомобилю, П. сломал зеркало. Тогда незнакомый мужчина, который, как она поясняла, сначала также наносил удары ее мужу, кричал им, чтобы они уезжали. Они уехали, поскольку опасались за свою жизнь. В полицию обращаться не стали, так как в результате происшедшего испытали стресс, а также им стало жалко П. и его знакомого, поскольку их бы привлекли к уголовной ответственности. Считает, что муж не скрывался с места ДТП, он после того, как сбил собаку, остановился и хотел оказать помощь, стоял на месте ДТП около 10-15 минут, однако потом испугался за свою жизнь и уехал. От полиции не скрывался, по повестке сразу явился в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

В судебном заседании свидетель О. ходатайствовала о приобщении к материалам дела собственноручно изготовленной схемы участка местности, где произошло указанное ДТП. Участники производства не возражали в удовлетворении ходатайства свидетеля О. Суд считает возможным приобщить к материалам дела представленную свидетелем схему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Г., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он проводил административное расследование по делу о данном административном правонарушении. От потерпевшего П. были известны только марка и номер автомобиля правонарушителя NN в связи с чем им были сделаны соответствующие запросы по установлению автомобиля и личности правонарушителя. Когда были получены ответы на запросы, и было установлено, что правонарушителем явился ФИО2, последний был вызван для дачи объяснения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении ФИО2 п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки

пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. После совершения ДТП водитель ФИО2 скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной свидетелем О. схемой участка местности, на котором произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Указанные доказательства в своей совокупности согласуются с показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего П., свидетелей О., Г. и другими материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины ФИО2 в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признает отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Анализ данных о личности ФИО2, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного им деяния убеждают судью в необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: подпись /ФИО1/