Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-Привал Каш-Курского с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, который является директором МУП «Вода Нижнегорья» п.г.т. Нижнегорский, женат, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: пер. Салгирный, <адрес>,

по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в результате проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья», которое расположено по адресу: пер. Гагарина, <адрес> Крым, было выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что директором Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья» – ФИО1 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан выраженное в следующем. ДД.ММ.ГГГГФИО4, являющийся собственником 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обратился в МУП «Вода Нижнегорья» с заявлением о предоставлении ему копии договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник» (предыдущее наименование предприятия) и справки, подтверждающей, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7 МУП «Вода Нижнегорья» отказало ФИО4 в предоставлении информации, указанной в обращении, о чем ему был направлен ответ за исходящим №. Однако, в нарушение требований ч.6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе ФИО4 на его обращение не было сообщено о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений по причине государственной или иной тайны. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. В августе 2016 года в МУП «Вода Нижнегорья» поступило обращение ФИО4, в котором он просил предоставить копию договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник» и справку о том, что задолженность за услуги водоснабжения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7 Ответ на данное обращение был дан в установленные законом сроки, однако данный ответ был неполный. В данном ответе МУП «Вода Нижнегорья» отказало ФИО4 в предоставлении запрашиваемой информации. Причина по которой ФИО4 было отказано в предоставлении информации в ответе указана не была, поскольку МУП «Вода Нижнегорья» не осуществляет деятельность по разъяснению законодательства гражданам. Кроме того, пояснил, что проверкой обращения ФИО4 и подготовкой по нему ответа занимался юрисконсульт предприятия – ФИО5

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а именно за нарушение требований ч.6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагая, что в его действиях имеются признаки состава данного правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснил следующее. Он является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В данном домовладении проживал ФИО7, который по решению суда был выселен из домовладения. В целях оформления документов на дом, он обратился в МУП «Вода Нижнегорья» с заявлением предоставлении сведений о задолженности за услуги по водоснабжению, числящейся за его домовладением. Из ответа МУП «Вода Нижнегорья» ему стало известно, что по его домовладению имеется задолженность по оплате за водоснабжение. Для того, чтобы выяснить каким образом образовалась задолженность, он повторно обратился в МУП «Вода Нижнегорья» с заявлением, в котором просил предоставить копию договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник» и справку о том, что задолженность за услуги водоснабжения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7, поскольку он в данном домовладении не проживал и договор о водоснабжении с МУП «Вода Нижнегорья» не заключал. На данное обращение ему пришёл ответ МУП «Вода Нижнегорья», подписанный директором – ФИО1, согласно которого ему отказано в предоставлении информации. В данном ответе не указана причина, по которой ему было отказано в предоставлении информации. Кроме того, пояснил, что к своему обращению он прикладывал документы, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное домовладение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее. С января 2015 года он работает юрисконсультом в МУП «Вода Нижнегорья». В августе 2016 года он готовил ответ на обращение ФИО4, который просил предоставить копию договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник», а также справку о том, что задолженность за услуги водоснабжения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7 Договор, копию которого просил предоставить ФИО4, был заключен между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник» и в данном договоре имеется запрет на разглашение условий договора третьим лицам. Помимо того ФИО7 является абонентом МУП «Вода Нижнегорья» и потребителем услуги по водоснабжению, а МУП «Вода Нижнегорья» не разглашает сведений о своих абонентах третьим лицам. В силу указанных причин ФИО4 было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в результате проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья», которое расположено по адресу: пер. Гагарина, <адрес> Крым, было выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проверкой установлено, что директором Муниципального унитарного предприятия «Вода Нижнегорья» – ФИО1 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения граждан выраженное в следующем. ДД.ММ.ГГГГФИО4, являющийся собственником 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, обратился в МУП «Вода Нижнегорья» с заявлением о предоставлении ему копии договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник» (предыдущее наименование предприятия) и справки, подтверждающей, что задолженность за оказанные услуги водоснабжения по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7 МУП «Вода Нижнегорья» отказало ФИО4 в предоставлении информации, указанной в обращении, о чем ему был направлен ответ за исходящим №. Однако, в нарушение требований ч.6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе ФИО4 на его обращение не было сообщено о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений по причине государственной или иной тайны (л.д.3-6);

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано начальнику МУП «Вода Нижнегорья» ФИО1, в данном заявлении ФИО4 просит предоставить копию договора, заключенного между ФИО7 и НКП «Нижнегорский водник», а также справку о том, что задолженность за услуги водоснабжения по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, отнесена на счёт ФИО7 (л.д.8);

- копией ответа МУП «Вода Нижнегорья» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, который адресован ФИО4 и согласно которому МУП «Вода Нижнегорья» рассмотрев заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказывает в предоставлении информации и документов в отношении ФИО7 (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимался подготовкой ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе ФИО4 было отказано в предоставлении информации, поскольку запрашиваемые им сведения содержат персональные данные, разглашение которых запрещено законодательством Российской Федерации, также в данном ответе не был разъяснен порядок его обжалования (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО4 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ему было отказано в предоставлении информации и документов, причины отказа в ответе не указаны, поскольку МУП «Вода Нижнегорья» не является организацией, которая занимается разъяснением гражданам юридических норм (л.д.11-12);

- копией устава МУП «Вода Нижнегорья» п.г.т. Нижнегорский, в котором установлено, что директор предприятия подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, а также обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия (л.д.13-20).

Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом муниципального учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, которые смягчает или отягчают административную ответственность ФИО1 за совершённое им административное правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 5.59, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Квитанцию по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес>, (Прокуратура Республики Крым), ИНН <***>, КПП 910201001, банк получателя: Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, расчётный счёт 40№, БИК 043510001, КБК 41№, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: