Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 г. в 12 часов 18 минут по адресу: <...>, каб.209 ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции – врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 при осуществлении ею полномочий по исполнению служебных обязанностей, а именно: отказался покинуть служебный кабинет № 209, чем мешал производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, не являясь согласно ст.25.5 КоАП РФ защитником или представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен судом в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения административного материала, о чем в материалах дела имеется расписка о личном получении судебного извещения на 19.07.2021 г., полученная им по окончании судебного заседания 05.07.2021 г., которое было отложено, о чем вынесено определение суда, причин уважительности неявки в суд не представил ни устно, ни письменно, ни путем оформления телефонограммы, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в надлежащем порядке извещен судом о месте и времени рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО4 считает составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении обоснованным, и по существу дела опрошенный по правилам свидетеля показал, что 22 апреля 2021 года он находился по ул. М.Горького, д.61, в своем служебном кабинете № 210, который находится напротив кабинете № 209, услышал разговор и.о. начальника ФИО2 с каким-то мужчиной на повышенных тонах, он вышел и проследовал в кабинет № 209, там находилась ФИО2, УУП ФИО5, женщина и мужчина, в его присутствии ФИО2 показала мужчине, которым оказался ФИО1, служебное удостоверение, представилась, и спросила на каких основаниях ФИО1 находится в служебном кабинете, а также попросила его представиться, на что ФИО1 отказался представляться, отказался показывать какие-либо документы, тогда ФИО2 попросила покинуть его служебный кабинет, так как он мешал производству по делу, там должны были опрашивать женщину, в производстве ФИО5 было два материала в отношении женщины, на что ФИО1 опять же отказался, стал вести себя агрессивно, ФИО2 предупредила ФИО1 о положениях ст.19.3 КоАП РФ о неповиновении, попросила еще раз его покинуть кабинет, на что ФИО1 отказался это сделать, после чего ФИО2 вывела его из кабинета, он помог ФИО2 довести его до отделения полиции по ул.Наумова, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Уточняет, что агрессивное поведение ФИО1 связано с тем, что ФИО2 вопросила его встать и покинуть кабинет, на что ФИО1 ей ответил, чтобы она сама отсюда вышла, т.е. из кабинета, также ФИО2 просила у него представить документы, кто он вообще такой и что делает в служебном кабинете, на что ФИО1 сказал, что у него есть пресс-карта, но пресс-карта не является документом, удостоверяющим личность, ФИО2 снова попросила у него документы, на что ФИО1 начал вести себя неадекватно, начал руками махать, после чего ФИО2 взяла его за плечо и вывела из кабинета, после чего он был препровожден в отдел полиции, задержан, и потом в отношении него составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ. В его присутствии (свидетеля), когда происходило словесное общение между ФИО2 и ФИО1 никто не говорил, все молчали, и он, и ФИО5 и та женщина, но должностное лицо слышал, что ФИО1 говорил, что он представитель, на что ФИО2 просила его представить доверенность на это, а также паспорт для удостоверения его личности как представителя, но он отказался. Изначально ФИО2 зашла в кабинет и попросила у ФИО1 удостоверяющие документы, поскольку как понял свидетель, ей позвонил ФИО5 и попросил зайти для разрешения ходатайства о допуске к участию в деле ФИО1, так как когда он начал опрашивать эту женщину, а ФИО1 стал ему мешать.

В судебное заседание также в надлежащем порядке вызваны дважды для опроса по обстоятельствам дела по правилам свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем административный материал рассмотрен по имеющимся в деле материалам и дополнительно представленным материалам ФИО1 в судебном заседании 05.07.2021 г.

Выслушав должностное лицо административного органа ФИО4, изучив материалы дела, прослушав в судебном заседании приобщенный по ходатайству ФИО1 аудиофайл события 22.04.2021 г., продолжительностью 26 мин. 04 сек. (длительность воспроизводства в судебном заседании), касающихся вмененного должностным лицом административного органа ФИО1 события административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прихожу к выводу, что событие административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 должным образом установлена материалами дела.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств в материалах дела, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не имеется: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 005357 от 23.04.2021 г. (л.д.2), рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д.3,4-5,7), в которых подробно изложены все обстоятельства, ходатайством о привлечении в качестве защитника ФИО1 от 22.04.2021 г., поданного ФИО3 (л.д.8), прослушанной аудиозаписью на диске от 22.04.2021 г. в объеме 26 мин. 04 секунды, а также показаниями опрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4

Не доверять тем фактам и обстоятельствам, которые были изложены подробно в рапортах сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и показаниям сотрудника полиции ФИО4 в суде, у суда оснований не имеется, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в строго установленном законом порядке, осуществляли служебную деятельность, обстоятельства рапортов и показания сотрудника полиции в судебном заседании согласуются как друг с другом, так и с иными материалами дела, оснований для оговора сотрудниками полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 не имеется, личные неприязненные отношения между ними судом не установлены, указанные обстоятельства противоправного поведения ФИО1 в отделе полиции по ул.М. Горького, д.61, в каб. № 209 достоверно подтверждены и приобщенной им же (ФИО1) аудиозаписью, прослушанной судом в судебном заседании 19.07.2021 г. длительностью 26 мин. 04 сек., из которой судом установлено, что войдя в кабинет № 209 ФИО2 представилась ФИО1, назвав фамилию, имя, отчество, должность, предъявив служебное удостоверение и попросила ФИО1 предъявить свои документы и полномочия на представительство интересов ФИО3 как лица, которое он сопровождал и которое (ФИО3) была приглашена в здание ОМВД к ФИО5 для рассмотрения материалов по КУСП и решения вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, пояснив, что является и.о. начальника УУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, в связи с чем ее требование о правомерности нахождения ФИО1 в служебном кабинете УУП законно, на что ФИО1 отказался представиться сотруднику полиции ФИО7, отказался предъявить какие-либо документы, отказался покинуть служебный кабинет, так как его личность никем не установлена, никем не удостоверена и какие-либо полномочия не подтверждены, хотя ФИО1, как следует из прослушанной аудиозаписи неоднократно разъяснялось, что его поведение является неправомерным, и он не подчиняется законным требованиям сотрудника полиции предъявить свои документы и полномочия на ведение дела, разъяснялись положения ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, на что ФИО1 не реагировал, продолжал оказывать неповиновение и требованию покинуть служебный кабинет не подчинился, в связи с чем впоследствии был препровожден из кабинета в дежурную часть для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, оказавший неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО2, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, а затем и выйти из служебного кабинета для дальнейшего разбирательства, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требование ФИО2 как сотрудника полиции о необходимости предъявить документы и полномочия, являются законными, поскольку последняя как руководитель - и.о. начальника УУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району в целях оказания помощи должностному лицу – УУП ФИО5, в производстве которого и находился материал КУСП в отношении ФИО3, для разрешения ходатайства о допуске защитника, вправе была потребовать от ФИО1 предъявить соответствующие полномочия защитника и документы, удостоверяющие его личность, при этом она представилась, предъявила служебное удостоверение и назвала причину своей просьбы, на что ФИО1 в категоричной форме отказался.

Виновность ФИО1 выразилась в неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В рамках положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (т.е. с соблдением положений ст.185 ГК РФ). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, привлечение в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производства об административном правонарушении, возможно и без оформления доверенности, однако такое право допускается только при ведении дела в суде.

Таким образом, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как установил суд из прослушанной аудиозаписи длительностью 26 мин. 04 сек. ФИО1 не имел ни ордера адвоката, ни доверенности от ФИО3 на ведение ее дела у должностного лица (административного органа), более того, из представленного ходатайства от 22.04.2021 г. не вытекает какой-либо объем полномочий ФИО1 как защитника по делу, в связи с чем требование о предоставлении документов защитника, объема полномочий и документов, удостоверяющих личность, являлось законным и обоснованным, в виду отсутствия данных документов ФИО1 и было предложено покинуть служебный кабинет полиции, в связи с чем что он мешал производству процессуальных действий, что также четко следует из прослушанной аудиозаписи разговора, на что он не подчинился.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его направленность, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.3.9 КоАП РФ судом в отношении ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, его направленность, посягающего на институт государственной власти в области порядка управления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение ФИО1, являющего работающим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по Хабаровскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району), ИНН <***> КПП 270501001, код ОКТМО 08631101, МНС 2705, номер счета получателя платежа: 40101810300000010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 188 116 900 500 56 000 140, идентификатор: 1 888 032 721 027 0053 575.

Разъясняется, что согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края по адресу <...>.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня получения и (или) вручения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.07.2021 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Судья Е.Н. Головина