Гражданский кодекс часть 1

с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО7

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» (ООО МКК «КРЕДИТТЕР»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» (ООО МКК «КРЕДИТТЕР»), являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Потерпевший №1 путем осуществления телефонных переговоров с абонентских номеров №, №, +№, №, №, № на абонентский номер №, принадлежащий и находящийся в пользовании Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, более двух раз в неделю.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель юридического лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник юридического лица ФИО1, не оспаривая факт допущения нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, указал на некорректную работу программного обеспечения, послужившую причиной допущенных нарушений законодательства в указанной сфере, заявил о несогласии с инкриминируемым правонарушением. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть данный протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя юридического лица ООО МКК «КРЕДИТТЕР».

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КРЕДИТТЕР», и привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Сообщил, что ранее указанное юридическое лицо к административной ответственности, не привлекалось.

Выслушав пояснения должностного лица ФИО7, обсудив доводы защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 4 Закона №-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закона №-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п.п. 1,3 ч. 3, ч. 4 ст. 7 Закона №-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» (ООО МКК «КРЕДИТТЕР»), являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: осуществило непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с Потерпевший №1 путем осуществления телефонных переговоров с абонентских номеров №, №, №, №, №, № на абонентский номер № принадлежащий и находящийся в пользовании Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, более двух раз в неделю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, от ООО МКК «КРЕДИТТЕР» с абонентских номеров №, №, №, №, №, № с целью возврата просроченной задолженности поступило 6 телефонных звонков, что подтверждается объяснением Потерпевший №1, ответом ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров ООО МКК «КРЕДИТТЕР», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты> состоялись телефонные переговоры продолжительностью <данные изъяты>.,

- ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты> состоялись телефонные переговоры продолжительностью <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлен телефонный звонок в <данные изъяты>., состоялись телефонные переговоры продолжительностью <данные изъяты>

Итого в одну календарную неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРЕДИТТЕР» с Потерпевший №1 было совершено взаимодействие путем осуществления шести телефонных переговоров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составленном в отношении ООО МКК «КРЕДИТТЕР», от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающим осуществление ООО МКК «КРЕДИТТЕР» непосредственного взаимодействия с Потерпевший №1 путем шести телефонных переговоров;

- выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО МКК «КРЕДИТТЕР» зарегистрировано по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является деятельность микрофинансовая;

- заявлением и письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО МКК «КРЕДИТТЕР» прав и законных интересов при взаимодействии по поводу просроченной задолженности. Звонки от ООО МКК «КРЕДИТТЕР» она получала, находясь по адресу: <адрес>(л.д. 85,86);

- детализациями абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими осуществление ООО МКК «КРЕДИТТЕР» непосредственного взаимодействия с Потерпевший №1 путем шести телефонных переговоров (л.д. 53-59);

- договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которому между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и Потерпевший №1 заключен потребительский кредит (займ) на сумму 15000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- ответом генерального директора ООО МКК «КРЕДИТТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, согласно которому по договору микрозайма между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и Потерпевший №1 уступка права требования, как и передача данных третьим лицам, не производилась, договоры с юридическими лицами с целью возврата просроченной задолженности не заключались (л.д. 17);

- таблицей телефонных переговоров и смс-сообщений с Заемщиком (л.д. 43-47,69-78);

- ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложением к нему, подтверждающих принадлежность абонентских номеров №, №, №, №, №, № ООО МКК «КРЕДИТТЕР» (л.д. 63-64);

- аудиозаписью телефонных переговоров ООО МКК «КРЕДИТТЕР» с Потерпевший №1;

- сообщением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном взаимодействии ООО МКК «КРЕДИТТЕР» с Потерпевший №1 по поводу просроченной задолженности путем телефонных переговоров (л.д. 7);

- пояснениями в судебном заседании главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО7, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие совершенного правонарушения.

Факт совершения ООО МКК «КРЕДИТТЕР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правиламст. 26.11 КоАП РФ,на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, относятся согласно ст. 26.2 КоАП РФк числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника общества ФИО1, некорректная работа программного обеспечения, как и несогласие с инкриминируемым обществу правонарушением, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО МКК «КРЕДИТТЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК «КРЕДИТТЕР» требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ, доказана полностью, так как в судебном заседании полностью нашли своё подтверждение факты взаимодействия юридического лица с Потерпевший №1 по вопросу просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз в неделю.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – как совершение кредитором (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО МКК «КРЕДИТТЕР», отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, вопреки доводам защитника общества ФИО1, основания признать допущенные действия, направленные на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительными не усматриваются.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ООО МКК «КРЕДИТТЕР» в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 14.57 ч. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРЕДИТТЕР» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 и 1.3 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам счёта:

получатель: УФК по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области, л/с <***>), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГСКОЙ, р/с <***>, БИК 045354001, ИНН <***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, код бюджетной классификации 322 116 170000 16017140, УИН 32256000200000022016.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Горбачева

Постановление вступило в законную силу.