Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ООО «Золотое сечение» (ИНН № <***>, ОГРН № <***>), юридический адрес: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представителя ООО «Золотое сечение» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступил материал административного дела в отношении ООО «Золотое сечение» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Золотое сечение» составлен протокол об административном правонарушении №... от 20.05.2019, согласно которому ООО «Золотое сечение» 30.03.2019 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего на территории Набережной 62-й Армии Центрального района г. Волгограда (кадастровый номер №...), который на момент проверки осуществлял укладку рулонного газона, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым, ООО «Золотое сечение» нарушило п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 1125 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что виновность ООО «Золотое сечение» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в судебное заседание материалами.

Представитель ООО «Золотое сечение» ФИО7 пояснила, что вину признают, просила учесть, что данного работника на работу нанял их прораб, который после случившегося уволился. Просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Также просила учесть, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В качестве смягчающих вину обстоятельств, просила учесть тот факт, что ООО «Золотое сечение» ранее не привлекалось к административной ответственности, допущенным нарушением не причинен вред и не допущено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 27.05.2019 врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении № 0333658 от 20.05.2019, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотое сечение», согласно которому ООО «Золотое сечение» 30.03.2019 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего на территории Набережной 62-й Армии Центрального района г. Волгограда (кадастровый номер №...), который на момент проверки осуществлял укладку рулонного газона, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым, ООО «Золотое сечение» нарушило п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 1125 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.05.2019 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ООО «Золотое сечение» № 0363658 об административном правонарушении по п. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечаний к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст.ст. 16, 61 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данными Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Золотое сечение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 0363658 от 20.05.2019, составленном в присутствии представителя ООО «Золотое сечение»; - рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3.; - постановление в отношении должностного лица ООО «Золотое сечение» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; - объяснения ИП ФИО9; - договор строительного субподряда №... от 25.03.2019; - объяснения руководителя по благоустройству и озеленению территории ФИО4.; - договор строительного субподряда от 27.03.2019; - объяснение генерального директора «Компания «Крона» ФИО1.; - договор строительного субподряда №...-ККР от 25.03.2019; - объяснения ИП ФИО2.; - договор строительного субподряда №... от 06.03.2019; - объяснение исполнительного директора ООО «Золотое сечение» от 02.04.2019; - договор строительного субподряда №... от 06.03.2019; - должностная инструкции исполнительного директора ООО «Золотое сечение»; - приказ о назначении ФИО5 исполнительным директором ООО «Золотое сечение»; - устав ООО «Золотое сечение»; - свидетельство о государственной регистрации ООО «Золотое сечение»; - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Золотое сечение»; - объяснение ФИО от 30.03.2019; - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО от 30.03.2019; - копия паспорта ФИО; - акт проверки от 30.03.2019; - распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2019 № 57.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ООО «Золотое сечение» п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 1125 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО «Золотое сечение» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ООО «Золотое сечение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судья считает, что ООО «Золотое сечение» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при рассмотрении дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья учитывает, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

В рассматриваемом деле основанием для признания правонарушения малозначительным судья признает тот факт, что допущенное ООО «Золотое сечение», не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба охраняемым законом интересам, совершено впервые. Иного суду не представлено.

В этой связи у судьи не имеется оснований полагать о невозможности достижения целей обработки уполномоченным органом поступившей информации о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином, и о существенном ущемлении деянием ООО «Золотое сечение» государственных интересов в сфере внешней трудовой миграции.

Хотя действия ООО «Золотое сечение» на момент выявления нарушения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, признания вины, судья находит возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ООО «Золотое сечение» от административной ответственности, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ООО «Золотое сечение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья – Г.М. Рудых